Дело № 33-2297
Судья Морозов А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 13 июля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Малининой О.Н., Ледовских И.В.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Каданцевой И.Б. - Денисова И.И. на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 19 июня 2015 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Каданцева И.Б. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с и.о. начальника отделения (заселения) в Тамбовской области - г. Тамбов Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации денежной суммы в размере *** в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, полученные в результате смерти супруга, умершего в связи с незаконными действиями ответчика по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Определением судьи Советского районного суда Тамбова от 16 июня 2015 года заявление Каданцевой И.Б. оставлено без движения, поскольку из него усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду. Каданцевой И.Б. разъяснено ее право на обращение в суд с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 25 июня 2015 года.
18 июня 2015 года Каданцевой И.Б. в Советский районный суд города Тамбова в результате, как ею указано, устранения недостатков, подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Ответчиком указан исполняющий обязанности начальника отделения (заселения) в Тамбовской области - г. Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление».
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 19 июня 2015 года названное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2015 года. Судья указал на то, что из вновь поданного Каданцевой И.Б. заявления неясно, кем она указывает в качестве ответчика. Если это должностное лицо, то необходимо указать его фамилию, имя, отчество. Если это юридическое лицо, следует указать точное наименование с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Также, по мнению судьи, истице необходимо предоставить документы в обоснование требований и в подтверждение незаконности действий ответчика по снятию Каданцевой И.Б. с учета нуждающихся в жилом помещении.
В частной жалобе представитель Каданцевой И.Б. - Денисов И.И. просит отменить определение судьи от 19 июня 2015 года, утверждая о полном устранении его доверительницей указанных судьей в определении от 16 июня 2015 года недостатков. ГПК РФ предусматривает, что судья только один раз может вынести определение об оставлении заявления без движения, и в случае если гражданин устранил недостатки, указанные в определении, судья принимает заявление к производству, в противном случае, если недостатки не устранены, возвращает заявление. Указание судьи на то, что он не может принять заявление, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, не основано на законе. Документы, подтверждающие незаконность действий ответчика по снятию Каданцевой И.Б. с учета нуждающихся в жилом помещении, его доверительница не может представить, поскольку не состояла на названном жилищном учете, а, значит, не существует документов, подтверждающих незаконное снятие ее с данного учета.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявительницы и ее представителя.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке главы 25 ГПК РФ, как они первоначально были предъявлены Каданцевой И.Б., исключается. В связи с этим судья районного суда с правильным применением названной процессуальной нормы оставил заявление Каданцевой И.Б. без движения, предложив оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Исковое заявление Каданцевой И.Б. оформлено и подано, но в полной мере требованиям ст. 131 ГПК РФ оно не отвечает.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика (для физического лица это фамилия, имя, отчество), его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Каданцева И.Б. ответчиком указала должностное лицо отделения казенного учреждения и адрес последнего, но не указала точное наименование ответчика (фамилию, имя и отчество), его адрес. Указание судьи в оспариваемом определении на необходимость соответствующего уточнения при указанных обстоятельствах законно и обоснованно.
Подобного вывода нельзя сделать в отношении указания судьи на необходимость представления Каданцевой И.Б. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также документов в обоснование требований и «подтверждение незаконности действий ответчика по снятию Каданцевой И.Б. с учета нуждающихся в жилом помещении». В данной части определение подлежит изменению с исключением из него соответствующих выводов.
Что касается утверждений представителя Каданцевой И.Б. об исключении такого процессуального действия, как повторного оставления заявления без движения (в случае несоответствия его требованиям закона), на нормах процессуального права они не основаны.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Из определения судьи Советского районного суда города Тамбова от 19 июня 2015 года исключить указание на необходимость предоставления вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ, документов в обоснование требований и подтверждающих незаконность действий ответчика.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Каданцевой И.Б. - Денисова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
