Дело №33-633/2019 а/ж
Судья: Нищев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Горелика А.Б., Митюшниковой А.С.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Манукян Ольги Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Попова Романа Викторовича представителя Манукян Ольги Владимировны на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.05.2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» г/н *** RUS, принадлежащего Манукян О.В., и автомобиля «Мазда CX 5» г/н Е 291 СХ 178 RUS, принадлежащего Хачатрян Г.К., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения; лицом, виновным в совершении ДТП, признан Хачатрян Г.К. Гражданская ответственность Манукян О.В. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.05.2017 года Манукян О.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с Актом приема-передачи документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» в тот же день 20.05.2017 года был организован осмотр транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» и проведение экспертизы. Расчет суммы страхового возмещения был произведен экспертом ООО «ЭКС-ПРО» на основании Акта осмотра транспортного средства от 20.05.2017 года, которым были зафиксированы технические повреждения транспортного средства. Данный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае от 23.05.2017 года, размер страхового возмещения был определен как 50142,44 рублей и в рамках выплатного дела № ПР 7800326 Манукян О.В. 24.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 50142,44 рублей
Манукян О. В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с ДТП, в размере 67857,56 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25300 рублей, штрафа в размере 33928,78 рублей.
В обоснование указано, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Манукян О.В. обратилась в независимую экспертную организацию – ИП Кшенников П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» составляет 118000 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения, включая выезд эксперта к месту осмотра – из г. Тамбова в г. Санкт-Петербург – и составление досудебной претензии Манукян О.В. заплатила 15000 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составлял 67867,56 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, составлял 33928,78 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» с учетом износа составляет 54200 рублей.
В связи с чем были изменены исковые требования на взыскание разницы страхового возмещения 4057,56 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года 2028,78 рублей. Сумма компенсации морального вреда, размер судебных расходов остались прежними.( л.д.142 т.2)
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Манукян О.В. отказано и взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 17436 (семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе указано, что в судебном заседании 22.10.2012г., было установлено, что заключение судебного Эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» является не полным, так как при направлении ему материалов дела на проведение экспертизы, ему не были предоставлены фотоматериалы, на которых были зафиксированы скрытые дефекты автомобиля, на этом основании судебным экспертом они в расчет не были включены, об этом указано в экспертном заключении. Представителем истца было заявлено ходатайство о запросе данных фотоматериалов в экспертной организации, проводившей осмотр автомобиля. Никифоровским районным судом Тамбовской области был направлен запрос в независимую экспертную организацию ИП Кшенников П.П. на предоставление данных фотоматериалов, так как именно эта организация проводила осмотр транспортного средства в г. Санкт - Петербург.
Экспертная организация ИП Кшенников, получив запрос суда, незамедлительно, до начала судебного заседания 13 ноября 2018 года, направила ответ на запрос в Никифоровский районный суд посредством электронной почты, суть которого заключается в том, что эксперт проводивший осмотр в г. Санкт - Петербург находится в отпуске, фотоматериалы по осмотру находятся у него, возвращается эксперт из отпуска 19 ноября 2018 года и после этой даты экспертная организация готова предоставить требуемые фотоматериалы, которые не были предоставлены изначально. Однако суд, ни до судебного заседания, ни во время него, представителю истца об этом не сообщил, тем самым ввел его в заблуждение и вынудил согласиться с результатами судебной экспертизы, сказав о том, что от экспертной организации, проводившей осмотр, ответа на запрос не поступило. Ходатайство представителя истца о повторном запросе фотоматериалов удовлетворено не было. Представителю Манукян О.В. стало известно о том, что ответ на запрос все же поступил в суд уже после судебного заседания, в котором судом было вынесено решение.
Тем самым, суд лишил Манукян О.В. права на судебную защиту своих прав. Не предоставил возможности направить дело на повторную судебную экспертизу, с приложением фотоматериалов по скрытым дефектам, которые позволили бы установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех имеющихся повреждений.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, весь массив заявленных повреждений автомобиля «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS образоваться при обстоятельствах ДТП 08.05.2017 года не мог; к ДТП 08.05.2017 года с автомобилем «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS относятся повреждения следующих деталей, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2017 года, произведенного ООО «ЭКС-ПРО», и акте осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года, произведенного ИП Кшенников П.П.: бампера заднего, двери задка, панели задка, пола заднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS, принадлежащего Манукян О.В., в результате повреждений в ДТП, произошедшего 08.05.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 54200 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», принадлежащего Манукян О.В., установленным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1407/47 от 14.09.2018 года, как 54200 рублей, и размером страхового возмещения, выплаченного 24.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукян О.В. в сумме 50142,44 рублей, составляет 4057,56 рублей, что в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, поэтому исковые требований Манукян О.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что представитель истца настаивает на проведении по делу повторной экспертизы, так как при проведении экспертизы, положенной в основу решения суда, не были учтены скрытые повреждения автомобиля, которые можно установить путем осмотра диска с фото автомобиля «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS и семи фото на бумажном носителе, представленных представителем истца Поповым Р.В. в суде апелляционной инстанции. Законные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как представленные материалы нельзя идентифицировать как относящиеся к повреждениям автомобиля «Опель Зафира» г/н Т 064 ОО 178 RUS, объективных данных о том, когда они сделаны и при каких обстоятельствах, нет. Из акта осмотра транспортного средства ИП Кшенниковым П.П.( л.д.16 т.1) не усматривается проведение фотофиксации. Разборка транспортного средства в зоне повреждений не производилась. В названном акте указано на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.
В материалах дела содержатся сведения о том, что после представления Манукян О.В. на дополнительный осмотр скрытых повреждений, выявленных в процессе разборки и ремонта на СТО( не зафиксированных в акте осмотра), либо оригинальных фотоматериалов, СПАО «РЕСО-гарантия» возможен пересмотр страхового возмещения.(л.д.131 т.2), чем истец до настоящего времени не воспользовался.
Принимая во внимание изложенное выше, изменение размера исковых требований исходя из сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанных экспертом, заключение которого положено в основу решения суда, коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют как нормам права, так и материалам дела, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлиять на законность принятого судом решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
