Дело № 33-152/2021
Судья: Емельянова Н.В. (дело № 2-1333/2020;
УИД 68RS0002-01-2020-001623-84)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Елены Алексеевны к филиалу Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гордеевой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привела, что 30 мая 2012 года между АО «ТКС» и нею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.
Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26 мая 2020 года № *** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не своевременного и не качественного исполнения поручений начальника управления персоналом ей объявлен выговор.
Основанием вынесения приказа послужило то, что 27 апреля 2020 года ей было дано поручение подготовить и предоставить в срок до 16.00 часов 28 апреля 2020 факторный анализ по численности с проработанными комментариями и отклонениями. Запрашиваемая информация в указанный срок предоставлена не была.
С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным и неправомерным.
При ее трудоустройстве в АО «ТКС» и в последующем она не была ознакомлена с должностными инструкциями по занимаемой ею должности, фактически ее ознакомление с должностной инструкцией произошло 18 мая 2020 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения возложения на сотрудника трудовых обязанностей по объему выполняемых работ, исполнения конкретного перечня документов/отчетности и сведений, а также ее подчиненности иным работникам АО «ТКС». Вменение ей дисциплинарного проступка обусловлено не выполнением поручения начальника управления персоналом Ю.М.Б., которое не относится к ее трудовым обязанностям.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно - работодателем не были выполнены требования статей 22, 56 и 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения ее рабочим местом при дистанционной работе.
Гордеева Е.А. просила отменить приказ директора филиала АО «ТКС» в г. Тамбове от 26 мая 2020 года № ***, взыскать с филиала АО «ТКС» в г. Тамбове компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года исковые требования Гордеевой Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гордеева Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении ее требований.
Считает, что вывод суда об отсутствии юридической значимости в необходимости ознакомления работников со вновь вводимыми должностными обязанностями, поскольку исполнение ею аналогичных трудовых функций в АО «ТКС» подтверждается ранее установленным для нее объемом должностных обязанностей и ею не оспаривался, не основан на нормах права, регулирующих трудовые отношения.
Конкретный порядок действий содержится в должностной инструкции работника, который, учитывая нормы статьи 15 ТК РФ, - не может быть подвержен законодательному регулированию особенностей профессиональной деятельности работника.
По закону, единственным способом, как работник может быть уведомлен об объеме полномочий и его трудовой деятельности, должно быть ознакомление под роспись с инструкцией, утвержденной работодателем. Выполнять свои функции надлежащим образом в полном объеме работник способен при условии, что его об этом заранее уведомили и есть письменного подтверждение этого факта.
Если организация не уведомила работника под роспись с внутренним документом, определяющим, что именно он должен делать в организации и как, то недопустимо применять к работнику дисциплинарное взыскание за ненадлежащую работу. При этом обязанность самих работников быть в курсе требований законодательства, касающихся их трудовой деятельности, не означает, что работодатель может быть освобожден от ознакомления работников с их должностными обязанностями, изложенными в инструкциях.
Кроме того, исходя из норм статьи 22, части 3 статьи 68, части 1 статьи 189, части 1 статьи 192 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Учитывая изложенное, а также отсутствие круга возложенных на нее трудовых обязанностей в период с 27 июля 2019 года по 18 мая 2020 года следует, что выводы суда в этой части не соответствуют нормативным положениям трудового законодательства и, как следствие, являются необоснованными и незаконными.
Кроме того, судом не дана оценка ее доводам об отсутствии в указанный выше период времени меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку с окончанием срока действия должностной инструкции от 2016 года право работодателя по наложению на нее дисциплинарного взыскания было утрачено, а новое право им было приобретено лишь с даты ознакомления ею с должностной инструкцией, действующей в настоящее время – от 18 мая 2020 года, т.е. после наложения на нее оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Заслушав представителя истца Гордеевой Е.А. по доверенности Склярова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика АО «ТКС» по доверенности Панфилова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между АО «ТКС» и Гордеевой Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в отдел оплаты труда и мотивации персонала на должность экономиста.
На основании дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 года Гордеева Е.А. переведена на должность ведущего экономиста, ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности.
24 октября 2019 года Гордеева Е.А. наряду с другими работниками АО «ТКС» уведомлена о том, что в соответствии с планом организационных изменений с 1 ноября 2019 года в г. Тамбове создается филиал АО «ТКС». Занимаемые работниками должности введены в филиал без изменения наименования должности, трудовой функции и заработной платы.
На основании заявления от 28 октября 2019 года Гордеева Е.А. была переведена в отдел оплаты труда и мотивации персонала филиала АО «ТКС» в г. Тамбове на должность ведущего экономиста, о чем было подписано дополнительное соглашение.
27 апреля 2020 года в 14 часов 34 минуты Гордеевой Е.А. со стороны непосредственного руководителя Б.Ю.М. было дано поручение о подготовке факторного анализа по численности с подробными комментариями. Поручение было с отметкой «срочно», срок выполнения до 28 апреля 2020 года до 16 часов 00 минут.
Ввиду несвоевременного и некачественного выполнения данного поручения 15 мая 2020 года Бондарова Ю.М. затребовала с истца объяснения.
Указанные объяснения были представлены 20 мая 2020 года.
Приказом директора филиала АО «ТКС» от 26 мая 2020 года № *** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не своевременного и не качественного исполнения поручений начальника управления персоналом, ведущему экономисту отдела оплаты труда и мотивации персонала Гордеевой Е.А. объявлен выговор.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции Гордеевой Е.А. от 18 января 2016 года на истицу возлагалась обязанность рассчитывать фонд заработной платы и численность работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, принимать участие в подготовке и предоставлении в органы статистики всех закрепленных за обществом отчетов по численности и оплате труда в установленные сроки, осуществление расчета нормативной численности персонала общества, его структурных подразделений и филиалов, ведение учета показателей по труду и заработной плате, подготовка отчетов по фонду оплаты труда и расходам на персонал.
О том, что данное Гордеевой Е.А. 27 апреля 2020 года получение по составлению факторного анализа не явилось для истицы поручением, выходящим за пределы ее должностных обязанностей, свидетельствует и то обстоятельство, работая в должности ведущего экономиста отдела оплаты труда и мотивации персонала, с учетом заключенного ею от 28 октября 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору, она приступила к исполнению данного ей поручения и не оспаривала, что оно входит в объем ее должностных обязанностей.
Приказом от 27 марта 2020 года № *** в связи с сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Тамбовской области, в соответствии со статьей 312 ТК РФ и достигнутого соглашения между работниками было приказано перевести на дистанционную работу (вне стационарного рабочего места) без изменения трудовой функции и заработной платы с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года работников, в том числе Гордееву Е.А.
Аналогичным приказом от 3 апреля 2020 года № *** данный порядок дистанционной работы был продлен до 30 апреля 2020 года.
Переход на дистанционную работу для организации носил вынужденный характер, для работников был добровольным. Гордеевой Е.А. предлагалось в отсутствие технической возможности работать удаленно, приступить к работе на стационарном рабочем месте.
В своем объяснении по факту дисциплинарного проступка, Гордеева Е.А. не указывала, что у нее отсутствовала техническая возможность выполнять работу дистанционно, а также на то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года ей было дано большое количество поручений, что и привело к задержке в подготовке факторного анализа.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19,54,55 Конституции Российской Федерации, статьями 21,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями (ведущего экономиста) при переводе на эту должность 26 апреля 2019 года, в дальнейшем имело место изменение подчиненности отдела сотрудников АО «ТКС» без изменения трудовой функции истца, данное Гордеевой 27 апреля 2020 года поручение по составлению факторного анализа не являлось для истца поручением выходящим за пределы ее должностных обязанностей, она приступила к его исполнению и не оспаривала по тому основанию, что оно выходит за объем ее должностных обязанностей. При этом судом установлено, что факторный анализ был сделан Гордеевой Е.А. несвоевременно и некачественно, ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей предусмотрена должностной инструкцией как действующей с 2016 года, так и действующей в настоящее время.
Не усмотрел суд и нарушений работодателем в отношении истца требований статей 22, 56, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения ее необходимым для работы, подробно мотивировав свой вывод.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дисциплинарного проступка в виде некачественного исполнения должностных обязанностей со стороны Гридневой Е.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для освобождения Гордеевой Е.А. от наложенного на нее дисциплинарного взыскания по делу не установлено. В настоящее время Гордеева Е.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе.
Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при этом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Елены Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
