Дело № 33а-3392/2016
Судья Обухова И.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 12 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Железниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области) к Наполову Е.В. о взыскании налоговой задолженности,
по апелляционной жалобе Наполову Е.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Наполову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом в соответствии с п.1, п.2 ст. 362 части II Налогового кодекса РФ на основании сведений Управления ГИБДД Тамбовской области плательщику транспортного налога Наполову Е.В. начислен транспортный налог за 2013г., 2014г. в размере 50 265,25 руб. Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области налогоплательщику были направлены налоговые уведомления *** от ***, *** от *** о подлежащей уплате суммы налогов. Однако в срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не была уплачена. В связи с этим должнику *** направлено требование *** об уплате налога. После чего ответчиком была погашена задолженность в досудебном порядке на сумму 46 136,25 руб. Поскольку в полном объеме требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, Инспекция просила суд взыскать в с Наполова Е.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4 129 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области удовлетворены: с Наполова Е.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 129 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. 00 коп
В апелляционной жалобе Наполов Е.В. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в Управлении ГИБДД Тамбовской области за ним зарегистрировано транспортное средство — автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***. Однако, указанный автомобиль в сентябре 2012 года был украден неустановленным лицом. По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Воронежу 17.09.2012 г. было возбуждено уголовное дело. Получив требование *** от ***, ответчик обнаружил, что в сумму 50 265,25 рублей транспортного налога включена сумма в размере 4 129 рублей, начисленная за 2013 год, за угнанный Lexus LX 570. При обращении в налоговую инспекцию, специалистом, проверившим документы по возбужденному уголовному делу, а также требование об уплате налога, Наполову Е.В. было разъяснено, что сумма в размере 4 129 рублей, начисленная за 2013 год за угнанный автомобиль, указана ошибочно, поэтому оплачивать её не нужно, и больше начислений за указанный автомобиль производиться не будет. Данным ответом административный ответчик был удовлетворен, тем более, что за 2014 год в требовании *** от 09.11.2015г. транспортный налог за Lexus LX 570 уже не начислялся.
Таким образом, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Воронежу от 17 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины Lexus LX 570, принадлежащего Наполову Е.В. (л.д.42).
Как следует из данного постановления, проведённой проверкой было установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 16 сентября 2012 года по 04 часа 45 минут 17 сентября 2012 года неустановленное лицо от д. 12 по ул.Лесная-3, г.Воронежа тайно похитило принадлежащую Наполову Е.В. автомашину Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района У МВД России по г.Воронежу от 17 ноября 2012 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, поручен розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление отделу уголовного розыска ОП № 6 У МВД России по г.Воронежу (л.д.43).
Удовлетворяя административный иск налогового органа о взыскании с Наполова Е.В. транспортного налога за один месяц 2013 года в размере 4 129 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени автомобиль Lexus LX 570 находился в собственности административного ответчика, в связи с чем являлся объектом налогообложения.
Данный вывод опровергается вышеуказанными постановлениями.
Таким образом, принимая во внимание, что в налоговый период 2013 г. объект налогообложения выбыл из собственности Наполова Е.В. и данный факт подтверждён надлежащими документами, то исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 г. за вышеуказанное транспортное средство являются необоснованными.
Однако судом первой инстанции постановлено решение без учёта вышеизложенного, а потому оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области к Наполову Е.В. о взыскании налоговой задолженности.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области в удовлетворении административных исковых требований к Наполову Е.В. о взыскании налоговой задолженности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судьи -
