Дело №33-1218 а/ж
Судья: Шелуханова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Архиповой М.В.,
судей: Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Севостьяновой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Игнатьева Н.В. к Комитету архитектуры, развития и реконструкции, Администрации г. Тамбова о признании права собственности на садовый домик и признании права на безвозмездную приватизацию земельного участка,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Игнатьев Н.В. обратился в суд с иском к Комитету архитектуры, развития и реконструкции, администрации г. Тамбова о признании права собственности на садовый домик площадью *** кв.м., литер ***, нежилого назначения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке № ***, площадью *** кв.м. по *** и признании права на безвозмездную приватизацию указанного земельного участка.
В обоснование своих доводов указал, что в *** г. его бабушке Житеневой Е.Р. на семью из *** человек было предоставлено жилое помещение - комната, площадью *** кв. м. в бараке без удобств, а также земельный участок в виде служебного надела для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и садоводства. Земельный участок был предоставлен бабушке и членам ее семьи на землях, отведенных Тамбовскому дому отдыха на основании Постановления Президиума Тамбовского райисполкома Ц.Ч.О. *** от *** г.-*** га для организации подсобного хозяйства. С *** года в указанном подсобном хозяйстве работала и его мать, которая вместе с бабушкой пользовалась спорным земельным участком, занимались огородничеством и садоводством. Родители его отца также имели в пользовании служебные наделы в связи с работой в этом же подсобном хозяйстве. Впоследствии данные земельные участки были объединены в один вместе с находящимися на них строениями. Истец наряду со своими родителями и бабушками пользовался этим земельным участком. После увольнения с работы на пенсию, его мать продолжала пользоваться данным земельным участком, несмотря на то, что в *** году она переехала на другое место жительства в связи с предоставлением ей квартиры. В *** году истец со всей семьей также переехал на другое место жительство в связи с получением квартиры. При этом они продолжали пользоваться спорным имуществом вместе со своей матерью. После смерти матери он, как единственный сын, стал наследником всего ее имущества, фактически приняв его. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеет право на признание права собственности на садовый домик с хозяйственными строениями и в силу ст. 36 п.1 ЗК РФ на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.02.2014г. Игнатьеву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Игнатьев Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Считает, что решение суда необъективно, так как не было всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда аналогичны указанным в решении Ленинского районного суд г. Тамбова от 08.07.2013г. Указывает на разницу позиций по делу представителя администрации г. Тамбова в судебном заседании и заместителя главы администрации г. Тамбова Позднякова А.А. В судебном заседании сторонами не заявлялось о признании права на самовольно возведенное строение, для строительства которого земельный участок не выделялся. Полагает, что применение судом положений ст. 222 ГК РФ необоснованно, так как спорный земельный участок был получен его родственниками на законных основаниях, сначала он был непригоден для использования по назначению, а впоследствии облагорожен и на нем были возведены хозяйственные постройки. Указывает, что на момент предоставления спорного земельного участка никакие правоустанавливающие документы не выдавались, его мать не смогла их оформить и впоследствии. Считает, что в судебном заседании не было представлено правоустанавливающих документов, на основании которых выделенные Тамбовскому дому отдыха *** га оказались в муниципальной собственности, а не принадлежат Гослесфонду. Считает также, что судом необоснованно не применены нормы гражданского и земельного законодательства, на которые он ссылался в обоснование доводов искового заявления, а применены нормы, не подлежащие применению при разрешении данной категории спора. Кроме того, ему не было разъяснено принятое решение.
Изучив материалы дела, обсудив довод жалобы, поддержанные Игнатьевым Н.В., выслушав представителя Комитета архитектуры, развития и реконструкции, администрации г. Тамбова Кириленко Ф.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.3 ч.1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно требованиям ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20, 21 Земельного кодекса РФ.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом плану границ земельного участка №*** по ***, выполненному ***. ООО «Земпроект», границы спорного земельного участка площадью *** кв.м.( фактическая площадь *** кв.м.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данных технического паспорта (л.д.18) на земельном участке имеются строения: садовый домик площадью *** кв.м., литер *** с хозяйственными строениями и сооружениями. Истец просит признать право собственности на основании ст. 234 ГК РФ на садовый домик с хозяйственными строениями и в силу ст. 36 п.1 ЗК РФ - на указанный земельный участок (л.д.37). Из пояснений истца следует, что ранее он и его мать проживали в по ***, однако, в связи с предоставлением им другой жилой площади в г.Тамбове они выехали: мать в ***., истец в ***., однако, продолжали пользоваться спорным земельным участком, на котором ими были возведены строения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьева Н.В. При этом исходил из следующего: истцом не представлены доказательства выделения спорного земельного участка площадью *** кв.м. на каком –либо праве, а также для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и садоводства, в т.ч. его матери, бабушкам. Ссылки истца на то, что спорный земельный участок был предоставлен бабушке и членам ее семьи на землях, отведенных Тамбовскому дому отдыха на основании Постановления Президиума Тамбовского райисполкома Ц.Ч.О. *** от *** г.-*** га для организации подсобного хозяйства не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что спорный земельный участок расположен на выделенной территории и был предоставлен родственникам истца постановление не содержит.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.3013г. по делу по иску Игнатьева Н.В. к администрации г.Тамбова, Кондратьевой О.Н. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования, а также в силу давности владения земельным участком им и его родственниками. Этим же решением установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, данных о праве дома отдыха «Тамбовский» на земельные участки в районе ***А по *** не имеется. Земельный участок в границах, которые существуют в настоящее время, Игнатьеву Н.В. не предоставлялся. Разрешения на возведение на данном земельном участке строений не имеется.
Отказывая в иске Игнатьеву Н.В. о признании права собственности на строения в силу приобретательской давности, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок самовольно занят, не принадлежал ни ему ни его родственникам, строения возведены без соответствующего разрешения. Приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.
Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Игнатьевым Н.В. права собственности на садовый домик с хозяйственными строениями на основании ст. 234 ГК РФ и в силу ст. 36 п.1 ЗК РФ на земельный участок № ***, площадью *** кв.м. по ***.
Решение, принятое в рамках заявленных требований, законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Н.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
