Дело №33-714/2018 а/ж
Судья Сибилева О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Алекперову Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФНС России Барановой Т.Р., поддержавшей жалобу, представителя Алекперова Г.М., назначенного судом адвоката Родионова А.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица *** единственным учредителем которого и директором является Алекперов Г.М.
В апреле 2016 года обществом была подана нулевая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 года. Вместе с тем по результатам камеральной проверки общества было установлено, что общество осуществляло деятельность, по результатам которой обязано было начислить и уплатить за 2015 года налог на прибыль организации в размере 2 012 799 руб. Так как обществом этого сделано не было, по результатам камеральной проверки оно было привлечено к ответственности 05 сентября 2016 года за совершение налогового правонарушения и обществу был начислен налог на прибыль организации в указанном размере, а также пени и штраф.
03 марта 2017 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) *** «***», в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям, которое определением от 17 марта 2017 года было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) *** прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Настаивая на том, что *** обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 01 апреля 2016 года, так как обязанность по уплате налога на прибыль организации в размере 2 012 799 рублей, возникшая по окончании налогового периода – 2015 года – не была исполнена обществом до 01 апреля 2016 года, в связи с чем директор общества Алекперов Г.М. обязан был в срок до 01 мая 2016 года обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества банкротом, однако не сделал этого, 28 июня 2017 года ФНС России обратилась в суд с иском о привлечении Алекперова Г.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в размере 1 045 167 рублей 49 копеек, состоящей из обязательств *** по уплате обязательных платежей (налоги, пени и штрафы), возникших после 01 мая 2016 года, которые просит взыскать в федеральный бюджет.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года ФНС России отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года и удовлетворить заявленные требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные приведённым в иске.
Поверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности Алекперова Г.М. не установлено, так как общество банкротом не признано, доказательств совершения Алекперовым Г.М. недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам общества действий, повлекших неплатежеспособность общества, ФНС России не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что истец основывал заявленные требования не на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного банкротом, а на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу им заявления о признании общества банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника (к которому в силу статьи 2 того же закона относится директор) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).
В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из предписаний пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным, в частности, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции закона, действующего до 01 июля 2017 года, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания вышеприведённых положений статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Налоговым органом начислены и предъявлены к уплате обществу за период с 01 мая 2016 года по 26 июня 2017 года обязательные платежи (налоги, штрафы, пени) в размере 1 045 167 руб. 49 коп. Ответчиком указанная сумма не оспорена, равно как и не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью обществом уплаты обязательных платежей и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений статьи части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, – 13 425 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Алекперова Г.М. в федеральный бюджет 1 045 167 рублей 49 коп.
Взыскать с Алекперова Г.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 425 рублей 80 коп.
Председательствующий:
Судьи:
