№ 2-1618/2019
Дело №33а-612/2020
Судья Федотов Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по исковому заявлению Гусельникова Алексея Михайловича к УФСИН России по Тамбовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Гусельникова Алексея Михайловича на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Гусельников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Тамбовской области о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что он осужден приговором Тамбовского областного суда от 23 апреля 2008 года к пожизненному лишению свободы. Данное наказание Гусельников А.М. отбывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО).
В периоды нахождения Гусельникова А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, а именно, с 23 апреля 2008 года по 22 октября 2008 года и с 4 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года, к нему незаконно применялись специальные средства - наручники, что являлось унижающим человеческое достоинство обращением.
Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2019 года и от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области, «Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области».
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Гусельникову А.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Гусельниковым А.М. принесена апелляционная жалоба о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 17 января 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда.
В апелляционной жалобе Гусельников А.М. выражает несогласие с тем, что судебное заседание было закрытым, в связи с чем, он был лишен прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
Указывает, что ответчиками не были представлены постановления начальника ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова, а также решение комиссии, которая ставит на профилактический учет, так как данные постановления о постановке его на профилактический учет в связи со склонностью к побегу, в отношении него не выносились. Также административный истец не был уведомлен и не ознакомлен с ними.
Полагает, что оспариваемое решение суда основано на документах, которые не были опубликованы официально для всеобщего сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области Кривушин В.В. и представитель Министерства Финансов Российской Федерации Гаврилюк В.Г. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Гусельникова А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (часть 2 приведенной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … судом.
Как видно из материалов дела, Гусельников А.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в своей жалобе указывает, что решение по его иску о компенсации было вынесено в его отсутствие, судом не было обеспечено его личное участие в деле, и гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные в статье 6 Конвенции, включая, в частности, право делать устные заявления в суде.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2019 года суд определил разбирательство по гражданскому делу осуществлять в закрытом судебном заседании. Основаниями к такому выводу послужило предоставление ответчиком и приобщение к материалам дела выписки из Приказа Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 204-ДСП «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах», тогда как названный документ не содержит сведения, составляющие государственную тайну, иной охраняемой законом тайны, и такое основание не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь рассмотрение дела в закрытом судебном заседании исключило в соответствии с частью 6 статьи 10 ГПК РФ использование средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, обеспечивающей личное участие осужденного в судебном заседании.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» даны следующие разъяснения. Лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).
При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.
В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.
С использованием систем видеоконференц-связи могут быть также допрошены лишенные свободы свидетели.
Кроме того, суд на основании статьи 66 КАС РФ вправе поручить суду по месту нахождения лишенного свободы лица получить его объяснения по обстоятельствам дела или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела.
Таким образом, в результате необоснованного закрытия судебного разбирательства, судом было нарушено право Гусельникова А.М. быть услышанным, которое могло быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, судом неправильно определен вид судопроизводства и предмет спора по настоящему делу. Так, Гусельниковым А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда незаконными действиями должностных лиц СИЗО-1 г.Тамбова. Без проверки доводов о незаконном применении к осужденному Гусельникову А.М. наручников, вопрос о компенсации морального вреда данными конкретными действиями, разрешен быть не может поскольку данное требование является производным от разрешения вопроса о незаконности действий. Дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.
Фактически требования Гусельникова А.М. основаны на сведениях о нарушении в отношении него статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Незаконное по мнению Гусельникова А.М. применение к нему наручников является, как указано в иске, обращением унижающим его человеческое достоинство.
Вопросы, составляющие предмет административного иска подлежат рассмотрению судом с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
В деле № 1825510 от 9 апреля 2019 года Томов и другие против Российской Федерации Европейский Суд указал следующее (пункты, 114, 115). Общие принципы, касающиеся абсолютного запрета бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в контексте лишения свободы, четко определены в прецедентной практике Суда. Государства обязаны следить за тем, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы способ и метод реализации этой меры не подвергали его или ее страданиям или лишениям такой интенсивности, которая превышала бы неизбежный уровень страданий, свойственных задержанию, и что, учитывая практические требования лишения свободы, его или ее здоровье и благополучие были в достаточной мере защищены. Даже отсутствие намерения унизить или оскорбить задержанного, поместив его или ее в плохие условия, пусть и является фактором, который следует принимать во внимание, все же не исключает возможности признания нарушения статьи 3 Конвенции; поскольку Государство-ответчик обязано организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы гарантировать уважение достоинства задержанных, независимо от каких-либо финансовых или материально-технических трудностей (см. Mur?i? v. Croatia[GC], № 7334/13, §§ 96-101, 20 октября 2016 года; Idalov v. Russia[GC], нет 5826/03, §§ 91-93, 22 мая 2012; и Ananyev and Others, упомянутое выше, §§ 139-42).
Оценка того, достигли ли условия, в которые был помещен заявитель, порога серьезности, требуемого для применения статьи 3, зависит от совокупного воздействия всех обстоятельств дела, включая продолжительность времени, проведенного в таких условиях. Оценка учитывает конкретные утверждения заявителя, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Принципы, регулирующие стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в случаях, которые подчеркивают, в частности, роль правительства-ответчика в представлении таких документальных доказательств, которые находятся в их распоряжении, изложены в деле Ananyev and Others (упомянутое выше, §§ 121-25).
В делах о преднамеренном жестоком обращении со стороны должностных лиц государства в нарушение статьи 3 Конвенции Европейский Суд неоднократно постановлял, что для обеспечения достаточного возмещения необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, органы государственной валасти должны провести тщательное и эффективное расследование, которое может привести к установлению личности виновных лиц и привлечению их к ответственности. Во-вторых, присуждение заявителю компенсации необходимо в тех случаях, когда оно является целесообразным (пункт 50 постановления от 5 февраля 2015 года по делу Раззаков против Российской Федерации).
В случае жалобы на нарушение требований статьи 3 Конвенции, Суд обязан применять особо исчерпывающий подход. Если национальные суды рассмотрели дело, Европейский Суд не должен подменять своей оценкой обстоятельств дела оценку национальных судов, которые, как правило, и должны оценивать представленные им доказательства. Хотя Европейский Суд не ограничен выводами, сделанными национальными судами, в нормальных обстоятельствах необходимо наличие неопровержимых аргументов для отклонения от фактических требований, достигнутых этими судами (пункт 111 постановления от 24 июля 2014 года по делу Ляпин против Российской Федерации).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не учитывались.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Гусельников А.М. в судебном заседании не участвовал, расписки о надлежащем его извещении на 19 ноября 2019 года в материалах дела не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года подлежит отмене и в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий
Судьи
