Дело №2а-439/2021, №33а-3571/2021
УИД 68RS0010-01-2021-000326-75
Судья Трифонова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 11 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Кирилловой Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, исполняющему обязанности начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств №№ ***, ***, возложении обязанности на руководителя отделения судебных приставов устранить нарушения,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года
заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года на ФИО2, ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру *** в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004 года.
03 июня 2017 года на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО5 возбуждены исполнительные производства №***, №***, №***.
Апелляционными определениями Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 13 марта 2020г. об окончании исполнительных производств №***, №***, №*** признаны незаконными.
12 октября 2020г. постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 исполнительные производства №*** (должник ФИО2), №*** (должник ФИО1), №*** (должник ФИО5) возобновлены и зарегистрированы под № ***, №***, №***, соответственно.
11 января 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились к начальнику ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области с заявлениями о приостановлении исполнительных производств №№ ***, ***. В качестве основания для приостановления указано об обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому района УФССП России по Тамбовской области ФИО4 №№ ***, *** от 14.01.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановление № *** от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № *** принято с нарушением срока, порядка принятия и содержания документа. Полагал, что в постановлении не указаны необходимые сведения, изложены взаимоисключающие обстоятельства, отсутствует обоснование принятого решения, постановление не утверждено старшим судебным приставом, и нарушает его права и законные интересы, влечет значимые последствия, ограничивая во времени, нарушает права на защиту, возлагает дополнительные обязательства финансового характера. Просил признать незаконным постановление ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФСП по Тамбовской области № *** от 14.01.2021, обязать руководителя по Кирсановскому, Уметкому районам отдела судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области отменить указанное постановление и приостановить исполнительное производство № ***.
ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд с требованиями аналогичного характера, просила признать незаконным постановление ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области № *** от 14.01.2021, обязать руководителя по Кирсановскому, Уметкому районам отдела судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области отменить указанное постановление и приостановить исполнительное производство № ***
Определением Кирсановского районного суда от 11 июня 2021 года административные дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Авторы жалобы указывают, что решение суда незаконное, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявление принято к производству судьей, подлежащим отводу, что противоречит принципам законности, справедливости и административного судопроизводства, а также принципу равенства всех перед законом и судом. Аргументы, обоснования заявлений и ходатайств проигнорированы, включая заявление об отводе судьи. Ссылаясь на ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ считают, что доказательства и доказывание со стороны административного истца выведены из дела, а требования о процессуальных обязанностях административного ответчика судом не соблюдены. Указывают, что в нарушение требований главы 6 КАС РФ, доводы административных исковых заявлений о несоответствии существа и формы постановления судебного пристава-исполнителя оставлены судом без внимания, в результате чего значимые по делу факты не были предметом судебного исследования.
Апеллянты пишут, что судом нарушены требования ст. 291 КАС РФ, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства не было рассмотрено надлежащим образом. Считают, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что обращения в ОСП с заявлениями, как и требования по исполнительному производству не рассмотрены, что следует из ряда судебных решений по другим, связанным с настоящим административным делам в рамках рассматриваемых правоотношений, что повлекло постановление оспариваемого решения по одному единственному основанию – наличие обращения в суд о пересмотре решения от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают необоснованным вывод суда о соответствии содержания и существа оспариваемых постановлений пристава-исполнителя требованиям закона, поскольку он опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что до настоящего времени решения судов должниками, в том числе и административными истцами, в полной мере не исполняются. Выражает не согласие с доводами жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в данной части, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и предвзятом его отношении к административным истцам. Поскольку административные истцы уклонились от участия в деле, они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ряда процессуальных действий. Полагает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства. Считает, что судом первой инстанции по результатам верной оценки всех представленных в дело фактических данных и собранных доказательств, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.
Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что административными истцами требования исполнительных документов не исполняются, а предпринимаются активные действия по обжалованию всех принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений. Указывает, что поступившие от ФИО1 и ФИО2 заявления о приостановлении исполнительных производств были рассмотрены в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и по результатам рассмотрения вынесено в соответствии со ст. 40 указанного закона постановление об отказе в их удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов на представление доказательств, ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, чем нарушили требования КАС РФ о распределении бремени доказывания. Полагает об отсутствии как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе законных оснований для приостановления исполнительных производств. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание участники процесса не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Гарантируя статьей 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.
Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 437 ГПК РФ, ст.ст. 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.
Статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 1 статьи).
В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 являются должниками по исполнительным производствам *** и ***.
11 января 2021 должники обратились к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств, указав в качестве основания обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирсановского районного суда от 25.01.2017, на основании которого были выданы исполнительные листы №№ ***, *** от 31.05.2017. 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления № *** и *** об отказе в приостановлении исполнительных производств, поскольку указанные должниками обстоятельства не соответствуют перечню оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановления утверждены старшим судебным приставом начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3
02.02.2021 копии постановлений направлены заявителям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены обоснованно, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным, поскольку районным судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований, установленных частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство, так как действующее законодательство допускает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей.
Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок и сроки принятия оспариваемых постановлений соблюдены, оснований, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, не имелось, содержание постановлений об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства и прав должников, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному акуту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными и констатирует, что суд пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Указание в жалобе на рассмотрение дела судьей, подлежащей отводу, не может быть принято во внимание, так как в процессе рассмотрения дела административными истцами отвод районному судье не заявлялся, в материалах дела отсутствуют сведения о прямой или косвенной заинтересованности судьи.
Доводы апелляционной жалобы в части лишения административных истцов возможности предоставлять доказательства признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Согласно материалам дела, административные истцы ФИО1 и ФИО2 о назначении судебного заседания на 30 июня 2021 года извещены 18.06.2021, что следует из уведомлений о вручении почтового извещения.
Однако в судебное заседание административные истцы не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства регулируется положениями главы 33 КАС РФ, и возможность рассмотрения дела в таком порядке зависит от соблюдения предусмотренных для этого требований (условий). Поскольку предусмотренные условия рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не соблюдены, обязанность рассмотрения дела в упрощенном порядке в изложенной ситуации на суд законом не возложена, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, с иным толкованием положений законодательств об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
