Дело № 33-630/2019
Судья: Сорокина С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14.02.2018 г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши Паджеро, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ. 20.02.2018 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 26.02.2018г. она была письменно уведомлена о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, поскольку при заключении договора сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, на момент заключения договора собственником транспортного средства была указана ФИО2 вместо действительного ФИО1 В письме от 14.03.2018 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 и ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» не застрахована. 18.04.2018 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86965 руб. 25.04.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 41752 руб. 90 коп., неустойку за период просрочки с 13.03.2018 г. по 30.10.2018 г., в сумме 108466 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., штраф в сумме 23376 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховая выплата (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, в сумме 41752 руб. 90 коп.; неустойка в сумме 35000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 20876 руб. 45 коп.; судебные расходы в сумме 1700 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1752 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и она не имела права на обращение в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику. Полис ОСАГО на ФИО2 был оформлен в электронном виде, при его оформлении в обязательных для заполнения графах необходимо указать реквизиты и паспортные данные страхователя и собственника транспортного средства. Таким образом, ошибка в указании страхователя при оформлении электронного полиса исключается. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», не представлено.
Истец ФИО1, 3-и лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2018 г. около 15.30 часов у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши Паджеро, гос. рег. знак *** под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер, гос. рег. знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 (дочь истца) на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Ленд Ровер, поскольку собственник автомобиля ФИО1 передала ФИО2 указанный автомобиль во владение и пользование, вручила ключи от него и документы, подтверждающие её право собственности. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем истца.
09.11.2017 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указана ФИО2, в качестве собственника – ФИО2, при этом указаны серия и номер паспорта транспортного средства, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля – ФИО1 (полис ОСАГО *** № ***, срок действия с 10.11.2017г. по 09.11.2018г.)
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2018г., оформленному его участниками, в качестве собственника автомобиля Ленд Ровер также значится ФИО1, в качестве водителя – ФИО2, имеется указание на наименование страховщика - АО «АльфаСтрахование» и данные страхового полиса со сроком действия до 09.11.2018 г.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 г., вынесенным ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 14.02.2018 г. около 15.30 часов у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши Паджеро, гос. рег. знак *** под управлением ФИО3; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Объяснения водителей противоречат друг другу, показания свидетеля не вносят ясность в обстоятельства произошедшего; средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют. С учётом ст.1.5 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водителей ФИО2 и ФИО3 недостаточно.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ***. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, ФИО3 получил страховое возмещение после обращения в *** в порядке прямого возмещения ущерба.
ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, но получила отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что на момент заключения договора ОСАГО в страховом полисе собственником транспортного средства была указана ФИО2
Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 307, 309, 927, 929, 931, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является собственником повреждённого в ДТП автомобиля Ленд Ровер. На момент ДТП договор обязательного страхования, заключенный 09.11.2017 г. страхователем ФИО2 с АО «АльфаСтрахования», являлся действительным. Сообщение страхователем при заключении договора в виде электронного документа недостоверных сведений о собственнике автомобиля не привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания такого договора незаключенным и не влечёт освобождение страховщика от страхового возмещения. Управлявшая автомобилем Ленд Ровер в момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, поскольку в полисе страхования серии *** №*** ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем у ФИО1 имелись основания для обращения за страховым возмещением в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции определил исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на момент ДТП, определённой заключением эксперта *** №517/18 от 21.09.2018 г., а также с учётом вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована АО «АльфаСтрахование», однако, данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о ФИО2 как о собственнике автомобиля Ленд Ровер в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО в электронном формате. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует указание в договоре ссылки на паспорт транспортного средства, подтверждающего наличие права собственности на транспортное средство именно ФИО1 В полис ОСАГО внесены реквизиты данного документа.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного на основании паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Ленд Ровер является ФИО1
Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В соответствии с абз. 9 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в «б» - «е» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, при заключении договора страхования страховщик проверяет сведения, представленные страхователем. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что достоверность сведений проверяет РСА. Вместе с тем, в силу изложенных норм такая обязанность возложена именно на страховщика.
При проверке документа о регистрации транспортного средства могла быть выявлена недостоверность сведений, представленных страхователем при заключении договора.
В ГИБДД УМВД России по Тамбовской области имеются сведения о том, что собственником автомобиля Ленд Ровер является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной в суд, и из которой следует, что собственником автомобиля ФИО1 является с 2014 года.
В данном случае при заключении договора страхования страхователю ФИО2 не было указано на недостоверность представленных ею сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что неуказание в договоре собственника автомобиля ФИО1 не изменило размер страховой премии по договору. С момента обращения истца с заявлением о страховой выплате у страховой компании имелась возможность установить наличие технической ошибки, и предпринять меры к её исправлению при том, что 21.02.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о внесении изменений в страховой полис. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что при установленных обстоятельствах страховая компания пришла к выводу о необходимости досрочного прекращения договора по инициативе страховщика, однако, указанные доводы отмены решения суда не влекут и выводов суда не опровергают, поскольку смены собственника транспортного средства не произошло; исправление части данных о собственнике, изначально внесенных в полис ОСАГО по технической ошибке, действующим законодательством не запрещается. Такой вывод судебная коллегия делает исходя из следующих положений закона.
В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П (далее Правил), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Абзацем 9 п. 1.6 Правил, приведённым выше, предусмотрено осуществление проверки каких сведений в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа производится самостоятельно страховщиком. К таким сведениям, в том числе, относятся сведения о регистрации транспортного средства.
Согласно абз. 5 п. 1.8 Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Пунктом 1.10. Правил предусмотрено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неверное указание в полисе ОСАГО сведений о его собственнике, не может лишать собственника права на получение страхового возмещения. Договор страхования на момент ДТП являлся действующим, страховая премия ответчиком получена. Данный договор была вправе заключить ФИО2, которая пользовалась автомобилем на основании соглашения с его собственником, указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Умысел страхователя на предоставление недостоверных сведений о собственнике транспортного средства при заключении договора материалами дела не подтверждён. Кроме того, личность страховщика, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. В данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не застрахована гражданская ответственность ФИО1, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из полиса ОСАГО следует, что часть сведений о ФИО1 как о собственнике транспортного средства внесена правильно (указаны реквизиты документа, подтверждающего её право собственности), однако наименование собственника приведено неверно. Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка не может лишать истца права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В момент предъявления заявления ФИО1 о страховом возмещении страховщику стало известно о том, что при заключении договора страхования допущена техническая ошибка, поскольку часть сведений о собственнике транспортного средства в полисе была указана неверно. Какие-либо препятствия для устранения такой ошибки, у страховой компании отсутствовали.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату проведения независимой экспертизы в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканных судом сумм автором жалобы не оспаривается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
