Дело №33а-4261
Судья Бадиков Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.
при секретаре Переплетовой Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области) к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области предъявлены исковые требования к ФИО1 (с учетом изменения их размера в период судебного разбирательства) о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 гг. за период с 07.10.2015 г. по 15.11.2016 г. в сумме ***
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2015 году ФИО1, являющейся собственником объектов недвижимости, начислен налог на имущество за 2011-2013 гг. со сроком уплаты 01.10.2015г., который ею до настоящего времени не уплачен. В связи с неуплатой налога ФИО1 начислены пени в сумме *** об уплате которых ей было направлено требование по состоянию на 15.05.2017 г. В установленный в требовании срок для добровольной оплаты налогоплательщик сумму пени не оплатил. Задолженность по пени была взыскана с административного ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 13.09.2017 г. Однако определением мирового судьи от 21.09.2017 г. данный приказ был отменен, задолженность до настоящего момента не погашена, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взысканы пени по налогу на имущество в размере ***. за период с 07.10.2015 г. по 15.11.2016 г., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ***
Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленного административным истцом расчета пени не ясно, за какой период и на какие суммы налога они начислены, какова сумма пени в день. Полагает, что у налогового органа не имеется правовых оснований для предъявления требований о взыскании с неё суммы пени за указанный период.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, повлекшим неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд исходил из того, что сумма налога на имущество за 2011-2013 гг. была взыскана с ФИО1 решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.05.2016 г. В связи с несвоевременной уплатой суммы налога на недоимку, взысканную судебным решением, подлежат начислению и взысканию пени в размере 32082 руб. При этом суд счел соблюденным установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной, поскольку судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ (пп. 1,2,3) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с частью 6 указанной статьи требование об уплате налога в случае его направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Уведомление об уплате налога, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (часть 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).
Из совокупности указанных правовых норм, определяющих сроки направления налоговых уведомлений, требований и обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании налоговых платежей, следует, что обращение в суд в установленный срок имеет место в случае, если налоговым органом соблюдены установленные налоговым законодательством сроки направления налогоплательщику уведомлений об уплате налога, требований о взыскании налога и предъявления соответствующих требований в судебном порядке, в их совокупности. Несвоевременное направление налогоплательщику налогового уведомления либо налогового требования свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного срока взыскания того или иного вида налога, который определяется совокупностью положений статей 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
Приходя к выводу о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что 21.09.2017 года мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании суммы пени по налогу на имущество, после чего налоговый орган в течение 6 месяцев обратился в суд.
При этом судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока направления налогового требования административному ответчику и о своевременности обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как следует из материалов дела, налог на имущество физических лиц за период 2011-2013 гг. был взыскан с ФИО1 решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.05.2016 года. При этом налоговым органом указано, что суммы пени, являющиеся предметом настоящего спора, начислялись налоговым органом на задолженность, взысканную указанным судебным решением, в период с 07.10.2015 г. по 15.11.2016 г. Хотя указанное решение было принято судом в 2016 году.
Соответственно, требование о взыскании суммы пени за указанный период должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в срок не позднее 16 февраля 2017 г., то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки по пени.
Как указал административный истец в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 г.г. был перечислен ФИО1 в местный бюджет 16.11.2016 года. Соответственно, пени за период, оканчивающийся 15.11.2016 г., начислялись налогоплательщику в связи с несвоевременной уплатой данного налога. И о наличии несвоевременно уплаченного налога налоговому органу было известно с этого времени.
Тогда как требование по настоящему делу было направлено ФИО1 лишь 19.05.2017 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.
В силу требований части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований и соблюдению срока обращения в суд возложена на административного истца.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному направлению налогового требования, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушение срока направления требования привело к нарушению срока, установленного законодательством для взыскания налоговых платежей с физических лиц, что не было учтено судом при вынесении решения.
По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон «О налоговой амнистии») установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1 статьи 12).
При этом в силу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Соответственно, по смыслу данной нормы датой образования недоимки является дата, определяющая срок уплаты того или иного вида налога.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ к взыскиваемой сумме пени судом первой инстанции не обсуждался. Хотя пеня является мерой налоговой ответственности, санкцией, применяемой налоговым органом при несвоевременной уплате основной задолженности, и соответственно, при безнадежности основной задолженности не подлежат взысканию и пени, начисленные в связи с её несвоевременной уплатой.
Поскольку в соответствии с положениями части 9 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01.01.2015 года, срок уплаты налога на имущество физических лиц за спорный трехлетний период для ФИО1 наступил 01.11.2012 г., 01.11.2013 г. и 01.11.2014 г., соответственно, недоимка по налогу на имущество физических лиц за указанный налоговый период признается безнадежной и не подлежит взысканию с налогоплательщика, как не подлежат взысканию и суммы пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога.
По мнению судебной коллегии, наличие судебного решения, принятого до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает применение положений статьи 14 данного закона после даты его вступления в силу.
Приходя к выводу о необходимости применения положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходит также из того, что пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлен принцип равенства налогообложения и налогоплательщиков, который должен соблюдаться и при определении круга лиц, подпадающих под действие закона «о налоговой амнистии». Вопрос о списании безнадежной задолженности, имевшей место за один и тот же налоговый период, не может быть поставлен в зависимость от различных дат направления налогоплательщикам налоговых уведомлений, тем более в случае, если более поздняя дата направления налогового уведомления не связана с виновным поведением налогоплательщика, препятствующим своевременному направлению такого уведомления в его адрес. Иной подход поставил бы в неравное положение налогоплательщиков, не уплативших налог за один и тот же налоговый период, имевший место до 01.01.2015 года, в адрес которых налоговые уведомления направлялись после окончания каждого налогового периода, и налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам за тот же самый период, которым уведомление было направлено через три года после окончания этого налогового периода.
Из положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что целью законодателя при принятии данного закона являлось упорядочение налогообложения и списание задолженности налогоплательщиков – физических лиц по налогу на имуществу, транспортному и земельному налогу, образовавшейся за налоговые периоды, срок уплаты налогов по которым имел место до 01.01.2015 года. Таким образом, задолженность налогоплательщиков за период 2011 – 2013 гг. охватывается действием данного закона, и налогоплательщики освобождаются от уплаты задолженности по налогам за указанный период.
То обстоятельство, что налоговое уведомление об уплате налога на имуществом за 2011-2013 г.г. было направлено в адрес ФИО1 после 01.01.2015 года, не может ставить её в неравное положение с остальными налогоплательщиками, которым налоговые уведомления были направлены по окончании каждого налогового периода, и которые в силу статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождаются от уплаты налога за указанный период.
Документов, свидетельствующих о том, что направление налогового уведомления в адрес ФИО1 после 01.01.2015 г. было связано с её виновным поведением, препятствующим направлению данного уведомления до указанного срока, материалы дела не содержат.
Кроме того, статья 23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) не содержала положений об обязанности налогоплательщиков сообщать в налоговый орган о наличии в собственности объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в случае неполучения ими налоговых уведомлений. Пункт 2.1, предусматривающий такую обязанность был включен в текст статьи 23 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 52-ФЗ, вступившим в силу с 01.01. 2015 г.
Таким образом, со стороны налогоплательщика ФИО1 не имело место неисполнения каких-либо требований закона, кроме обязанности по уплате налога за 2011- 2013 гг., на освобождение от которой и направлено действие закона «о налоговой амнистии».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного истца, представленной в письменной форме по запросу суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения «налоговой амнистии» к сумме пени, являющейся предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество в сумме за период с 07.10.2015 г. по 15.11.2016 г. в сумме 32082 руб. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
