УИД 68RS0001-01-2020-002570-12 (№ 2-1659/2020)
Дело № 33-2787/2022
Судья Анохина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Горбачевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» о взыскании заработной платы
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ООО «Тамбов Строй-град» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО ФИО4, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Тамбов Строй-град» о взыскании заработной платы в размере 1 400 000 рублей за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, а также компенсации в размере 197 353 руб. 33 коп., указывая, что работал начальником сметно-договорного отдела ООО «Тамбов Строй-град» и прекратил свою трудовую деятельность в июне 2019 года, уведомив в устной форме руководителя об отказе в осуществлении дальнейшей трудовой деятельности без оплаты труда.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены.
С ООО «Тамбов Строй-град» в пользу ФИО взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 400 000 руб., денежная компенсация в размере 197 353 руб. 33 коп.
ООО «Тамбов Строй-град» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, по мнению заявителя, является то, что в ходе очной ставки, проведенной следственными органами между ФИО1 и ФИО 12 апреля 2022 года, последний пояснил, что ему была выплачена частично заработная плата в размере 100 000 руб., а иск в суд им подавался без учета указанной выплаченной суммы и в расчете задолженности данная сумма не фигурирует. Таким образом, ФИО признал, что предоставленный им в суд расчет задолженности по заработной плате не соответствует действительности и сумма задолженности должна быть уменьшена на 100 000 руб. Об этом он суду не сообщил, ввиду чего произведено взыскание излишней суммы задолженности по заработной плате. Кроме того, 14 января 2022 года ФИО обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Тамбов Строй-град», денежных средств по договору займа, предоставив в суд расписку от 5 мая 2019 года, согласно которой он передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 842 000 руб. для осуществления совместной деятельности, возврат денежных средств по которой должен осуществляться частями с прибыли от их совместной деятельности. Данный документ подтверждает, что отношения между ООО «Тамбов Строй-град» в лице ФИО1 и ФИО являлись не трудовыми, а партнерскими. Данная расписка в судебное заседание предоставлена не была, поскольку она в единственном экземпляре хранилась у ФИО, который наличие партнерских отношений между ФИО1 и ним отрицал.
По мнению заявителя, предоставление данных сведений в процессе рассмотрения дела имело бы существенное значение при принятии судом решения о наличии или отсутствии трудовых отношений и, в случае признания отношений трудовыми, при определении суммы задолженности по заработной плате.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Тамбов Строй-град» отказано.
В частной жалобе ООО «Тамбов Строй-град» просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 года отменить, и ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении, настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пунктах 8 – 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены. При разрешении спора суд исходил из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе характера отношений и размера, причитающихся истцу выплат.
28 апреля 2022 года ООО «Тамбов Строй-град» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся, по мнению заявителя, в расписке от 5 мая 2018 года и протоколах следственных действий (т.2 л.д.151-161,181-190).
Отказывая в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что приведённые ООО «Тамбов Строй-град» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, а судом не установлено иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что ООО «Тамбов Строй-град» по существу представляет новые доказательства, тогда как таковые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для его отмены не содержат.
Заявляя о том, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания ФИО, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, и расписка от 5 мая 2018 года, притом что в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы характер отношений и размер задолженности по заработной плате устанавливались судом, так как являлись обстоятельствам, имеющими значение для дела, обществом не учтено, что фактически оно заявляет о наличии новых доказательств, однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
