УИД 68RS0001-01-2018-006038-52
№ 33-1292/2020 (2-376/2020)
Судья Белова Н.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2020г. г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 145167 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки - 428424,65 руб., штрафа – 72583,5 руб. и судебных расходов с учетом уточнений – 8000 руб.
В обоснование иска указал, что *** в *** произошло ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль NISSAN PATHFINDER, г/н ***. Виновным в ДТП признан Ж, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на СТОА к ИП П По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра. В числе повреждений автомобиля зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки и была указана необходимость ее замены. От проведения ремонта электропроводки истец отказался, опасаясь возгорания автомобиля, поскольку в рекомендациях официального дилера необходимо электропроводку заменить, а не ремонтировать. Все отраженные в акте ремонтные работы были выполнены в полном объеме, за исключением ремонта электропроводки. Для замены электропроводки истец обратился в автосервис ИП Г, заплатив за работу 188 125 руб. После этого, он обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении затрат на замену электропроводки, приложив все необходимые документы. За ремонт автомобиля истца, страховая компания перечислила ИП П денежные средства в размере 254 833 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 167 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 72583,5 руб. и судебные расходы – 8000 руб. Также в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7377,5 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда.
Указывает, что суд не должен был применять Закон «О защите прав потребителей», поскольку нормы данного закона применяются к правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом, то есть Законом об ОСАГО. Однако, Законом об ОСАГО прямо урегулированы последствия и действия сторон при выявлении недостатков восстановительного ремонта.
Кроме того, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании, тогда как в данном случае речь идёт не о добровольном, а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылается на то, что согласно Закону об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, устранение недостатков ремонта осуществляется только путём направления на повторный ремонт. После проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ИП П истцом не было заявлено претензий по качеству ремонта, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить обоснованность прдьявленных требований.
Указывает, что в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО устранение недостатков ремонта должно было осуществляться только путём обращения на СТОА и проведения повторного ремонта по устранению недотатков ранее произведенного ремонта. Только в случае, если СТОА будет сделан вывод о невозможности устранения недостатков ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков ремонта осуществлялется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Подтверждений того, что СТОА ИП П был произведён некачественный ремонт, в материалах дела не имеется. Требования о выдаче направления на новый ремонт для устранения недостатков предыдущего ремонта истец ответчику не заявил.
Также указывает, что поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Помимо этого, судом не указана, за какой период взыскана неустойка, не приведён расчёт неустойки.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.06.2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик сослался на заключение эксперта техника ФИО2 от 8 сентября 2020г. по вопросу соответствия экспертного заключения *** от ***г., составленному экспертом ФИО3, требованиям законодательства РФ, и согласно которому жгут проводов при определенных условиях подлежит ремонту. Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, и автомобиля УАЗ 3303 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Ж
Из постановления инспектора ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о привлечении Ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует, что водителем автомобиля УАЗ 3303 Ж было допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения
Гражданская ответственность виновника ДТП Ж на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое признало произошедшее *** ДТП страховым случаем.
18 мая 2018 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором в числе повреждений зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки (жгута проводов моторного отсека).
24 мая 2018 г. САО « ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
ИП ФИО6 (СТОА) был произведен ремонт повреждённого автомобиля NISSAN PATHFINDER, в том числе, и ремонт жгута проводки. Стоимость ремонта автомобиля составила 254 833 руб., которая была перечислена САО « ВСК» ИП ФИО6
04 июня 2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 подписан акт приёма- передачи транспортного средства, в котором истец указал, что не согласен с ремонтом проводки, поскольку требуется его замена.
Не согласившись с отказом в замене проводки, истец обратился к ИП Г с целью замены электропроводки в автомобиле. Согласно заказ- наряду *** от *** стоимость работ и запасных частей составила 186 000 руб., которые были полностью оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией *** от ***
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с заменой жгута проводов в автомобиле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведённых в решении, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции применены правильно.
Ссылка суда первой инстанции на Закон РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не повлекла неправильное разрешение спора.
Как указывалось выше, в акте приёма-передачи от 04.06.2018 г. транспортного средства, составленном между ИП П и ФИО1, последний указал на то, что не согласен с ремонтом проводки, так как требуется её замена. Данный акт имеется у ответчика, поскольку копия данного документа представлена именно им.
Между тем, страховая компания не предприняла никаких мер по разрешению возникшего спора относительно вида восстановления повреждённого жгута проводов, в связи с чем истец самостоятельно заменил жгут проводов.
23.10.2018 г. истец обращался в САО «ВСК» с претензией об оплате стоимости замены электропроводки, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о том, что повреждение жгута проводов моторного отсека должно быть устранено путём его замены, а не ремонта.
Согласно сообщению ООО «СКС-Н», официального дилерского центра компании Ниссан, от 22.02.2019 подкапотная проводка 24012-7Х03В поставляется заводом-изготовителем только в сборе и согласно нормативам обслуживания ремонту не подлежит.
Данная информация согласуется с мнением независимого эксперта ИП ФИО7, которым по заданию САО «ВСК» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, после чего он пришёл к выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека транспортного средства.
В направлении на ремонт от 24.05.2018 г. САО «ВСК» указало на необходимость ремонта жгута проводов моторного отсека, однако, ни в направлении на ремонт, ни при рассмотрении настоящего дела ответчик не обосновал возможность устранения повреждения жгута проводов моторного отсека путём его ремонта.
Доводов о несогласии с размером ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не содержится.
То обстоятельство, что в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка отмены решения суда не влечёт. В уточнённом исковом заявлении истец указал подробный расчёт неустойки и указал период, за который она подлежит взысканию (с 04.06.2018 г. по 26.03.2019 г.). Как следует из решения суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и согласился с приведённым истцом расчётом, но, вместе с тем, удовлетворил ходатайство истца и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция повторно проверила доводы ответчика о возможности ремонта жгута, в связи с чем назначила повторную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 18 августа 2020г. выполненные СТОА ИП ФИО6 ремонтные работы, включая ремонт жгута передней электропроводки, не являются достаточными для устранения повреждений указанного автомобиля, выполненные ремонтные работы нарушают технологию ремонта изготовителя (производителя) NISSAN. Экспертом также подтвержден факт замены жгута электропроводки на данном автомобиле.
Заключение эксперта техника ФИО2 от 8 сентября 2020г. по вопросу соответствия экспертного заключения *** от ***г., составленному экспертом ФИО3, требованиям законодательства РФ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергает.
Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в акте приемки транспортного средства после ремонта истец выразил несогласие с ремонтом, ответчик в замене жгута отказал, в связи с чем жгут заменен истцом самостоятельно и претензия об оплате замены жгута направлена ответчику в установленном законом порядке. Действия ответчика до обращения истца и ремонта автомобиля после ДТП явно свидетельствуют об отказе ответчика оплачивать стоимость жгута и его замену на новый.
Судебные расходы распределены судом верно, явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, впоследствии уточненным, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правами и повлечь отказ во взыскании судебных издержек, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
