Дело № 33-1244
Судья: Рублева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
при секретаре Замотаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по иску Инспекции ФНС России по г. Тамбову к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 сентября 2008 года между Л.М.Е.. (продавец) и ФИО1, Е.С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи в долевую собственность квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Тамбове.
С учетом положений п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ФИО1 обратилась в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры. Налоговым органом принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в 2009-2011 годах, что следует из уведомлений о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет: № 881 от 21 марта 2011 года, № 341 от 19 февраля 2010 года и № 800 от 26 марта 2009 года.
27 ноября 2013 года Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 079 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что ответчик необоснованно воспользоваться правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физического лица в 2009-2011 годах взамен предоставленного ему налогового вычета, в результате чего образовалась налоговая недоимка по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по прошествии времени налоговому органу стало известно, что ФИО1 пользовалась имущественным налоговым вычетом неправомерно, поскольку продавец квартиры Л.М.Е. является ее отцом, а имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях свойства, независимо от условий и экономических результатов заключенной сделки купли-продажи жилого помещения. ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением представить налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы и добровольно перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога и причитающиеся пени. 01 февраля 2013 года ФИО1 отказалась от имущественного налогового вычета, предоставив в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2011 г.г. Налог на доходы физических лиц по данным декларациям подлежал уплате по срокам: 15 июля 2010 года в сумме 6 125 руб.; 15 июля 2011 года - 9 227 руб. и 15 июля 2012 года - 4 569 руб., а всего - 19 921 руб.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик не имеет права на имущественный налоговый вычет за 2009-2011 годы, не уплатил налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, который был фактически уплачен ФИО1 в добровольном порядке 11 января 2013 год, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 16 июля 2010 года по 11 января 2013 года в сумме 3 079 руб. 05 коп. Ответчику было направлено требование № 28181 от 01 июля 2013 года об уплате пени и предложено в срок до 12 августа 2013 года погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2014 года в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по г. Тамбову отказано.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным налоговым органом в иске. Дополнительно в жалобе указано на неправомерность выводов суда о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате пени, поскольку суд в решении ссылается на недействующую редакцию ст. 70 НК РФ, которая утратила силу с 01 января 2007 года. В действительности срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) исчисляется не с наступления срока уплаты налога, а со дня выявления недоимки. В настоящее время этот срок составляет год.
Автор жалобы указывает, что делая вывод относительно того, что истцом не направлялись ответчику своевременно налоговые уведомления об уплате налога за 2009-2011 годы, суд не ссылается на какие-либо нормы права, которые регламентируют порядок направления таких уведомлений. Вместе с тем глава 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не предусматривает возложения обязанности по исчислению НДФЛ на налоговый орган.
Также автор жалобы указывает на то, что в силу ст. 85 НК РФ информация о наличии родственных отношений не входит в число сведений, которые регистрирующие органы обязаны предоставлять в налоговый орган, поэтому установление факта взаимозависимости физических лиц представляет для налоговых органов известную сложность и происходит в каждом конкретном случае индивидуально на основании информации, полученной от иных источников. При этом налогоплательщики являются полноправными участниками налоговых отношений, а, следовательно, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения закона и необоснованно перекладывать на налоговый орган ответственность за якобы несвоевременное выявление допущенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.
Ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности наличия умысла в действиях ответчика, неверно определил правовую природу такого института как пени за несвоевременную уплату налога. Так, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен возвратить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отсутствует ее вина в допущенной налоговым органом ошибки по предоставлению ей имущественного налогового вычета. Сразу же после получения письма из налоговой инспекции, она 11 января 2013 года перечислила в бюджет сумму НДФЛ, подлежащего уплате, а также исполнила указание налогового органа о предоставлении налоговых деклараций за 2009-2011 годы с указанием сумм, на которые был предоставлен налоговый вычет. Сведения, указанные в декларации, были положены в обоснование вывода налогового органа о несвоевременной уплате НДФЛ и начислении пени. При этом налоговый орган умолчал о том, что причиной несвоевременной уплаты НДФЛ стало ошибочное решение налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета. Также ФИО1 обращает внимание на то, что требования налогового органа о возложении на неё обязанности по предоставлению налоговых деклараций неправомерны, поскольку в силу ст.ст. 123, 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, а также ответственность за неуплату этого налога лежит на налоговом агенте, т.е. работодателе, при этом работник освобожден от обязанности по составлению и подаче деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления ответчику налогового имущественного вычета в 2009 году) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления налогового имущественного вычета в 2010-211 годах) также было предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов в суммефактически произведенных им расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, а также право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов вместо использования права на получение имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года ФИО1 согласно договора купли-продажи приобрела в общую долевую собственность совместно с Е.С.Н. жилое помещение и представила в налоговую инспекцию необходимые документы, заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам, понесенным в 2008 году в результате покупки квартиры.
Налоговым органом было принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в 2009-2011 годах, что следует из уведомлений о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет: № 881 от 21 марта 2011 года, № 341 от 19 февраля 2010 года и № 800 от 26 марта 2009 года.
Уведомления выданы налогоплательщику для представления работодателю, т.е. налоговому агенту - ***
Имущественный налоговый вычет был заявлен с суммы полученного годового дохода и сумма НДФЛ за 2009 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 125 руб., за 2010 год - 9 227 руб., за 2011 год - 4 569 руб., что подтверждено налоговыми декларациями за указанный период времени по форме 3-НДФЛ, предоставленными ФИО1 по требованию налогового органа.
Вместе с тем, право на предоставление имущественного налогового вычета у ФИО1 отсутствовало, поскольку продавец квартиры является её отцом, а в силу п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 данного Кодекса. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства (пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ).
После того как об указанных обстоятельствах стало известно налоговому органу и было выявлено, что в результате неправомерно заявленного налогового вычета произошло занижение налога на доходы физических лиц, ФИО1 было предложено уплатить сумму НДФЛ за 2009-2011 годы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для применения имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении ФИО1, в связи с чем ей правомерно налоговым органом предложено уплатить налог, поскольку имела место недоимка по НДФЛ за указанный период времени.
11 января 2013 года налог на доходы физических лиц в размере, подтвержденном налоговыми декларациями 3-НДФЛ за 2009-2011 годы, ФИО1 уплачен в добровольном порядке.
Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 данного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Принимая во внимание положение данной нормы закона, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган должен проверять достоверность и полноту представленных документов с целью установления факта взаимозависимости физических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление ответчиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а обязанность доказывания того, что стороны по сделке являются взаимозависимыми лицами, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае налоговым органом был ошибочно предоставлен ФИО1 налоговый вычет. После выявления данного обстоятельства и получения соответствующего письма налогового органа от 09 января 2013 года ФИО1 11 января 2013 года в добровольном порядке уплатила налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств, что ФИО1 своевременно направлялись уведомления об уплате налога за 2009-2011 годы, ввиду чего налогоплательщик не может нести бремя неблагоприятных последствий за несвоевременные действия налоговой инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ответчику начислены пени за период с 16 июля 2010 года по 11 января 2013 года в сумме 3 079 руб. 05 коп.
По мнению истца и как следует из представленного им расчета, налог на доходы физических лиц по представленным ответчиком налоговым декларациям подлежал уплате 15 июля 2010 года, 15 июля 2011 года и 15 июля 2012 года и ввиду несвоевременной уплаты налога в силу ст. 75 НК РФ подлежат уплате пени.
Судебная коллегия находит данное утверждение ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Отношения по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регулируются ст. 226 НК РФ, которой предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса, по ставке 13 %.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела работодатель ФИО1 на основании уведомлений налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет уменьшил сумму облагаемых налогом доходов за 2009-2011 годы на сумму фактически произведенных ФИО1 расходов на приобретение квартиры.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, налог с дохода в виде заработной платы по основному месту работы удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом (работодателем), следовательно, обязанность по представлению в данном случае налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, равно как и обязанность по уплате налога на доходы физических лиц самостоятельно каждого 15 июля 2010, 2011 и 2012 годов на ФИО1 не лежала.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что начисление ответчику налоговым органом пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы является неправомерным, а поэтому исковые требования налогового органа не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
