Дело № 2а-4310/21 № 33а-827/2022
УИД 68RS0002-01-2021-001888-81
Судья Храпцова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 09 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей: Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО «ЧОО «Щит») к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении проверки от 19.02.2021 года,
по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Щит»» в лице представителя Лаврикова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ООО «Частная охранная организация «Щит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении проверки от 19.02.2021 года.
В обосновании требований указав, что 19 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено распоряжение (приказ) №68/5-12-21-ПВ/12-953-И/14-94 в отношении ООО «Частная охранная организация «Щит» о проведении внеплановой, документарной проверки. Распоряжение получено посредством регистрируемого почтового отправления 04 марта 2021 года.
На основании п.6 настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании информации администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (№68/5-12-21-ПВ) от 09.02.2021 года). Срок проведения проверки с 01.03.2021 по 29.03.2021 года.
09.03.2021 года при ознакомлении с текстом данной информации установлено, что за исх. №01-13/508 от 28.01.2021 года за подписью заместителя главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью Балукова доведено до ООО «Частная охранная организация «Щит»: по результатам межведомственной рабочей группы, координирующей работу по снижению неформальной занятости на территории Балаковского муниципального района, имеются факты неоформленных трудовых отношений с работниками. Также в указанной информации содержится просьба проверить фактическую выплату заработной платы.
С вынесением административным ответчиком распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Частная охранная организация «Щит» не согласно, поскольку издавая распоряжение (приказ) о проведении документарной проверки у Государственной инспекции труда в Тамбовской области отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку в нарушение части 2 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ представленная информация (как основание проверки) не является мотивированной, не содержит конкретных норм нарушения административным истцом норм трудового законодательства в отношении конкретных работников и является предположительной, неполной и недостоверной.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2021 года административные в удовлетворении административных исковых требований ООО «Частная охранная организация «Щит» отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «ЧОО «Щит»» в лице представителя Лаврикова С.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что мотивированное представление является одним из обязательных условий и оснований для проведения внеплановой проверки. В ходе судебного разбирательства стороной административного истца неоднократно заявлялись ходатайства о представлении административным ответчиком мотивированного представления, которое должно было предшествовать изданию распоряжения о проведении внеплановой проверки. Мотивированное представление в материалы дела представлено не было.
Кроме того, на запрос суда от 15.11.2012г. в ответе Государственной инспекции труда в Тамбовской области указано «основанием для издания распоряжения в отношении ООО «ЧОО «Щит» послужила информация от органа местного самоуправления - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о факте уклонения от оформления трудовых договоров, ввиду чего мотивированное представление не выносилось».
Полагает, что административный ответчик прямо признал нарушение порядка при подготовке распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки, так как действующим законодательством не предусмотрено ни одного основания при котором допустимо не оформлять мотивированное представление. Считает, что судом не отражен факт нарушения порядка, признанный административным ответчиком, на котором основываются административные исковые требования.
Вывод суда о том, что для проведения внеплановой проверки не требуется составления дополнительных документов, в том числе мотивированного представления, поскольку при этом в решении нет ни одной ссылки на норму закона подтверждающей данное утверждение.
Ссылась на п.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Полагает, что информация от органа местного самоуправления - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области носила формальный, неконкретный и предположительный характер.
Считает, что в информации администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не приведено ни одного факта, ни одной фамилии работников, с которыми бы не заключили трудовой договор и (или) не выплатили заработную плату, т.е. не содержалось сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административного ответчика не было оснований для проведения внеплановой проверки. При отсутствии этих фактов административный ответчик не воспользовался своим правом о назначении предварительной проверки и не запросил от администрации Балаково дополнительных сведений и материалов, а также от истца пояснений в отношении полученной информации.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведённой органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене вышестоящим органом контроля (надзора) или судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: главный государственный инспектор труда в Тамбовской области Артамонова О.В., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Бесчастнова О.А., представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств с указанием уважительности причин их неявки в суд не поступало. С учетом изложенного на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Лаврикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и это правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 года в адрес Государственной инспекции труда в Тамбовской области поступило обращение за подписью заместителя главы администрации Балаковского муниципального района по экономическому развитию и управлению муниципальной собственности Балукова А.В. от 28.01.2021 №01-13/508, в котором администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит провести внеплановые проверочные мероприятия соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ЧОО «ЩИТ» (ИНН 6829054270), осуществляющего охранную деятельность объектов бюджетной сферы Балаковского муниципального района, у которой по результатам межведомственной рабочей группы, координирующей работу по снижению неформальной занятости на территории Балаковского муниципального района (утверждена распоряжением от 06.04.2015 года №304-р), имеются факты неоформленных трудовых отношений с работниками, кроме того просила проверить фактическую выплату заработной платы работникам.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области - главного государственного инспектора труда в Тамбовской области Артамоновой О.В от 19 февраля 2021 года №68/5-12-21-ПВ/12-953-И/14-94 было принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки, которая была завершена 29.03.2021 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области - главного государственного инспектора труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения от 19 февраля 2021 года №68/5-12-21-ПВ/12-953-И/14-94, которое принято в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент оспариваемого распоряжения) предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
В абзаце 4 части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент оспариваемого распоряжения) указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирует порядок и основания проведения различных проверок.
Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок со стороны государственной инспекции труда приведен в части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 90 - 91 Приказа Минтруда России от 13 июня 2019 года N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения) (далее – Административный регламент).
Так, основанием для проведения внеплановой проверки (часть 2 статьи 10 N 294-ФЗ) является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пункт 90 Административного регламента конкретизирует часть 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", где основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, обязательных требований являются: поступление в Роструд или его территориальный орган:
- обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации;
Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание, что в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступила информация из органа местного самоуправления - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственности Балукова А.В. о нарушениях трудового законодательства, вывод суда о наличии оснований для проведения Государственной инспекцией труда в Тамбовской области внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, следует признать правомерным.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе оспариваемое распоряжение о проведении проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого распоряжения в деле не имеется.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доводов относительно конкретного нарушения прав юридического лица оспариваемым распоряжением не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административных истцах.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом государственной инспекции труда в Тамбовской области на административного истца не была возложена какая-либо обязанность.
Само по себе привлечение ООО «Частная охранная организация «Щит» к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении прав юридического лица. Как подтверждено материалами дела, производство по делу об административном нарушении прекращено решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающего обсуждение вопросов о виновности лица.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения мотивированного представления должностного лица в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае имеются иные основания для проведения внеплановой документарной проверки, а именно положения статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 4 статьи 1, пункта 90 Административного регламента, ввиду чего вынесение мотивированного представления должностного лица в настоящем случае не требуется.
Нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административных ответчиков судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Щит»», в лице представителя – Лаврикова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
