Дело:№33а-4139/2016
Судья: Белова Н.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2016 года г. Тамбов
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А..,
при секретаре: Рудаковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тамбовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области №10 от 22 мая 2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя адвоката Одинцова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением МИФНС № 3 по Тамбовской области № 10 от 22.05.2016 г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, а также п.1 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ, и ему доначислены налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 95 810 руб., пени на сумму 17 837 руб., штрафы на сумму 48 505 руб.
В решении указывалось, что 02.03.2012 года между ФИО1 и ООО Жилищно-Строительная Компания «Город» был заключен договор № 4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. ***, с последующим приобретением права и передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № 27 общей проектной площадью 55,42 кв. м., жилой площадью 29,34 кв. м, стоимостью 1 683 000 руб.
30.10.2012 г. ФИО1 права и обязанности по данному договору были переуступлены по договору цессии ФИО2, оцененные сторонами данного договора в размере 1 680 000 руб., которые должны быть оплачены путем наличного расчета.
По сведениям МИФНС № 4 по Тамбовской области ФИО2 по его заявлению был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов на приобретение жилья и фактически уплаченных процентов по кредиту. За 2013 год в соответствии с полученным доходом налогоплательщик ФИО2 воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере 681934,81 руб., остаток неиспользованного в текущем налоговом периоде имущественного налогового вычета, связанного с расходами на приобретение жилья, составил 1001065,19 руб., который может быть перенес в соответствии с п.9 ст. 220 НК РФ на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Согласно документам, представленным ФИО2 в МИФНС России №3 по Тамбовской области (в связи со сменой места жительства) для получения остатка имущественного налогового вычета, фактически оплата им по договору цессии от 30.10.2012 г. ФИО1 была произведена наличными денежными средствами по двум распискам на сумму 1 680 000 руб. и на сумму 740 000 руб.
Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом установлено нарушение п.1 ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на сумму 737 000 рублей, вследствие чего сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога составила 95810 руб.
Общая сумма дохода, фактически полученного ФИО1 в 2012 году в связи с уступкой права и обязанности по Договору № 4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** от 02.03.2012 года, составила 2 420 000 руб.
В силу ст.ст.228, 229 НК РФ ФИО1 был обязан самостоятельно исчислить НДФЛ, представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в срок не позднее 30.04.2013 года и уплатить налог в срок не позднее 15.07.2013 г. Однако указанная декларация представлена не была, налог не оплачен.
Оспариваемым решением МИФНС № 3 по Тамбовской области № 10 от 22.05.2016 г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, а также п.1 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ, и ему доначислены налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 95 810 руб., пени на сумму 17 837 руб., штрафы на сумму 48 505 руб.
Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО1 была подана жалоба в УФНС по Тамбовской области, которая решением данного налогового органа от 15.01.2016 г. № 05-12/1/2 оставлена без удовлетворения.
08.04.2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 3 по Тамбовской области о признании решения № 10 от 22.05.2015 г. незаконным. В обоснование своих требований указывал, что после заключения 30.10.2012г. между ним и ФИО2 договора цессии, от последнего им был получен аванс в размере 740 000 руб. до заключения договора цессии и выдана расписка в получении денежных средств, которая осталась на руках у цессионария. При получении ФИО2 заемных денежных средств в банке ВТБ24 между ними был произведен окончательный расчет на оставшуюся сумму за минусом полученного аванса. По настоянию банка ФИО1 написал расписку в получении денежных средств от ФИО2 на полную сумму по договору 1 680 000 руб., при этом расписка о получении аванса у ФИО2 не забиралась.
ФИО2 обратился в налоговый орган с документами на получение имущественного налогового вычета в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры с 2 420 000 руб. (1 680 000 руб. + 740 000 руб.). То есть в подтверждение фактических расходов ФИО2 представил две расписки - одна на сумму в размере 1 680 000 руб., вторая - 740 000 руб.
Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что им был получен доход в сумме 740 000 руб. исходя только из расписок и объяснений ФИО2
Кроме того, административный истец указывал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем был лишен права приводить доводы в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения, представлять документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате налога.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель адвокат Одинцов А.А. указывают о несогласии с решением суда, считают его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО2 изначально обратился с заявлением о получении налогового вычета в ИФНС №4 по Тамбовской области, связанным с приобретением квартиры по договору цессии на сумму 1 680 000 рублей, и данные требования были удовлетворены. О том, что им была приобретена квартира не за 1 680 000 руб., а за 2 420 000 руб. он в налоговый орган не сообщал. В последующем, в связи с переездом, ФИО2 вновь было подано заявление уже в МИФНС № 3 России по Тамбовской области о получении имущественного вычета, в котором цена приобретаемого имущества была указана в сумме 2 400 000 рублей, предоставив при этом две указанные расписки.
Суд, в оспариваемом решении указал, что не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, его показания, последовательны, логичны. Вместе с тем, суд не проверил и не оценил в должной мере вышеназванные доводы. Данные обстоятельства уже свидетельствуют о нелогичности, и не последовательности показаний ФИО2
Не оценены должным образом судом и выводы налогового органа о том, что с одной стороны ИНФС признает, что ФИО2 приобрел квартиру за 2 420 000 рублей, а ФИО3 соответственно получил доход в сумме 740 000 рублей., а в тоже время при удовлетворении требований ФИО2 о получении налогового вычета его требования удовлетворены лишь с суммы 1 680 000 рублей, а в остальной части ФИО2 отказано. При этом, на основании этих же данных сделан вывод о якобы укрытом доходе ФИО3 Октябрьским районным судом г. Тамбова указанные обстоятельства также не оценены и не нашли своего мотивированного отражения в решении.
Судом так же не были оценены доводы о том, что действительно первоначально была написана расписка на 740 000 рублей, при этом дата в ней не указывалась, поскольку участникам сделки было известно, что ФИО2 приобретает квартиру за счет ипотечных средств и банк потребует расписку о передаче денежных средств с датой, которая будет соответствовать дню посещения банка. Именно с этой целью ФИО1 и ФИО2 07.11.2012 пришли в банк ВТБ, где ФИО2 были выданы денежные средства и оформлены все документы, после чего в расписке была проставлена дата 07.12.2012. Однако, учитывая, что банку потребовалась копия расписки на полную сумму сделки, то есть на 1 680 000 рублей, ФИО1 была написана новая расписка от 07.12.2012 на полную сумму.
Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было учтено, что сделка по переуступке прав требования была зарегистрирована в установленном законом порядке, а также то, что во всех банковских документах, в решении налогового органа о предоставлении имущественного вычета ФИО2 фигурирует единственная сумма, определяющая цену приобретенной квартиры - 1 680 000 рублей. Не были приняты во внимание и иные доводы, а именно доводы о стоимости аналогичных квартир в названном доме, а так же о стоимости квадратного метра жилья в г. Тамбов в период совершения сделки.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя Одинцова А.А., поддержавших жалобу, представителя МИФНС № 3 по Тамбовской области ФИО4, представителя Управления ФНС по Тамбовской области ФИО5, считавших решение правильным, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются в соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п.5 ч.1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При определении налоговой базы согласно п. 1 ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Налоговая ставка согласно ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов. Исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм полученного дохода (ст. ст. 225, 228 НК РФ).
В соответствии со ст. 229 НК РФ налогоплательщики (физические лица, получившие доходы), должны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом, по месту своего жительства. При этом в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ст. 216, пп. 1,4 ст. 229 НК РФ).
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли в нём, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2012 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО Жилищно-Строительная Компания «Город (застройщиком) был заключен договор № 4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Результатом данного участия является приобретение права и передача в собственность 2-х комнатной *** стоимостью 1 683 000 руб.
30 октября 2012 года ФИО1 по договору цессии уступил права и обязанности по Договору № 4 участия в долевом строительстве указанного жилого дома ФИО2 Уступаемые права и обязанности были оценены сторонами по договору цессии 1 680 000 руб., которые должны быть оплачены путем наличного расчета.
06 ноября 2012г. данный договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Факт оплаты ФИО2 денежных средств по договору цессии ФИО1 подтверждается двумя письменными расписками от 07 ноября 2012 года на сумму 1 680 000 рублей (соответствует сумме сделки по договору цессии и размеру кредитных денежных средств по кредитному договору), и на сумму 740 000 рублей.
При этом в расписках указано, что денежные средства получены в счет уплаты за проданную квартиру.
Доводы ФИО3 о том, что расписка на сумму 740000 фактически продублирована распиской на 1680000 рублей и является составной частью данной суммы, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Различное указание суммы сделки в договоре цессии с наличием двух не опровергнутых расписок, подтверждающих сведения о факте передачи на указанные суммы, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО3
Сведений об отказе налоговым органом ФИО2 предоставления налогового вычета материалы дела не содержат, поэтому довод ФИО3 о предоставлении ФИО2 налогового вычета исходя из суммы 1680 000 рублей, коллегия считает не состоятельным.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что стороны достигли соглашения о цене сделки и, реализуя данное соглашение, ФИО2 передал ФИО1 сумму, равную фактической стоимости квартиры (2 240 000 рублей), подтвержденную двумя расписками.
С учетом особенностей сложившейся ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 мая 2015г. №10.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Одинцова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
