Дело № 33-3619
Судья: Попова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года гражданское дело по иску Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Юрьевой Г.В. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С *** по *** Юрьева Г.В. работала в ОАО «Тамбовская сетевая компания» в должности ***.
С *** по *** Дутова З.Н. работала в ОАО «Тамбовская сетевая компания» в должности ***.
Юрьева Г.В. и Дутова З.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате труда, указав, что они уволены из ОАО «Тамбовская сетевая компания» по соглашению сторон. При увольнении им не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренный условиями коллективного договора. При увольнении им было выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, с которого ответчиком незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%. Сумма НДФЛ была возвращена истцам только ***, после подачи искового заявления в суд. Кроме того, Юрьевой Г.В. на момент увольнения не была выплачена премия за ***, за ***, за *** и ***. Приказы о лишении Юрьевой Г.В. премии за указанные периоды не принимались, персонал общества премии получил. Помимо этого, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением их прав при увольнении.
Уточнив исковые требования, Юрьева Г.В. просила взыскать в её пользу денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период с *** по *** в размере *** руб. без учета НДФЛ, премию за *** в размере *** руб. без учета НДФЛ, премию за *** в размере *** руб. без учета НДФЛ, премию за *** в размере *** руб. без учета НДФЛ, премию за *** в размере *** руб. без учета НДФЛ, компенсацию за задержку перечисления вышеуказанных денежных сумм, а также за задержку возврата незаконно удержанного НДФЛ по день вынесения решения судом в размере *** руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Дутова З.Н. просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период с *** по *** в размере *** руб. без учета НДФЛ, компенсацию за задержку перечисления вышеуказанных денежных сумм, а также за задержку возврата незаконно удержанного НДФЛ по день вынесения решения судом в размере *** руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2016 года исковые требования Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб. без учета НДФЛ, компенсация за задержку перечисления денежных выплат в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Дутовой З.Н. взыскана денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб. без учета НДФЛ, компенсация за задержку перечисления денежных выплат в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тамбовская сетевая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
На указанное решение суда Юрьевой Г.В. и ОАО «Тамбовская сетевая компания» поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Юрьева Г.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании премий за ***, ***, ***, ***, а также компенсации за задержку перечисления этих денежных выплат, удовлетворив требования истца.
Указывает, что выплата данных премий высшим менеджерам предусмотрена Коллективным договором ОАО «Тамбовская сетевая компания» за *** гг. Несмотря на то, что ответчиком были приняты решения и изданы приказы о выплате премии за *** и за ***, фактически она была депремирована.
Полагает, что суд не принял во внимание, что каких-либо замечаний к работе или дисциплинарных взысканий за указанный период она не имела, условия премирования, предусмотренные п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об организации оплаты труда истцом не нарушались. В нарушение Положения об организации оплаты труда приказы с указанием причин лишения истца премий за ***, ***, ***, *** не издавались и на ознакомление истцу не предоставлялись; индивидуальная оценка истца не проводилась, показатели премирования не учитывались.
Также суд не учел непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнении работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных обязанностей.
По мнению автора жалобы, своими действиями генеральный директор *** превысил свои должностные полномочия, предусмотренные Положением об организации оплаты труда, так как фактически принял решение не о конкретном размере премий, а единолично решил лишить истца премий. Кроме того, поскольку генеральный директор вступил в должность только ***, он не имел права оценивать эффективность труда истца за ***, ***, *** и принимать решение о депремировании за эти периоды.
Считает, что лишение ее премии носит несправедливый и дискриминационный характер, так как депремирование истца не связано с ее деловыми качествами.
В апелляционной жалобе ОАО «Тамбовская сетевая компания» просит отменить решение суда от 5 июля 2016 года и прекратить производство по делу.
Ссылается на то, что трудовыми договорами от ***, заключенными между истцами и ответчиком, не предусмотрены условия о работе в режиме ненормированного рабочего дня, соответственно на них распространяется обычный режим рабочего времени, предусмотренный пунктом 4.1 раздела 4 «Режим труда и отдыха» Общих положений Коллективного договора на ***, на *** и разделом 6 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ТСК» (Приложение №5 к коллективному договору).
Кроме того, суд не учел порядок оформления документов об установлении ненормированного рабочего дня при приеме работника на работу, а также об установлении ненормированного рабочего дня в процессе работы работника. В отношении истцов дополнительные соглашения к трудовому договору от *** об изменении определенных условий трудового договора (режима работы) не заключались, приказы не издавались. Из этого следует, что истцы, несмотря на то, что их должности указаны в Приложении №7 к коллективному договору на *** и ***. ОАО «ТСК» «Перечень должностей и профессий работников с ненормированным рабочим днем», не работали в режиме ненормированного рабочего дня, так как наличие перечня не означает, что занимающий одну из включенных в него должностей работник автоматически подпадает под этот режим. Устанавливая режим ненормированного рабочего дня необходимо, чтобы одновременно соблюдались два условия: условие о ненормированном рабочем дне работника в трудовом договоре и утвержденный перечень должностей, которым установлен ненормированный рабочий день. Соответственно, Общество обоснованно не предоставляло работнику дополнительные оплачиваемые отпуска.
Обращает внимание суда на то, что с *** и до *** истец не обращался к работодателю с требованием предоставить либо компенсировать дополнительные дни отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня, а также с заявлением о внесении изменений в трудовой договор относительно режима рабочего времени.
Не согласно с тем, что суд, ссылаясь на ч. 5 ст.57 Трудового кодекса РФ, не учел ч. 3 ст.57 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если бы истцы работали в режиме ненормированного рабочего дня, указанный режим был бы внесен работодателем в трудовой договор самостоятельно, либо по заявлению истцов.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из решения суда не понятно, когда же все-таки работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве по предоставлению дополнительного отпуска.
Указывает, что согласно ст. 231 Налогового кодекса РФ ОАО «ТСК» обязано вернуть излишне уплаченный НДФЛ истцам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего заявления. Дутова З.Н. подала заявление ***, Юрьева Г.В. - *** Следовательно, ОАО «ТСК» обязано вернуть излишне удержанную сумму налога до *** - Дутовой З.Н., до *** - Юрьевой Г.В. Возврат истицам излишне удержанной суммы НДФЛ произведен ***, то есть в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В связи с этим автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. А из характера заявленного требования следует применение норм Налогового кодекса РФ. Данный вывод ОАО «ТСК» подтверждает Письмо Министерства финансов РФ от 12.02.2016г. № 03-04-05/7581.
Полагает, что истцами не доказан факт перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскание с ОАО «ТСК» компенсации морального вреда в размере *** руб. необоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу Юрьева Г.В. и Дутова З.Н. просят оставить апелляционную жалобу ОАО «ТСК» без удовлетворения.
Истец Юрьева Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрьевой Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. -Быкову С.В., поддержавшую жалобу Юрьевой Г.В. и возражавшую против удовлетворения жалобы ОАО «Тамбовская сетевая компания», представителя ОАО «Тамбовская сетевая компания» Рудакову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы Юрьевой Г.В. и поддержавшую доводы жалобы ОАО, истца Дутову З.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы ОАО «Тамбовская сетевая компания», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает требования к содержанию трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких- либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.116 ТК РФ).
На основании ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юрьева Г.В. работала в ОАО «Тамбовская сетевая компания» с *** по *** в должности ***.
Дутова З.Н. работала в ОАО «Тамбовская сетевая компания» с *** по *** в должности ***.
Согласно дополнительному соглашению *** от *** к трудовому договору *** от *** ОАО «Тамбовская сетевая компания» и Юрьева Г.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора *** от *** по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). День увольнения работника считать ***. Работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения денежные выплаты (заработную плату за фактически отработанное время в *** и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска), а также выходное пособие в размере трёх должностных окладов. Эта сумма выплачивается в день увольнения работника.
Согласно дополнительному соглашению *** от *** к трудовому договору *** от *** ОАО «Тамбовская сетевая компания» и Дутова З.Н. заключили соглашение о расторжении трудового договора *** от *** по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). День увольнения работника считать ***. Работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, а также выходное пособие в размере трёх должностных окладов. Эта сумма выплачивается в день увольнения работника.
Коллективными договорами ОАО «Тамбовская сетевая компания» на *** и последующие годы, оформленными и зарегистрированными в установленном законом порядке, отдельным категориям работников с ненормированным рабочим днём, в перечень которых входят должности истцов, устанавливалось предоставление ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков в количестве трёх календарных дней (п.4.2.3 Коллективных договоров, приложение №7 к коллективному договору).
Удовлетворяя исковые требования Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами трудового законодательства, исходил из того, что предоставление ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков в количестве трёх календарных дней *** и *** предусмотрено Коллективным договором, как работникам с ненормированным рабочим днём, положения которого в части предоставления отдельным категориям работникам ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков не оспорены и недействительными не признаны. Поскольку дополнительный отпуск истцам не предоставлялся, они вправе рассчитывать на денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, приведённым в решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что в трудовых договорах, заключенных с истцами, не предусмотрены условия о работе в режиме ненормированного рабочего дня, выводы суда не опровергают, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, поскольку работодатель в коллективном договоре с учётом своего финансово-экономического положения установил дополнительные льготы для определённой категории работников, и не включение их в условия трудового договора не могут рассматриваться как отказ от реализации этих прав.
В соответствии с условиями Коллективного договора предоставление отпуска работникам с ненормированным рабочим днем является обязанностью, а не правом руководителя Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания». При этом дополнительный отпуск предоставляется независимо от фактического привлечения работника к такой работе. Сам по себе факт включения должности работника в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем дает ему право пользоваться дополнительным оплачиваемым отпуском.
Таким образом, в связи с тем, что истцам в период работы не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, им должна быть выплачена соответствующая денежная компенсация.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцам подлежит выплате денежная компенсация за все неиспользованные дополнительные отпуска за период с *** по ***.
При рассмотрении дела по существу ответчик заявлял о пропуске истцами срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции посчитал данный довод ответчика основанным на неверном понимании закона, поскольку трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям о денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск начинает течь с момента, когда у ответчика возникла обязанность произвести полный расчёт с истцами при увольнении.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно. Что также следует из п. 4.2.3. Коллективного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, I других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 1 июля 2010 г. №139-ФЗ «О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции №132)» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №132 Международной организации труда об оплачиваемых отпусках, вступившей в силу для Российской Федерации 6 сентября 2011 г.
Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках», работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
На основании названных положений, срок исковой давности для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из которых 18 мес. - период когда работник мог воспользоваться своим правом на отпуск, либо его компенсацию в денежной форме, а так же 3 месяца - срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцами и их представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Согласно представленным ответчиком личным карточкам работников Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск за следующие периоды: ***. За период с *** по день увольнения истцам выплачена денежная компенсация за неиспользованный очередной отпуск.
Поскольку истцы знали о том, что с *** года им не предоставлялись дополнительные отпуска, периоды с *** находятся за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда №132 «Об оплачиваемых отпусках» срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данные периоды, поскольку право на требование компенсации за данные периоды работы истцами утрачено.
Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Юрьевой Г.В. должна быть выплачена за периоды с ***, Дутовой З.Н. –за периоды с ***, то есть за *** дней каждой (*** дня за каждый полный год работы и *** дн. за период с *** по ***).
Следовательно, в пользу Юрьевой Г.В. подлежала взысканию компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб. (с учётом НДФЛ) согласно расчёту: *** дней х *** руб. (среднедневной заработок); в пользу Дутовой З.Н. -*** руб. (с учётом НДФЛ) согласно расчёту: *** дней х *** руб. (среднедневной заработок).
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день подлежит изменению в части взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска не выплачена истцам при их увольнении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в виде обязанности по уплате процентов от указанных невыплаченных в срок сумм.
Однако, в связи с тем, что судебной коллегией изменен размер компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска, подлежащего взысканию в пользу истцов, изменится и размер компенсации за задержку перечисления указанной выплаты.
Период, за который истцы просили взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты, определяется с даты увольнения истцов по день принятия решения судом первой инстанции.
Таким образом, в пользу Юрьевой Г.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с *** по *** (*** дня) в размере *** руб. (***); в пользу Дутовой З.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с *** по *** (*** дней) в размере *** руб. (***).
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день также подлежит изменению в части взысканной суммы.
Что касается решения суда о взыскании компенсации за задержку возврата истцам налога на доходы физических лиц, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в этой части.
Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. было выплачено выходное пособие в размере 3-х должностных окладов в размере соответственно *** рублей (*** х3) и *** рублей (*** х3), с которых ответчиком удержан НДФЛ в размере 13% равный *** руб. и *** руб. соответственно, возвращённый истцам *** на основании поданных ими заявлений от *** (Юрьева Г.В.) и от ***(Дутова З.Н.).
Суд посчитал возможным применение в данном случае ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно п.1 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, ответчик является налоговым агентом.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, изначально НДФЛ был удержан со всех выплаченных истцам при увольнении сумм, поскольку вопрос налогообложения выходных пособий является спорным и разрешается на практике неоднозначно. Впоследствии после консультаций со специалистами налоговой инспекции излишне удержанный НДФЛ был истцам возвращён.
Поскольку освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, как и возврат излишне удержанных с выходного пособия налога на доходы физических лиц предусмотрено налоговым законодательством, следовательно, в случае задержки указанной выплаты подлежит взысканию компенсация, предусмотренная специальной нормой, а именно п.1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
В связи с тем, что излишне удержанный с выходных пособий, выплаченных истцам, налог на доходы физических лиц возвращен ответчикам в трёхмесячный срок со дня получения заявления налогоплательщика, что соответствует положению п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, истцам следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с отсутствием нарушения сроков возврата налога.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. компенсации за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. в иске.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истцов на получение выплат при увольнении в полном размере.
Размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводами жалобы ОАО «Тамбовская сетевая компания» выводы суда не опровергнуты.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы Юрьевой Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премиальных выплат, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что требуемые Юрьевой Г.В. премии не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер, в связи с чем оснований для взыскании премии за ***, за ***, за ***, за *** не имеется. При этом суд обоснованно сослался на ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок начисления и выплаты заработной платы.
Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии предусмотрена Коллективным договором, является обязанностью работодателя и у работодателя не было оснований лишать её премии, поскольку она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, несостоятельны.
Согласно п.4.1.1 трудового договора ***, заключенного *** между Юрьевой Г.В. и ОАО «Тамбовская сетевая компания», выплата заработной платы, премий, доплат и надбавок, производится в соответствии с коллективным договором.
Согласно Приложению №3 к коллективному договору ОАО «Тамбовская сетевая компания», утвержденному ***, премии относятся к переменной части заработной платы. Премия высшим менеджерам начисляется в соответствии с утвержденным Положением об организации оплаты и материальном стимулировании высших менеджеров Общества (п.3, п.3.3.6).
Должность *** относится к *** категории высших менеджеров общества, что следует из п. 1.2 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Тамбовская сетевая компания», являющегося Приложением №7 к Положению об организации оплаты труда, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1 Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «Тамбовская сетевая компания» премирование высших менеджеров Общества является выплатой сверх заработной платы за достижение определённых результатов в труде. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого высшего менеджера и его личного вклада в обеспечение достижения Обществом устойчивого финансового положения. Выплата премии является правом, но не обязанностью Общества. Решение о конкретном размере премии и оценка эффективности труда каждого высшего менеджера принимается генеральным директором в одностороннем порядке.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, премия не является обязательной составляющей заработной платы. Данная выплата носит стимулирующий характер и принятие решения о её выплате является правом, а не обязанностью работодателя. Суд не вправе вмешиваться в деятельность руководителя организации, поскольку он действует в пределах предоставленных ему полномочий.
Вопреки доводам жалобы, решения о лишении Юрьевой Г.В. премии работодателем не принималось. Принятие решения о лишении премии не предусмотрено Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «Тамбовская сетевая компания».
Доводы о том, что генеральный директор вступил в должность только ***, в связи с чем не имел права оценивать эффективность труда истца за ***, ***, *** и принимать решение о депремировании за эти периоды, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, решение о депремировании истца генеральным директором ОАО «Тамбовская сетевая компания» не принималось, а, кроме того, им не принимались решения (не издавались приказы) о выплате премии высшим менеджерам за *** и ***.
Фактически все доводы жалобы Юрьевой Г.В. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции принял решение об изменении решения суда в части взысканных с ответчика сумм, в соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная с ответчика судом первой инстанции государственная пошлина.
В соответствии с подп.1, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворены требования истцов как имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход бюджета *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2016 года в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за задержку перечисления указанной выплаты, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 81446,21 руб., а также компенсацию за задержку перечисления данной выплаты в размере 3076 руб.
Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Дутовой З.Н. денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 49647 руб., а также компенсацию за задержку перечисления данной выплаты в размере 2020,63 руб.
Во взыскании указанных сумм компенсации в большем размере Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» государственную пошлину в доход бюджета г.Тамбова в размере 4224 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2016 года в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. компенсации за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Юрьевой Г.В. и Дутовой З.Н. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
