Дело № 33-1281/2021 а.ж.
Судья Белова Н.Р. (дело № 2-60/2021,
УИД 68RS0001-01-2020-003686-59)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 августа 2021 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,
с участием прокуроров Судоргина Д.В., Кочетыговой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Самарцевой Э.М., Николюкиной С.А., помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, Государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Виноградова Владимира Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
*** между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра Фидурова М.А., действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 № 452-П, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения № ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее также ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до *** г.
Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 № 48 *** Виноградов В.В. принят, в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион «***», на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» по срочному трудовому договору с *** по ***, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.
08.07.2020 министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности 8 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.
27.07.2020 Виноградов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08.07.2020 № ***, восстановлении его в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» и взыскании следующих выплат:
заработной платы за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 200000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за проживание, установленной для директоров учреждений ненормативно-правовым актом Астраханской области, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
18.08.2020 Виноградов В.В. дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» с 01.04.2020.
05.10.2020 Виноградов В.В. дополнил требования, просил взыскать расходы, связанные с переездом работника в другую местность, в размере 110000 рублей.
11.11.2020 Виноградов В.В. уточнил исковые требования (т.2 л.д.67), просил установить факт трудовых отношений между ним и ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» за период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности ***.
Просил признать незаконными Приказ Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. № *** и восстановить его на работе с 8 июля 2020 г. в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».
Взыскать с ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» заработную плату в размере 200000 рублей за период работы с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в должности *** ГКУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» и с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности *** ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июля
2020 г. по день разрешения спора судом.
Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Астраханской области и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» солидарно компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в порядке перевода был приглашен Министерством физической культуры и спорта Астраханской области на работу в ГАУ АО «Центр зимних видов спорта». С 30.03.2020 постановлением и.о. главы города Тамбова от 27.03.2020 № *** трудовой договор по прежнему месту работы в качестве *** МАУ «***» был прекращен. Фактически он приступил к трудовой деятельности в качестве *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» с 01.04.2020. Однако официально трудовые отношения были оформлены с ним только 19.05.2020, что повлекло нарушение его трудовых прав: трудовой стаж был прерван, заработную плату он не получал до официального трудоустройства, квартира для проживания ему не была предоставлена, проезд к месту работы не был оплачен. Невозможность оформления трудового договора связана с введением ограничительных мероприятий на территории региона. При этом ему выдали спецпропуск, и он фактически приступил к работе с ведома Министерства, трижды в апреле 2020 года присутствовал на совещании в Министерстве. Номинальный директор ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» ФИО18 находился в его подчинении.
В период работы нареканий от работодателя он не имел, при этом 08.07.2020 приказом № *** Министерства физической культуры и спорта АО он был уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. В день увольнения не получил трудовую книжку и окончательный расчет, компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, не были компенсированы расходы на проживание и его затраты, понесенные для запуска работы учреждения.
Оспаривая законность приказа об увольнении, Виноградов В.В. настаивал на отсутствии объективных причин для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ. Полагает, что увольнение носило дискриминационный характер, выразившийся в злоупотреблении правом со стороны работодателя, понуждавшего его принять недостроенный объект, отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды объекта, учредители вмешивались в деятельность учреждения.
Помимо того, процедура увольнения была нарушена, поскольку приказ об увольнении был издан Министром спорта АО в отсутствие корпоративного решения Распоряжения или Постановления Министерства спорта АО, которое должно было являться основанием для издания кадрового приказа Министром спорта АО.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. исковые требования Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» об установлении факта трудовых отношений в ГКУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и в ГАУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности ***; взыскании заработной платы за период с 1.04.2020 по 18.05.2020 в размере 200000 рублей; взыскании расходов, связанных с переездом в размере 110000 рублей, компенсации за проживание; признании незаконными приказа Министра физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. № 61/лс и восстановлении на работе с 8 июля 2020 г. в должности директора ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по день разрешения спора судом, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд фактически при рассмотрении дела установил для работника не обычный, а повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований. Кроме того, суд знал, что у истца нет доступа к большей части доказательственной базы по причине её нахождения в ведении ответчиков.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Виноградова В.В., по доверенности Фролов В.С., указал, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта наличия трудовых отношений с 01.04.2020 по 18.05.2020, неверно применил нормы материального права, не применил разъяснения Верховного Суда РФ, нарушил правила оценки доказательств.
Так, истец не согласен с выводами суда о том, что заключение трудового договора до 19.05.2020 было невозможно в силу того, что работник не предоставлял работодателю полный пакет документов; нарушение порядка заключения трудового договора работником не должно рассматриваться судом как формальный фактор, влияющий на определение момента начала трудовых отношений Виноградова В.В. Наличие либо отсутствие полного комплекта документов, предоставленных работником для оформления трудового договора, не могло оказать фактического влияния на определение момента начала работы истца и необходимость оплаты отработанного времени.
Суд ошибочно отождествляет такие понятия, как дата заключения трудового договора и дата (момент) начала работы, которые в соответствии со ст.57 ТК РФ указываются в трудовом договоре. Вопреки позиции суда, трудовой договор с истцом не был заключен на основании его заявления при предоставлении полного пакета документов, а был оформлен Министерством в результате его фактического допуска к работе без предоставления полного комплекта документов вплоть по дату увольнения.
В рамках заявленных требований истцом доказывался не сам факт возникновения трудовых отношений с работодателем в силу фактического допуска к работе, а момент, с которого данные отношения следует признать возникшими, поскольку факт допуска Виноградова В.В. к работе и наличия трудовых отношений подтверждается заключенным с ним на этом основании срочным трудовым договором, в котором работодателем ошибочно указана дата начала трудовых отношений.
Суд, ссылаясь на письма от 08.05.2020 и 06.04.2020, как доказательства, подтверждающие бездействие истца по оформлению трудового договора, не дал оценки тому, что из письма от 08.05.2020 следует, что оно дано в ответ на обращение. Не получил надлежащей оценки ответ Министерства на претензию работника по факту его трудоустройства от 11.06.2020, из которого следует, что на поступивший от работодателя ответ от 08.05.2020 работник направил две претензии от 12.05.2020 и 15.05.2020, в которых Виноградов В.В. прямо уведомляет Министерство о том, что давно работает в ГКУ и ГАУ, однако Министерство правоотношения с ним надлежаще не оформляет; после указанных претензий был заключен срочный трудовой договор.
Вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценил не всю переписку Виноградова А.А. и кадровика Министерства ФИО19 из WatsApp, а лишь отдельные удобные мессенджеры; мессенджеры, приложенные Виноградовым В.В., оценки суда не получили.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу ст.67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, а не на работника. Истец в течение 1,5 месяцев в интересах работодателя выполнял определенную работу в казенном, затем в автономном учреждении, от выполнения обязанностей не отстранялся, ему был выдан пропуск на территорию работодателя. Истец требовал оформления трудового договора, при этом из-за пандемии он не имел возможности представить полный комплект документов для трудоустройства. Кроме того, из-за пандемии возникла неясность с правовым положением действовавшего директора, которого не увольняли, но и истец не был отстранен работодателем от работы.
Не соответствует нормам Трудового кодекса РФ утверждение суда о невозможности определения точного количества отработанного им времени, как основания для отказа во взыскании оплаты за труд в период с 1 апреля по 19 мая 2020 г., поскольку учет отработанного времени должен вести работодатель.
Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено решение учредителя о прекращении полномочий директора, которое, исходя из учредительных документов министерства и автономного учреждения, является правовым основанием для увольнения директора по п.2 ст.278 ТК РФ, и основанием издания министром кадрового приказа. Порядок прекращения полномочий истца, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, определяется не нормами Трудового кодекса РФ, а нормами Федерального закона «Об автономных учреждениях», которые суд не применял; учредительных документов Министерства и Учреждения не исследовал, однако сделал вывод о соблюдении порядка увольнения, являющийся ошибочным, поскольку прекращение полномочий *** осуществляется учредителем на основании его корпоративного решения и кадрового приказа. Министерство, принимая решение в качестве учредителя ГАУ на основании п.1.5 и п.2.1.43 Положения о министерстве физической культуры и спорта Астраханской области, должно было издать распоряжение о прекращении полномочий *** Виноградова В.В., в соответствии с которым Министр, на основании п.3.5 Положения, должен издать кадровый приказ об увольнении директора. Полномочия исполнительного органа учреждения были прекращены без решения учредителя.
Суд формально оценил доводы истца о том, что увольнение было осуществлено вопреки интересам Учреждения и совершено при злоупотреблении правом на прекращение полномочий исполнительного органа учреждения учредителем. Увольнение Виноградова В.В. не отвечало публичным интересам Учреждения, поскольку учредитель вмешивался в дела учреждения и давал директору прямые указания о совершении им действий, относящихся к его исключительным полномочиям; активная претензионная переписка Виноградова В.В. по поводу качества переданного спортивного объекта свидетельствует об ответственном выполнении Виноградовым В.В. функций руководителя. Без оценки суда остались возражения истца относительно доводов ответчика о его непрофессионализме. Ответчиком поводами к увольнению назывались: срыв истцом выплаты заработной платы, что фактически обусловлено бездействием учредителя, и вины истца в этом нет; срыв начала эксплуатации катка, данное обвинение несостоятельно, поскольку для заключения договоров энергоснабжения катка необходимо наличие денежных средств для его оплаты и одобрение советом крупной сделки.
До увольнения истец не имел нареканий по работе, что не получило оценки в судебном решении.
От Министерства физической культуры и спорта Астраханской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» поданы возражения на апелляционную жалобу Виноградова В.В., в которых Учреждение просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова В.В. и его представителя, по доверенности Фролова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков Министерства физической культуры и спорта Астраханской области, по доверенности Королеву И.П., ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», по доверенности Иванову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего признать приказ об увольнении незаконным, Виноградова В.В. подлежащим восстановлению на работе, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2020 постановлением и.о. главы города Тамбова № *** прекращен трудовой договор с директором МАУ стадион «Спартак» Виноградовым В.В. с 30.03.2020 по собственному желанию в порядке перевода с его согласия в государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» (далее также ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»).
Постановлением Правительства Астраханской области от 3 апреля 2020 г. № 140-П создано государственное автономное учреждение Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее - автономное учреждение) путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» (1); министерство физической культуры и спорта Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляют от имени Астраханской области функции и полномочия учредителя автономного учреждения (п.3); министерству физической культуры и спорта Астраханской области до 30.04.2020 поручено утвердить Устав автономного учреждения в новой редакции, назначить руководителя автономного учреждения в связи с его созданием и заключить с ним в установленном порядке срочный трудовой договор (4).
19.05.2020 между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра ФИО20., действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 № 452-П, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения № ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директор государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее также ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до 18 мая 2021 г.
Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 № *** Виноградов В.В. принят, в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион «***», на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» по срочному трудовому договору с 19.05.2020 по 18.05.2021, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.
08.07.2020 министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что не подтвержден факт допуска Виноградова В.В. к работе в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» в период с 1 апреля по 18 мая 2020 года с ведома и по поручению министерства физической культуры и спорта Астраханской области, являющегося отраслевым органом в отношении автономного учреждения, который назначает и увольняет руководителя автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним; в соответствии с частью 2 статьи 278 ТК РФ возможно прекращение трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и на определенный срок, с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, притом, что порядок увольнения соблюден и отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора с Виноградовым В.В. было вызвано злоупотреблением правом со стороны министерства и (или) является дискриминацией по отношению к нему. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 1 апреля по 18 мая 2020 года и, как следствие, для взыскания заработной платы за указанный период, о законности увольнения истца, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения и, как следствие, законности увольнения истца.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июня 2017 г. N 125-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (до 29 июня 2017 г. статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Астраханской области от 17 октября 2007 г. № 432-П утвержден Порядок осуществления функций и полномочий учредителя автономного учреждения Астраханской области, согласно которому учредителем автономного учреждения Астраханской области, которое создано на базе имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области, является Астраханская область (п.1).
Функции и полномочия учредителя автономного учреждения Астраханской области осуществляются агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и соответствующим исполнительным органом государственной власти Астраханской области, на который возложены координация и регулирование деятельности в той сфере, в которой будет осуществлять свою деятельность автономное учреждение (п.2).
Отраслевой орган в отношении автономного учреждения, в том числе утверждает устав автономного учреждения, назначает и увольняет руководителя автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (п.4).
Распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 № 256-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» (с изменениями) государственное автономное учреждение Астраханской области «Центр зимних видов спорта» отнесено к ведению министерства физической культуры и спорта Астраханской области.
Таким образом, министерство физической культуры и спорта Астраханской области является отраслевым органом по отношению к ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».
Постановлением Правительства Астраханской области от 15 октября 2014 г. № 452-П утверждено Положение о министерство физической культуры и спорта Астраханской области, согласно пункту 1.1. которого министерство физической культуры и спорта Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта.
Министерство издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции (п.1.5. Положения).
Министерство осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя государственных учреждений Астраханской области, подведомственных министерству, в порядке, установленном Правительством Астраханской области (п.2.1.43. Положения).
Согласно пункту 3.1 Положения о министерстве физической культуры и спорта Астраханской области, министерство возглавляет министр физической культуры и спорта Астраханской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Астраханской области.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения о министерстве, министр, осуществляя руководство министерством, назначает на должность и освобождает от должности в установленном законодательством Российской Федерации порядке руководителей государственных учреждений Астраханской области, подведомственных министерству.
Согласно Уставу государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта», утвержденному распоряжением министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 20.04.2020 № 62-р, государственное автономное учреждение Астраханской области «Центр зимних видов спорта» создано в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, Федеральным законом «Об автономных учреждениях» и постановлением Правительства Астраханской области от 03.04.2020 № 140-П путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» (п.1.1.).
Учредителем Учреждения является Астраханская область. Функции и полномочия учредителя от имени Астраханской области осуществляются агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерством физической культуры и спорта Астраханской области (п.1.4. Устава).
Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства (п.1.5. Устава).
Министерство в рамках предоставленных полномочий в отношении Учреждения, в том числе утверждает Устав, назначает и увольняет директора Учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (п.3.2. Устава).
Директор Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с министерством срочного трудового договора (п.6.2. Устава).
Собственником имущества, закрепленного агентством за Учреждением, является Астраханская область (п.7.3. Устава).
Виноградов В.В., оспаривая законность увольнения, ссылается, в том числе на нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено решение учредителя о прекращении полномочий директора, которое, исходя из учредительных документов министерства и автономного учреждения, является правовым основанием для увольнения директора по п.2 ст.278 ТК РФ, и основанием издания министром кадрового приказа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя истца о нарушении процедуры увольнения Виноградова В.В., указав, что министерство физической культуры и спора Астраханской области является отраслевым органом по отношению к ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», который в отношении автономного учреждения назначает и увольняет руководителя, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а министр, осуществляя руководство министерством, назначает на должность и освобождает от должности в установленном законодательством Российской Федерации порядке руководителей государственных учреждений Астраханской области, подведомственных министерству; расторгнув срочный трудовой договор с истцом, министерство действовало в рамках прав, предусмотренных трудовым законодательством, а также условий, определенных срочным трудовым договором от 19.05.2020 № ***
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При этом увольнению руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.
Из буквального содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении следует, что Виноградов В.В. уволен с занимаемой должности 8 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано выше, в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные основания прекращения трудового договора, заключенного с руководителем организации, имеются части 1 и 2, в каждой из которых имеется пункт 2, предусматривающий конкретное основание прекращения трудового договора, заключенного с руководителем организации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Согласно пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.
Суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности доводов представителя истца о нарушении процедуры увольнения Виноградова В.В., о законности увольнения истца, указывая, что министр, осуществляя руководство министерством, назначает на должность и освобождает от должности в установленном законодательством Российской Федерации порядке руководителей государственных учреждений Астраханской области, подведомственных министерству, и, расторгнув срочный трудовой договор с истцом, министерство действовало в рамках прав, предусмотренных трудовым законодательством, а также условий, определенных срочным трудовым договором от 19.05.2020 № ***, не учел, что в приказе министра физической культуры и спорта Астраханской области от 08.07.2020 № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности не указана часть статьи 278 ТК РФ, пункт 2 которой явился основанием для увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности, равно как не указано само основание увольнения истца. По существу, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив основание увольнения истца, не установив при этом наличие решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков, не отрицая факт отсутствия в приказе об увольнении основания увольнения, пояснили, что трудовой договор с Виноградовым В.В. прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует выплата Виноградову В.В. компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка; таковым решением является сам приказ министра физической культуры и спорта Астраханской области от 08.07.2020 № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, по мнению судебной коллегии, основания увольнения истца не могут быть определены, исходя из факта выплаты компенсации, учитывая при этом также то, что пунктом 34 срочного трудового договора, заключенного с истцом, не конкретизированы случаи выплаты компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, поскольку также указано, что компенсация выплачивается при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ; увольнение руководителя с учетом специальных норм предусматривает соблюдение определенной процедуры увольнения, основывается на решении собственника имущества организации или уполномоченного собственником лица, что не нашло подтверждения материалами настоящего дела, поскольку приказ от 08.07.2020 № *** об увольнении Виноградова В.В. таковым решением не является и иного решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора с Виноградовым В.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено; министерство, осуществляя от имени Астраханской области (собственника имущества автономного учреждения) функции учредителя, по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает постановления и распоряжения.
В этой связи приведенные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт увольнения Виноградова В.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 08.07.2020 № *** об увольнении Виноградова В.В. и о восстановлении истца на работе в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что прекращение трудового договора вызвано злоупотреблением правом со стороны министерства и (или) является дискриминацией по отношению к нему, на что Виноградов В.В. ссылался в иске, и не отвечало публичным интересам. Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, необходимые доказательства в подтверждение указанных доводов. Однако данные обстоятельства выводы судебной коллегии о незаконности увольнения не опровергают.
Неустановление судом фактов нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, притом, что установлен факт непринятия соответствующего решения о прекращении трудового договора с руководителем уполномоченным лицом или органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» в период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» в период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности *** и взыскании заработной платы либо компенсации за указанный период.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного требования является подтверждение факта допуска Виноградова В.В. к работе в должности директора Учреждения с ведома либо по поручению министерства физической культуры и спорта Астраханской области, однако не установлено, что министерством был фактически осуществлен допуск Виноградова В.В. к выполнению трудовой функции, не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах, под контролем и управлением работодателя, не установлено подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, а участие Виноградова В.В. в спорный период по собственной инициативе по согласованию с директором Учреждения ФИО18 в обсуждении ряда вопросов, касающихся хозяйственной деятельности Учреждения, не является доказательством допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, неприменении разъяснений Верховного Суда РФ, нарушении правил оценки доказательств, оценке не всей переписки Виноградова А.А. и кадровика Министерства ФИО19 из WatsApp, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в частности, указано на то, что ФИО18 полномочиями найма на работу директора Учреждения не обладал, следовательно, не мог передать руководство Учреждением Виноградову В.В.; деятельность Виноградова В.В. в Учреждении в период с 01.04.2020 по 18.05.2020 явилась исключительно инициативой истца с целью вникнуть в рабочий процесс учреждения, руководить которым он намеревался, при этом министерство физической культуры и спорта Астраханской области не поручало Виноградову В.В. принять руководство Центром с 01.04.2020, не допускало его к работе до момента официального трудоустройства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Виноградов В.В. приступил к работе с ведома или по поручению министерства физической культуры и спорта Астраханской области, а присутствие истца в апреле 2020 года на проводимых министерством рабочих встречах по вопросам реализации мероприятий подготовки учреждения к вводу объекта в эксплуатацию, в отсутствие у Виноградова В.В. каких-либо полномочий и поручений от министерства, не может быть принято как бесспорное доказательство наличия фактических трудовых отношений.
Согласно ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке-расчету от 10.12.2020 (т.2 л.д.195), представленной ГКУ АО «ФЭЦ в сфере спорта», среднедневной заработок Виноградова В.В. составил *** руб. Следовательно, сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 по 06.08.2021, 270 рабочих дней, составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика, ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», в пользу истца Виноградова В.В. за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 06.08.2021 подлежит взысканию заработная плата в размере 1678390 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Виноградова В.В. с ответчика ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера нарушения прав истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Виноградова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, равно как не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с Министерства физической культуры и спорта Астраханской области.
Ссылки представителей ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также не приведено обоснования заявленного размера морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с переездом в другую местность, компенсации за проживание на территории Астраханской области, истцом не оспаривается.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Тамбов в размере 16892 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. № *** об увольнении Виноградова В.В.
Восстановить Виноградова Владимира Валентиновича на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 9 июля 2020 г. Апелляционное определение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу Виноградова Владимира Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 06.08.2021 в размере 1678390 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Тамбов в размере 16892 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
