УИД 68RS0001-01-2021-006826-64 (№ 2-315/2022)
Дело № 33-2084/2022
Судья Белова Н.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2022 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Каркавиной М.В.
с участием прокурора Ермаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа», управлению образования и науки Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении привести трудовой договор в соответствие с фактически сложившимся характером трудовых отношений и оформить трудовой договор
по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО и его представителя Крыловского М.В., поддержавших жалобу, представителя управления образования и науки Тамбовской области Мамонтовой Л.А., представителей Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» (далее – ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», Учреждение, Школа) Стрекалова А.С. и Воробьева А.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» о признании незаконным и отмене приказа от 18 августа 2021 года № 36л/с об увольнении 23 августа 2022 года, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку заработной платы за каждый день вынужденного прогула, понуждении привести трудовой договор от 16 октября 2018 года №165 в соответствие с фактически выполняемой трудовой деятельностью дистанционно, понуждении оформить бессрочный трудовой договор о дистанционной работе по совместительству в должности системного администратора с 16 октября 2018 года в соответствии с фактически выполняемой им трудовой функцией, компенсации морального вреда в размере 288 000 руб., указывая, что он был принят на работу 16 октября 2018 года в Учреждение на должность инструктора-методиста по совместительству на 0,25 ставки. Работал он всегда дистанционно по согласованию с работодателем, который отказывается привести трудовой договор в соответствие с фактически сложившимся режимом трудовых отношений, стационарное рабочее место не предоставляет, безопасные условия труда не обеспечивает, также как и не обеспечивает оборудованием, инструментами, технической документацией, так как фактически в Школе его рабочего места не имеется, специальная оценка условий труда проведена формально в отношении несуществующего рабочего места дистанционно работающего работника. Осуществляя трудовую деятельность у ответчика, ему на всем протяжении трудовых отношений не предоставлялась обусловленная трудовым договором работа, вся поручаемая и выполняемая им работа относилась к работе по должности системного администратора. В феврале 2021 года работодатель оформил фиктивные акты об отсутствии его на рабочем месте и издал приказ от 8 февраля 2021 года № 7 л/с об увольнении за прогул, однако позже отменил данный приказ. Он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов о своей работе, однако надлежащим образом эта обязанность не исполнялась. В период нетрудоспособности на основании приказа от 18 августа 2021 года № 36л/с об увольнении 23 августа 2022 года он был незаконно уволен, что является основанием для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки. Все перечисленные грубые нарушения трудовых прав причинили серьезные нравственные страдания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление образования и науки Тамбовской области.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ № 36л/с от 18 августа 2021 года об увольнении ФИО с должности инструктора-методиста 23 августа 2022 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО восстановлен на работе в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в должности инструктора-методиста с 24 августа 2021 года.
Взысканы с ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 36 623 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
На ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» возложена обязанность оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору №165 от 16 октября 2018 года о выполнении трудовой функции ФИО дистанционно.
В остальной части исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года отменить в части неудовлетворенных требований и вынести новое решение, которым возложить на Учреждение обязанность оформить бессрочный трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе по совместительству по должности системного администратора в соответствии с фактически выполняемой им трудовой функцией с 16 октября 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 8 февраля 2021 года в размере 45 000 руб., за не предоставление стационарного рабочего места в размере 35 000 руб., за формально проведенную специальную оценку условий труда на рабочем месте в размере 34 000 руб., за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, не обеспечение безопасных условий труда, не обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией в размере 40 000 руб., за не оформление трудового договора по должности системного администратора в размере 30 000 руб., за не представление документов, связанных с работой по запросу от 10 июня 2021 года в размере 5 000 руб., указывая на то, что Учреждение обязано оформить бессрочный трудовой договор о дистанционной работе по совместительству в должности системного администратора, так как с ведома и по поручению работодателя он был допущен к выполнению трудовых функций системного администратора с 16 октября 2018 года, работодателем выполненная им работа была принята, но трудовой договор о работе в названной должности неправомерно не был заключен.
Его трудовые права на заключение трудового договора по должности системного администратора, на предоставление стационарного рабочего места, обеспечение безопасных условий труда, на обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией нарушены ответчиком, так как трудовой договор по должности системного администратора неправомерно не заключен, его рабочего места в Учреждении нет, специальная оценка условий труда проведена формально в отношении несуществующего рабочего места, поэтому суд неправильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного этими нарушениями.
Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда за незаконное увольнение 8 февраля 2022 года, а также за нарушение работодателем обязанности по запросу от 10 июня 2021 года предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью работника, опровергаются обстоятельствами дела, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за названные нарушения не могло быть отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу управление образования и науки Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Учреждения в пользу ФИО ввиду неправильного применения судом норм материального права – применения закона, не подлежащего применению, и отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО, имея основную, постоянную работу, 16 октября 2018 года заключил с Школой трудовой договор № 165 о предоставлении Школой ФИО работы в структурном подразделении – отделе образовательной деятельности по совместительству по должности инструктора-методиста на 0,25 ставки, в котором перечислены функциональные обязанности со ссылкой на должностную инструкцию и указано, что работник имеет право, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, определена продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе 9 часов в неделю, с 8 час 30 мин до 10 час 18 мин (т.1 л.д.152-155, т.2 л.д.157).
Несмотря на то, что сведения о дистанционном характере работы не приведены в трудовом договоре фактически с первого дня исполнения истцом трудовых обязанностей последний по соглашению с работодателем (с его ведома) выполнял трудовые функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, осуществляя при этом взаимодействие с работодателем по вопросам, связанным с их выполнением.
При этом стационарное рабочее место инструктора-методиста на 0,25 ставки с соответствующим его оснащением, для осуществления трудовой функции по месту нахождения работодателя в Учреждении имелось, в декабре 2019 года была проведена специальная оценка условий труда на данном рабочем месте и условия труда на стационарном рабочем месте инструктора-методиста на 0,25 ставки по месту нахождения работодателя являются допустимыми – 2 класс.
Помимо указанного с даты трудоустройства истца со стороны работодателя имело место не предоставление истцу работы, обусловленной трудовым договором и предоставление ФИО работы, не обусловленной трудовым договором, которую он выполнял.
По сложившейся ситуации стороны трудового договора не имели разногласий до 2021 года, когда работодатель стал требовать выполнения работы от ФИО на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя, а истец настаивал на продолжении работы дистанционно, закреплении этих условий в трудовом договоре, а в дальнейшем и письменного оформления его трудовой функции по должности системного администратора с первого дня работы, так как поручаемая ему работа входит в функциональные обязанности системного администратора, а не инструктора-методиста.
Согласно штатному расписанию Учреждения в штате Школы должность системного администратора отсутствовала и отсутствует, что, как следует из объяснений ФИО, последнему было известно (т.1 л.д.158,159, т.2 л.д.47-52).
В январе 2021 года работодатель стал составлять в отношении ФИО акты об отсутствии без уважительных причин на стационарном рабочем месте, 5 февраля 2021 года издал приказ № 7л/с об увольнении ФИО 8 февраля 2021 года за прогулы, однако 16 февраля 2021 года приказом № 9л/с отменил приказ об увольнении ФИО (т.2 л.д.188-208).
Начиная с 9 февраля 2021 года, ФИО стал обращаться в Учреждение с письменными заявлениями о предоставлении ему определенных документов, связанных с работой. Обращения были неоднократными, так как истец требуемых им документов в полном объеме не получал (т.1 л.д.100-119, т.2 л.д.215-222, т.3 л.д.99-103).
5 августа 2021 года ФИО вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Приказом Учреждения от 18 августа 2021 года № 36-лс ФИО уволен 23 августа 2021 года с должности инструктора-методиста в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ФИО был временно нетрудоспособен с 20 августа по 3 сентября 2021 года (т.2 л.д.211-214, т.3 л.д.29).
Не согласившись с увольнением и требуя восстановления в занимаемой должности инструктора-методиста, настаивая на неправомерности не заключения с ним бессрочного трудового договора по должности системного администратора в соответствии с фактически выполняемой им трудовой функцией с 16 октября 2018 года, полагая, что работодателем допущены и иные нарушения трудовых прав, причинившие моральный вред, подлежащий компенсации, ФИО 11 октября 2021 года обратился в суд.
С установленными судом обстоятельствами и решением по каждому из исковых требований Учреждение согласно, апелляционную жалобу не подало.
При рассмотрении исковых требований, решение суда по которым обжалуется и соответственно проверяется судебной коллегией, суд первой инстанции верно руководствовался Рекомендацией Международной Организации Труда от 15 июня 2006 г. № 198 о трудовом правоотношении, частью 1 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 16, статьей 20, абзацами 4 и 7 части 1 статьи 21, абзацем 4 части 2 статьи 22, статьей 56, статьей 62, частями 1 и 2 статьи 67, абзацем 11 части 2 статьей 212, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 3, пунктами 1-7 статьи 7, статьей 19 ФЗ «О специальной оценке условий труда», правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Учреждение обязанности оформить бессрочный трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе по совместительству по должности системного администратора в соответствии с фактически выполняемой им трудовой функцией с 16 октября 2018 года, суд первой инстанции исходя из приведенных выше норм закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что должность системного администратора в штатном расписании Учреждения не предусматривалась и отсутствует; при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о том, что Школа предоставит истцу, а последний будет выполнять работу инструктора-методиста.
Верное суждение сделано судом о том, что то обстоятельство, что со стороны Школы имело место не предоставление ФИО работы, обусловленной трудовым договором, а именно по должности инструктора-методиста, а предоставлялась работа, функциональные обязанности по которой, по мнению ФИО, фактически являются функциональными обязанностями системного администратора, повлекло нарушение трудовых прав истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, и возникновение у него права требовать такой работы, компенсации морального вреда за не предоставление работы, предусмотренной договором, но не обязанности оформить бессрочный трудовой договор по должности системного администратора с 16 октября 2018 года.
Так как суд пришел к выводу об отсутствии у Школы обязанности заключить с ФИО бессрочный трудовой договор по должности системного администратора с 16 октября 2018 года, то правомерно указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда за не заключение такого договора.
Установив, что со стороны Учреждения имело место не предоставление ФИО работы, обусловленной трудовым договором, суд первой инстанции констатировал нарушение трудовых прав истца и удовлетворил требование о компенсации морального вреда за данное нарушение.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за не предоставление стационарного рабочего места с соответствующим его оснащением, за формально проведенную специальную оценку условий труда на рабочем месте, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного заседания и было установлено, что стационарное рабочее место инструктора-методиста на 0,25 ставки с соответствующим его оснащением для осуществления трудовой функции по месту нахождения работодателя в Учреждении имелось (и имеется), в декабре 2019 года была проведена специальная оценка условий труда на данном рабочем месте и условия труда на стационарном рабочем месте инструктора-методиста на 0,25 ставки по месту нахождения работодателя являются допустимыми – 2 класс.
Доводы апелляционной жалобы перечисленные выше выводы суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.
Настаивая в жалобе на том, что работодатель обязан заключить с ним трудовой договор по должности системного администратора в соответствии с фактически выполняемой им трудовой функцией с 16 октября 2018 года, ФИО не учел, что 16 октября 2018 года он заключил с Школой письменный трудовой договор № 165 о предоставлении ФИО работы по должности инструктора-методиста, с чем ФИО согласился, зная о том, что в штате Школы должность системного администратора отсутствует. Доказательств того, что при заключении трудового договора стороны договорились о работе ФИО в Школе в должности системного администратора в материалах дела не имеется и приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО работал в Школе в должности системного администратора с ведома и по поручению работодателя.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что ФИО не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, что влечет возникновение права требовать предоставления такой работы, права не выполнять работу, не обусловленную трудовым договором и права требовать компенсации морального вреда за не предоставление работы, предусмотренной договором, но не обязанности оформить бессрочный трудовой договор по должности системного администратора с 16 октября 2018 года.
Наличие у работодателя стационарного рабочего места инструктора-методиста на 0,25 ставки с соответствующим его оснащением для осуществления трудовой функции по месту нахождения Учреждения, проведение в декабре 2019 года специальной оценки условий труда на данном рабочем месте в жалобе не опровергнуты.
Приведенный истцом письменный личный анализ оснащения Учреждения помещениями и оборудованием не свидетельствует об отсутствии у работодателя стационарного рабочего места инструктора-методиста, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, на 0,25 ставки с соответствующим его оснащением, для осуществления трудовой функции по месту нахождения работодателя в Учреждении (т.1 л.д.51-55).
Настаивая на взыскании компенсации морального вреда за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, податель жалобы не учел, что за данное нарушение обжалуемым решением компенсация морального вреда присуждена истцу, обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с взысканным судом размером компенсации, которые бы судебная коллегия имела возможность проверить, в жалобе не приведено (т.4 л.д.7,10).
В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу невыполнением Школой требования о направлении по письменному заявлению работника документов, связанных с работой, суд первой инстанции указал, что данные нарушения трудовых прав истца по обращениям от 10 июня, 6, 11,16 августа, 11, 28 октября 2021 года нашли свое подтверждение, однако, обратившись в суд 11 октября 2021 года, ФИО пропустил срок для защиты своего права по заявлению, поданному им 10 июня 2021 года, так как о нарушении своих прав Школой он узнал в июне 2021 года, получив письмо от работодателя.
Также, установив нарушение трудовых прав ФИО, его незаконным увольнением 9 февраля 2021 года, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда за данное нарушение, сославшись на то, что обратившись в суд 11 октября 2021 года, истец пропустил срок для защиты своего права, так как о данном нарушении он узнал 26 февраля 2021 года.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.
ФИО возражал против заявления Школы о пропуске им срока на обращение в суд, указывая, что срок не пропустил, что в рамках возникших разногласий неоднократно обращался к работодателю, в управление образования и науки Тамбовской области, Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, после того, как был уволен второй раз, обратился в суд.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разъяснения относительно необходимости тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приведены в пунктах 13 – 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.
Отказывая в удовлетворении названных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено Школой, суд первой инстанции указал на то, что ФИО не заявил ходатайство о восстановлении данного срока, а настаивал на том, что не пропустил данный срок.
Вместе с тем по смыслу приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, разрешая индивидуальный трудовой спор, в рамках которого ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, обязан установить наличие или отсутствие уважительных причин попуска срока на обращение в суд, независимо от того как истец расценивает заявленные им обстоятельства: как соблюдение срока на обращение в суд либо как наличие уважительной причины его пропуска.
В рамках данного спора, заявляя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, ФИО фактически приводил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин обращения в суд за пределами трех месяцев после того, как он узнал о том, что незаконно уволен 9 февраля 2021 года и о том, что работодатель несвоевременно и не в полном объеме предоставил ему документы, связанные с работой по его обращению от 10 июня 2021 года, поскольку обращаясь к работодателю, в управление образования и науки Тамбовской области, Государственную инспекцию труда в Тамбовской области правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 9 февраля 2021 года и невыполнением Школой требования о направлении ФИО документов, связанных с работой, по его обращению от 10 июня 2021 года в связи с пропуском срока на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось.
Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 35 000 руб., который будет соответствовать установленным обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных ФИО нравственных страданий по каждому из допущенных Учреждением нарушений, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 1026801231236) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года.
