Д е л о № 33-1410 ч/ж
Судья Копырюлин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре Симоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года материал по частной жалобе Попова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.08.2011г. Попову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» (ввиду пропуска срока исковой давности).
26.09.2011 г. указанное решение вступило в законную силу.
28.02.2013 г. Попов В.А обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав в обоснование на изменившуюся судебную практику но вопросу исчисления срока давности по договорам имущественного страхования транспортных средств, а именно принятие Верховным Судом Российской Федерации Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года Попову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Попов В.А. не согласен с определением суда, при этом ссылается на ст. 392 ГПК РФ. Указал, что согласно Обзору отдельных вопросов судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. - срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. По его мнению, в Обзоре была не изменена, а определена практика применения вышеуказанной правовой нормы.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 27.05.2009 г. и он не был пропущен, т.к. исковое заявление в суд было направлено 27.05.2011 г., о чем изначально заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова В.А. о пересмотре решения в связи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, принятого после вынесения районным судом решения, о пересмотре которого заявлено Поповым В.А., суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года письмо заместителя не относится к новым обстоятельствам, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, т.к. правовая позиция, указанная в Обзоре не определяет (не изменяет) практику примененных судом первой и второй инстанций норм права, то есть в системе действующего правового регулирования она не может быть отнесена к категории новых обстоятельств, так как является лишь разъяснением по порядку применения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Тамбова не имеется.
Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
