Гражданское дело № 2-60/2021 (судья Белова Н.Р.)
УИД: 68RS0001-01-2020-003686-59
Номер производства в апелляционной инстанции 33-400/2022 (33-4597/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2022 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
с участием прокурора Судоргина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, Государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Виноградова Владимира Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
19.05.2020 г. между Министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра Фидурова М.А., действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 № 452-П, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения № ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее также ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до 18 мая 2021 г.
Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 № *** Виноградов В.В. принят в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион «Спартак», на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» по срочному трудовому договору с 19.05.2020 г. по 18.05.2021 г., с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.
08.07.2020 г. министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности 8 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.
27.07.2020 г. Виноградов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08.07.2020 № ***, восстановлении его на работе в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» и взыскании следующих выплат:
заработной платы за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере *** рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за проживание, установленной для директоров учреждений ненормативно-правовым актом Астраханской области, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
18.08.2020 Виноградов В.В. дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» с 01.04.2020.
05.10.2020 Виноградов В.В. дополнил требования, просил взыскать расходы, связанные с переездом работника в другую местность, в размере *** рублей.
11.11.2020 Виноградов В.В. уточнил исковые требования (т.2 л.д.67), просил установить факт трудовых отношений между ним и ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» за период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности ***.
Просил признать незаконными Приказ Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. № *** и восстановить его на работе с 8 июля 2020 г. в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».
Взыскать с ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» заработную плату в размере *** рублей за период работы с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в должности *** ГКУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» и с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности *** ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по день разрешения спора судом.
Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Астраханской области и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» солидарно компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в порядке перевода он был приглашен министерством физической культуры и спорта Астраханской области на работу в ГАУ АО «Центр зимних видов спорта». С 30.03.2020 постановлением и.о. главы города Тамбова от 27.03.2020 № *** трудовой договор по прежнему месту работы в качестве ****** был прекращен. Фактически он приступил к трудовой деятельности в качестве директора ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» с 01.04.2020. Однако официально трудовые отношения были оформлены с ним только 19.05.2020, что повлекло нарушение его трудовых прав: трудовой стаж был прерван, заработную плату он не получал до официального трудоустройства, квартира для проживания ему не была предоставлена, проезд к месту работы не был оплачен. Невозможность оформления трудового договора связана с введением ограничительных мероприятий на территории региона. При этом ему выдали спецпропуск, и он фактически приступил к работе с ведома министерства, трижды в апреле 2020 года присутствовал на совещании в министерстве. Номинальный *** ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» ФИО1 находился в его подчинении.
В период работы нареканий от работодателя он не имел, при этом 08.07.2020 приказом № *** министерства физической культуры и спорта он был уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ.
В день увольнения он не получил трудовую книжку и окончательный расчет, компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, не были компенсированы расходы на проживание и его затраты, понесенные для запуска работы учреждения.
Оспаривая законность приказа об увольнении, Виноградов В.В. настаивал на отсутствии объективных причин для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ. Полагал, что увольнение носило дискриминационный характер, выразившийся в злоупотреблении правом со стороны работодателя, понуждавшего его принять недостроенный объект, отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды объекта, учредители вмешивались в деятельность учреждения.
Помимо того, процедура увольнения была нарушена, поскольку приказ об увольнении был издан министром спорта Астраханской области в отсутствие корпоративного решения распоряжения или постановления министерства спорта Астраханской области, которое должно было являться основанием для издания кадрового приказа министром.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. исковые требования Виноградова Владимира Валентиновича к министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» об установлении факта трудовых отношений в ГКУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и в ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» за период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности ***; взыскании заработной платы за период с 1.04.2020 по 18.05.2020 в размере *** рублей; взыскании расходов, связанных с переездом в размере *** рублей, компенсации за проживание; признании незаконными приказа министра физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. № *** и восстановлении на работе с 8 июля 2020 г. в должности *** ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по день разрешения спора судом, компенсации морального вреда в размере *** рублей оставлены без удовлетворения (л.д.124-131, т.3).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Виноградов В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указав, что судом необоснованно возложено бремя доказывания на истца, при этом у истца не было доступа к большей части доказательственной базы по причине её нахождения в ведении ответчиков. Суд фактически при рассмотрении дела установил для работника не обычный, а повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований (л.д.150 т.3).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Виноградова В.В. - Фролов В.С. указал, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта наличия трудовых отношений с 01.04.2020 по 18.05.2020, неверно применил нормы материального права, не применил разъяснения Верховного Суда РФ, нарушил правила оценки доказательств.
Истец выражает несогласие с выводами суда о наличии объективных причин несвоевременного оформления момента начала трудовых отношений со ссылкой не предоставления работником полного пакета документов, поскольку наличие либо отсутствие полного комплекта документов, предоставленных работником для оформления трудового договора, не могло оказать фактического влияния на определение момента начала работы истца и необходимость оплаты отработанного времени.
Судом ошибочно отождествлены такие понятия, как дата заключения трудового договора и дата (момент) начала работы, которые в соответствии со ст.57 ТК РФ указываются в трудовом договоре. Вопреки позиции суда, трудовой договор с истцом был заключен не на основании его заявления при предоставлении полного пакета документов, а был оформлен министерством в результате его фактического допуска к работе без предоставления полного комплекта документов вплоть по дату увольнения. В связи с чем истцом доказывался не сам факт возникновения трудовых отношений с работодателем, а момент, с которого данные отношения следует признать возникшими.
Суд, ссылаясь на письма от 08.05.2020 и 06.04.2020, как доказательства, подтверждающие бездействие истца по оформлению трудового договора, не дал оценки тому, что срочный трудовой договор был с ним заключен по результатам направления работником претензий от 12.05.2020 и 15.05.2020 г.
Истец указал, что в течение 1,5 месяцев он в интересах работодателя выполнял определенную работу в казенном, затем в автономном учреждении, от выполнения обязанностей не отстранялся, ему был выдан пропуск на территорию работодателя. Истец требовал оформления трудового договора, при этом из-за пандемии он не имел возможности представить полный комплект документов для трудоустройства.
Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Ответчиком не представлено решение учредителя о прекращении полномочий ***, которое, исходя из учредительных документов министерства и автономного учреждения, является правовым основанием для увольнения *** по п.2 ст.278 ТК РФ, и основанием издания министром кадрового приказа.
Суд формально оценил доводы истца о том, что увольнение было осуществлено вопреки интересам Учреждения и совершено при злоупотреблении правом на прекращение полномочий исполнительного органа учреждения учредителем. Увольнение Виноградова В.В. не отвечало публичным интересам Учреждения, поскольку учредитель вмешивался в дела учреждения и давал *** прямые указания о совершении им действий, относящихся к его исключительным полномочиям; активная претензионная переписка Виноградова В.В. по поводу качества переданного спортивного объекта свидетельствует об ответственном выполнении Виноградовым В.В. функций руководителя. Без оценки суда остались возражения истца относительно доводов ответчика о его непрофессионализме. До увольнения истец не имел нареканий по работе, что не получило оценки в судебном решении (л.д.150 т.3, л.д.186-195 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года постановлено:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Владимира Валентиновича к министерству физической культуры и спорта Астраханской области, государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. № *** об увольнении Виноградова В.В.
Восстановить Виноградова Владимира Валентиновича на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 9 июля 2020 г. Апелляционное определение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу Виноградова Владимира Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 06.08.2021 в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к министерству физической культуры и спорта Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Тамбов в размере *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения (л.д.95-105, т.5).
10.08.2021 года министерство физической культуры и спорта Астраханской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка восстановления истца на работе с учетом истечения срока действия его трудового договора, а также разъяснений основания уплаты истцу заработной платы за вынужденный прогул за период после истечения срока трудового договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.08.2021 года в удовлетворении заявления министерству физической культуры и спорта Астраханской области отказано (л.д.115-116, т.5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, рассмотревшей дело по кассационным жалобам министерства физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года в части восстановления Виноградова Владимира Валентиновича на работе в должности *** ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 09 июля 2020 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по 06 августа 2021 года, а также в части разрешения вопроса о государственной пошлине отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Тамбовский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы министерства физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» - без удовлетворения (л.д.214-227, т.5).
В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.01.2022 г. и от 11.02.2022 г., поданных в процессе нового апелляционного рассмотрения, представитель Виноградова В.В. – Фролов В.С. указал на то, что, учитывая доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, о невозможности восстановления истца на работе по причине истечения срока действия трудового договора и указания кассационной инстанции на необходимость проверки заключенного с истцом срочного трудового договора на предмет его срочности, истец, действуя разумно и добросовестно в ответ на утверждение ответчика министерства спорта Астраханской области о необходимости его увольнения в связи с истечением срока договора, указывает, что текст заключенного трудового договора в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ конкретной причины его заключения на 1 год не содержал; специфика предложенной к выполнению истцом работы не предполагает ее срочный характер; указания на срочность не содержали и письма министерства спорта Астраханской области в адрес истца об оформлении трудовых правоотношений от 6 апреля и 8 мая 2020 года; в письмах министерства спорта Астраханской области от 30 апреля 2020 г. и от 15 мая 2020 г. в адрес истца содержалось указание о заключении трудового договора с сохранением условий и гарантий не ниже, чем по прежнему месту работу в ***; заключение срочного трудового договора на 1 год являлось вынужденным, умаляло его (истца) трудовые и социальные права по сравнению с бессрочным трудовым договором; истец не был согласен на заключение срочного трудового договора на 1 год, указав об этом в тексте договора на его заключение переводом с бессрочной должности; по окончании срока действия трудового договора ни одна сторона не заявила о его прекращении; исполнив решение суда, ответчик не уволил истца по истечению срока, признав и пролонгировав действие трудовых отношений на неопределенный срок; ответчик, за рамками исполнения судебного акта предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком, признав наличие трудовых отношений по истечению срока договора.
Кроме того, указывает, что принимая во внимание впервые изложенные в кассационных жалобах ответчиков от 14 и 27 сентября 2021 г. доводы о необходимости осуществления зачета выходного пособия, выплаченного, по мнению ответчиков, истцу при увольнении в счет присужденной компенсации среднего заработка, и указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов о перечислении истцу выходного пособия, не считает произведенные выплаты выходным пособием, подлежащим зачету, применительно к ст. 178 ТК РФ. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выплате истцу выходного пособия, а платежные поручения (т.1,л.д.122-126) подтверждают названные обстоятельства содержанием графы «назначение платежа» (л.д.60-61, т.6).
По мнению представителя истца Фролова В.С. расчет ответчиков является неверным; утверждение ответчиков о выплате выходного пособия ошибочно; ответчиком допущено злоупотребление правом, пояснения ответчиков противоречивы, ранее в суде апелляционной инстанции 06.08.2021 г. представитель ответчика заявлял о выплате истцу компенсации (т.5, л.д.90); согласно приказу минспорта Астраханской области № 61/лс на ГКУ ФЭЦ возложена обязанность выплатить Виноградову В.В. компенсацию в размере, определенном трудовым договором, в размере трехмесячного заработка (л.д.24 т.1, л.д.136 т.6).
Истец Виноградов В.В., ответчик ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Виноградова В.В. по доверенности Фролова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика министерства физической культуры и спорта Астраханской области по доверенности Королеву И.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Судоргина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 06.08.2021 г. в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. министерством физической культуры и спорта Астраханской области был вынесен приказ № *** об отмене приказа от 08.07.2020 г. № *** «Об увольнении Виноградова В.В.», и Виноградов В.В. восстановлен на работе в должности *** Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 9 июля 2020 года (л.д.73 т.6).
По исполнительному листу от 02.09.2021 г. серия ФС № *** Виноградову В.В. было выплачено:
-заработная плата за время вынужденного прогула с 08.07.2020 г. по 06.08.2021 г. в сумме *** руб.;
-компенсация морального вреда в сумме *** руб.(л.д.78-83 т.6, л.д.106-109 т.6).
На основании заявления Виноградова В.В. от 09.08.2021 г. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО2, *** года рождения, до достижении возраста трех лет, Виноградову В.В. согласно приказу от 09.08.2021 г. № *** предоставлен с 09.08.2021 г. отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет до 27 января 2022 года рождения (л.д.74 т.6).
Приказом от 28.01.2022 г. № *** Виноградов В.В., восстановленный в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. и находящийся в отпуске по уходу за ребенком до 27.01.2022 г., уволен по собственному желанию в связи с поступившим заявлением 27.01.2022 г. (л.д.76 т.6).
В письменных пояснениях, поступивших в судебную коллегию 31.01.2022 г., министерство культуры и спорта Астраханской области, ссылаясь на положения ст.ст. 443, ч.1 ст.445 ГПК РФ, просило применить поворот исполнения решения и взыскать с Виноградова В.В. в пользу ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» *** коп., указывая на то, что выплаченная истцу сумма *** руб. в размере трехкратного среднего месячного заработка в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем подлежит возврату; сумма переплаты за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. составляет *** руб. (л.д.70-73,78-80, т.6).
В процессе судебного разбирательства представитель министерства и спорта Астраханской области поддержала заявление о повороте исполнения решения суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 г. в части взыскания с Виноградова В.В. в пользу ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» 824 815, 22 руб.
Виноградовым В.В. в поданных суду апелляционной инстанции 01.04.2022 г. пояснениях на основании ст.326.1 ГПК РФ заявлено о принятии отказа от иска к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области в части его требований о восстановлении на работе в ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», которое поддержано в суде апелляционной инстанции его представителем Фроловым В.С.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное заявление, отказывает Виноградову В.В. в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска в части требований о восстановлении на работе, поскольку из содержания поданных истцом пояснений следует, что отказ от иска (пункт 5 пояснений) в данном случае Виноградовым В.В. подан под условиями, изложенными в пунктах 1-4 пояснений, в частности, учитывать поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; считать датой увольнения истца дату, указанную в приказе *** – 27.01.2022 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и без учета компенсации, выплаченной на основании ст. 279 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в пояснениях требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по окончании отпуска по уходу за ребенком предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, и не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Содержание поданных пояснений не свидетельствует о полном отказе истца от материально-правовых требований к ответчику, а содержит определенные условия, что не является отказом от иска в части заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Виноградову В.В. в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска в названной части.
Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Виноградова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. рассматривает по существу в части отказа в восстановлении Виноградова В.В. на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 09 июля 2020 года и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
30 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года в части восстановления Виноградова В. В. на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 9 июля 2020 года, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по 06 августа 2021 года, а также в части разрешения вопроса о государственной пошлине, отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы министерства физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Суд апелляционной инстанции, действуя во исполнение приведенного требования, рассматривая дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к министерству физической культуры и спорта Астраханской области, государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, включая вновь приобщенные к материалам дела, с учетом доводов обеих сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2020 г. постановлением и.о. главы города Тамбова № *** прекращен трудовой договор с ****** Виноградовым В.В. с 30.03.2020 по собственному желанию в порядке перевода с его согласия в государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» (далее также ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта») (л.д.26,т.1).
Постановлением Правительства Астраханской области от 03 апреля 2020 г. № *** создано Государственное автономное учреждение Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее - автономное учреждение) путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» (1); Министерство физической культуры и спорта Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляют от имени Астраханской области функции и полномочия учредителя автономного учреждения (п.3); министерству физической культуры и спорта Астраханской области до 30.04.2020 поручено утвердить Устав автономного учреждения в новой редакции, назначить руководителя автономного учреждения в связи с его созданием и заключить с ним в установленном порядке срочный трудовой договор (4).
19.05.2020 между министерством физической культуры и спорта Астраханской области в лице министра ФИО3, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 № ***, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения № ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее также ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»), работу по которой предоставляет работодатель на срок один год до 18 мая 2021 г. (л.д.12-22, т.1).
Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 № *** Виноградов В.В. принят в порядке перевода из *** на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» по срочному трудовому договору с 19.05.2020 по 18.05.2021, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб. (л.д.23,т.1).
08.07.2020 министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.24 т.1).
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июня 2017 г. N 125-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (до 29 июня 2017 г. статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 06 августа 2021 года, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив, что министерство физической культуры и спорта Астраханской области является отраслевым органом по отношению к ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», и, проведя подробный анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих компетенцию и полномочия министерства по отношению к учреждению, учредителем которого является Астраханская область, а также устанавливающих правовое положение учреждения, находящегося в ведомственном подчинении министерства, и оснований увольнения, предусмотренных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истца с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменив решение суда первой инстанции от 22 января 2021 г. и признав незаконным приказ министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08 июля 2020 № *** об увольнении Виноградова В.В. (л.д.94-105 т.5), суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не конкретизировано основание увольнения, по которому прекращены трудовые правоотношения с истцом, соответственно, не соблюден порядок увольнения, в результате чего состоявшееся увольнение является незаконным и в связи с нарушением трудовых прав истца в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 06 августа 2021 года в части признания незаконным приказа министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08 июля 2020 года № *** об увольнении Виноградова и о взыскании с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу Виноградова В.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. и об отказе о взыскании компенсации морального вреда с министерства физической культуры и спорта Астраханской области оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года (л.д.114-126,т.5).
Согласно ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца Виноградова В.В., состоявшееся 08.07.2020 г., т.е. до истечения срока срочного трудового договора между сторонами, признано незаконным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения в названной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, а срок срочного трудового договора № ***, заключенного между сторонами 19 мая 2020 года истек 18 мая 2021 года, следовательно, основания для восстановления Виноградова В.В. на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» отсутствуют, а поэтому исковые требования Виноградова В.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Таким образом, отменяя решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 года в части отказа в иске Виноградову В.В. к министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в связи с признанием приказа от 08.07.2020 г. об увольнении Виноградова В.В. незаконным, судебная коллегия постанавливает новое решение в названной части об отказе Виноградову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спора» ввиду истечения срока трудового договора.
Так как трудовой договор от 19 мая 2020 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с 19 мая 2020 г. до 18 мая 2021 г., и к моменту принятия судебной коллегией 06 августа 2021 года решения об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08 июля 2020 года № ***, срок действия трудового договора (18 мая 2021 г.) уже истек, судебная коллегия полагает считать Виноградова В.В. уволенным по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), а датой увольнения истца необходимо считать 18 мая 2021 года.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, не являвшиеся предметом исследования и проверки судов первой и последующих инстанций, и заявленные истцом в дополнительной апелляционной жалобе при новом апелляционном рассмотрении, о том, что между сторонами существовали не срочные, а бессрочные трудовые отношения; текст заключенного договора не содержал конкретной причины его заключения на срок 1 год; специфика предложенной к выполнению работы не предполагала ее срочный характер; вызов-предложение истца на работу в порядке перевода указания на срочный характер не включал; строчный трудовой договор был заключен истцом вынужденно; трудовые отношения оформлялись с истцом в порядке перевода из отпуска по уходу за ребенком от прежнего работодателя - ***; по окончании срока действия договора ни одна сторона не заявила о его прекращении; исполнив решение суда о восстановлении на работе, ответчик не уволил истца по заявленному основанию, признав и пролонгировав действие трудовых отношений на неопределенный срок; ответчик за рамками исполнения судебного акта предоставило истцу отпуск по уходу за ребенком, признав наличие трудовых отношений по истечению срока, указанного в трудовом договоре.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации города Тамбова Тамбовской области от 27.03.2020 г. № *** с Виноградовым В.В., являвшимся ******, 30.03.2020 г. на основании заявления последнего по собственному желанию, в порядке перевода, с его согласия был прекращен трудовой договор по п.5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26,т.1, л.д.126,т.6).
19.05.2020 г. между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра ФИО3, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 № 452-П, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения № ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее также ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до 18 мая 2021 г. (л.д.12-20, т.1).
Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 № *** Виноградов В.В. принят в порядке перевода из ***, на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» по срочному трудовому договору с 19.05.2020 г. по 18.05.2021 г., с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб. (л.д.23,.т.1).
08.07.2020 г. министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ № *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности 8 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.24 т.1).
Как следует из заключенного между сторонами 19 мая 2020 года срочного трудового договора № *** г. между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, как работодателем, и Виноградовым В.В., принятым на должность руководителя государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта», трудовой договор между истцом и ответчиком носил срочный характер, поскольку заключен с Виноградовым В.В. в связи с выполнением руководителем обязанностей по должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта».
При заключении трудового договора было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе относительно срока, начало 19 мая 2020 года, окончание 18 мая 2021 года, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Виноградова В.В. на заключение срочного трудового договора. В договоре, подписанном сторонами, указано, что договор заключается на определенный срок на один год (л.д.12-22, т.1).
Истец, давая согласие на заключение с ним трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.
Достигнутое между сторонами соглашение между сторонами о срочном характере трудовых отношений не противоречит требованиям части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Приказ о приеме истца на работу от 19 мая 2020 года № *** также содержал данные о срочном характере трудовых отношения с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года со ссылкой на заключенный между сторонами срочный трудовой договор от 19.05.2020 г. № *** г. (л.д.23 т.1).
Из представленных суду апелляционной инстанции администрацией города Тамбова Тамбовской области копий постановлений от *** не следует, что трудовые отношения по прежнему месту работы с истцом носили бессрочный характер (л.д.123-124 т.6., 176-198 т.6). Заключение неоднократно новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не влечет безусловного признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Согласно постановлению администрации города Тамбова от 15 апреля 2010 года № *** Виноградов В.В. назначен на должность ****** на условиях срочного трудового договора (л.д.122 т.6).
06.02.2019 г. на основании постановления администрации города Тамбова Тамбовской области № *** истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 04.02.2019 г. (л.д.125 т.6).
27.03.2020 г. на основании постановления администрации города Тамбова Тамбовской области № *** с Виноградовым В.В. был прекращен трудовой договор 30.03.2020 г. по собственному желанию в порядке перевода с его согласия в ГКУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» (л.д.126,т.6).
Истцом при обращении в суд с иском о признании приказа об увольнении от 08.07.2020 г. № *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, требований о признании трудовых отношений бессрочными, а не на условиях срочного трудового договора, не заявлялось.
Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г., исковые требования Виноградова В.В. к министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр по развитию зимних видов спорта» об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2020 года по 7 мая 2020 года и в ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» за период с 08 мая 2020 года по 18 мая 2020 года в должности ***, взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 18.05.2020 г. оставлены без удовлетворения (л.д.124-131 т.3).
При этом, судебными инстанциями не установлено доказательств наличия трудовых отношений с истцом за спорный период с 01.04.2020 г. по 07.05.2020 г. и 08.05.2020 г. по 18.05.2020 г. в должности ***, факт выполнения трудовой функции в интересах ответчиков, под контролем либо управлением работодателя либо достигнутого соглашения о выполнении работы в названный период истцом не подтвержден.
Следовательно, доводы истца о заключении с ним бессрочного трудового договора со ссылкой его принятия в порядке перевода на тех же условиях, что и у прежнего работодателя, не основаны на доказательствах.
Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем истца доводы об имеющихся противоречиях в экземплярах трудового договора, заключенного между сторонами 19 мая 2020 года, в частности наличия у истца на руках договора с указанием окончания срока «18 мая 2020 года» а не «18 мая 2021 года» (л.д.12 т.1), исследованы судом апелляционной инстанции.
Действительно, такие противоречия имеют место, что не отрицалось представителем министерства физической культуры и спорта Астраханской области Фирсовой Е.С. в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, последняя пояснила, что в кадровой службе министерства физической культуры и спорта существует срочный трудовой договор № *** г. от 19.05.2020 г., в котором указано об окончании срока действия договора 18.05.2021 года (л.д.141-162 т.6).
Оценивая данные обстоятельства, сверив копии трудового договора от 19 мая 2020 года, представленные истцом и ответчиком, с учетом даты заключения (19 мая 2020 года), состоявшихся дальнейших приказов и фактических установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает достоверным трудовой договор с указанием даты окончания срока «18 мая 2021 года», названные противоречия опиской, не влияющей на существо спорных правоотношений. Более того, суду первой инстанции названные обстоятельства не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Каких-либо данных о невозможности заключения с истцом срочного трудового договора, исходя из специфики занимаемой должности, материалы дела не содержат.
Ссылка истца в подтверждение бессрочных трудовых отношений на продление таковых с 09.08.2021 г. является несостоятельной.
Приказ № *** от 06.08.2021 г. об отмене приказа от 08.07.2020 г. № *** «Об увольнении Виноградова В.В.» и о восстановлении Виноградова В.В. на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» с 09 июля 2020 года был издан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. (л.д.73 т.6).
Приказ № *** о предоставлении Виноградову В.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет был издан министерством физической культуры и спорта Астраханской области 09.08.2021 г. после восстановления Виноградова В.В. на работе на основании судебного решения апелляционной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г., которым был признан незаконным приказ от 08.07.2020 г. № ***, и истец восстановлен на работе (л.д.74 т.6).
Предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком 09.08.2021 г. произошло за пределами разрешенного спора между сторонами, уже после состоявшегося решения суда апелляционной инстанции о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, в порядке предоставления ответчиком истцу социальной гарантии, как отцу ребенка в возрасте до 3-х лет, и имеющему законное право на предоставление гарантированного отпуска по уходу за ребенком (что не оспаривается ответчиком). А поэтому указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора и не может свидетельствовать в данном случае о продлении между сторонами трудовых отношений, установленных на определенный трудовым договором срок до 18 мая 2021 года.
При таких обстоятельствах оснований считать заключенный с истцом трудовой договор бессрочным не имеется.
Ввиду признания увольнения истца на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. незаконным, в пользу истца с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. в сумме *** коп. (л.д.23-25, 41-43, 78-83, 106, 109 т.6).
Вместе с тем, поскольку названная сумма *** руб. получена Виноградовым В.В. 16.11.2021 г. в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г., решение суда о взыскании с Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу Виноградова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере *** руб. не подлежит приведению в исполнение (л.д.81-83 т.6).
С представленными ГКУ АО «ФЭЦ в сфере спорта» расчетами о размерах причитающихся и выплаченных истцу сумм стороны не спорят.
Доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению Виноградову В.В. на другую работу, последним не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в большем размере применительно к части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует отказать за необоснованностью.
Доводы ответчиков о том, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. составляет *** коп. с учетом вычета ранее выплаченной истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** коп. (л.д.21-22,т.6), судебная коллегия находит не основанными на законе.
В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом, исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Вместе с тем, руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.
По мнению судебной коллегии, выплаченная истцу сумма в размере *** коп. не является выходным пособием, подлежащим зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, а является компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, а поэтому не подлежит зачету в порядке ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для выплаты денежных средств истцу по платежному поручению № *** от *** г. (т.1, л.д.162) являлся приказ министерства физической культуры и спорта Астраханской области № *** от 08.07.2020 г., которым на ГКУ ФЭЦ возложена обязанность произвести Виноградову В.В. выплату компенсации в размере, определенном трудовым договором в размере трехмесячного среднего заработка (т.1,л.д.24).
О том, что истцу выплачено выходное пособие, а не компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная п.34 трудового договора (л.д.20,т.1), ответчиком доказательств не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не свидетельствуют о выплате истцу выходного пособия, подлежащего зачету применительно к норме ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.122-126).
При таких обстоятельствах оснований для вычета ранее выплаченной истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** коп. при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В удовлетворении заявления министерства культуры и спорта Астраханской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. и взыскании с Виноградова В.В. в пользу государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» *** коп. (л.д.70об т.6) следует отказать.
При этом судебная коллегия исходит из положений ст.443, ст.445 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 10-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева, согласно которому абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В данном случае, обстоятельств, допускающих поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
в удовлетворении заявления Виноградова Владимира Валентиновича о принятии отказа от иска в части требований о восстановлении его на работе в государственном автономном учреждении Астраханской области «Центр зимних видов спорта» отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, государственному автономному учреждению Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить по делу в этой части новое решение.
Отказать Виноградову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта».
Считать Виноградова Владимира Валентиновича уволенным по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 18 мая 2021 года.
Взыскать с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу Виноградова Владимира Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июля 2020 года по 18 мая 2021 года в размере ***).
Решение суда о взыскании с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу Виноградова Владимира Валентиновича среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 июля 2020 года по 18 мая 2021 года в размере *** не приводить в исполнение.
В удовлетворении требований Виноградова Владимира Валентиновича о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере отказать.
В удовлетворении заявления Министерства физической культуры и спорта Астраханской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2021 года и взыскании с Виноградова Владимира Валентиновича в пользу государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» *** отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.
