Дело №33-496/2018 а/ж
Судья Ситникова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2018 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Тамбова в интересах субъекта Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Юлис-плюс» о взыскании денежных средств в бюджет Тамбовской области
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юлис-плюс» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО «Юлис-плюс» ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в целях оказания финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании статьи 17 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» постановлением администрации Тамбовской области от 19 мая 2010 года № 571 утверждено Положение об отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на субсидирование части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), приборов, аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий.
17 декабря 2010 года решением комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на субсидирование части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области победителем конкурса признано ООО «Юлис-плюс».
20 декабря 2010 года между управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области и ООО «Юлис-плюс» в лице генерального директора ФИО2 заключены два договора № 21 и № 22 о субсидировании части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), приборов, аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий.
Данными договорами управление обязалось субсидировать ООО «Юлис-плюс» часть затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, заключенным с ООО «Национальная Лизинговая компания» 25 ноября 2010 года, № НЛК/МСК-01495/ДЛ в размере 258 070 рублей и № НЛК/МСК-01499/ДЛ в размере 164 258 рублей.
22 декабря 2010 года субсидии в размере 422 328 рублей перечислены ООО «Юлис-плюс» по платёжным поручениям № 149842 и № 149844.
В соответствии с условиями договоров № 21 и № 22, заключенных 20 декабря 2010 года между управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области и ООО «Юлис-плюс» в лице генерального директора ФИО2, общество обязано было в 2010 году и первом полугодии 2011 года поддерживать определённую договором среднюю численность работников и обеспечивать выплату определённой договором среднемесячной номинальной начисленной заработной платы.
В подтверждение исполнения условий договора общество представило сведения о численности и заработной плате за истекший период, свидетельствующие об исполнении ответчиком названных условий договоров.
Однако в ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области экономического исследования документов в отношении ООО «Юлис-плюс» 20 апреля 2017 года были выявлены нарушения условий названных договоров в части обязанности поддерживать определённую договором среднюю численность работников и обеспечивать выплату определённой договором среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, а также предоставление обществом управлению недостоверных сведений о соблюдении вышеназванных условий договоров.
По сведениям УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ в определённые договорами № 21 и № 22 периоды средняя численность работников и среднемесячная номинальная начисленная заработная плата были ниже, чем предусмотрено пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договоров.
СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову проведена проверка в отношении ФИО2, работавшего до января 2013 года генеральным директором общества, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
03 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Учитывая, что общество не исполнило надлежащим образом условия договоров, прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах Тамбовской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании полученной субсидии в размере 422 328 рублей в бюджет области в соответствии с п. 3.1.5 договоров № 21 и № 22.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Юлис-плюс».
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Тамбова удовлетворены.
Взысканы с ООО «Юлис-плюс» в областной бюджет Тамбовской области денежные средства в размере 422 328 рублей.
Взыскана с ООО «Юлис-плюс» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 423 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Юлис-плюс» просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года и прекратить производство по делу, указывая, что основанием заявленных требований послужило нарушение юридическим лицом условий договоров № 21 и № 22 от 20 декабря 2010 года, в пунктах 6.1 которых прописано, что споры по названным договорам рассматриваются в Арбитражном суде Тамбовской области. В связи с этим суд должен был прекратить производство на основании ст. 220 ГПК РФ.
Обосновывая необходимость рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у районного прокурора полномочий на подачу иска в арбитражный суд.
Между тем с аналогичным иском в арбитражный суд имеет право обратиться вышестоящий прокурор, либо управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (как сторона договоров, по которым вменяется ответчику нарушение обязательств). Никаких объективных препятствий для защиты управлением его прав не имелось.
Обращает внимание на то, что со стороны истца не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области требования ответчику с просьбой оплатить задолженность.
Помимо того при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. Срок исковой давности должен исчисляться с 01 июля 2011 года, то есть с момента завершения сторонами исполнения своих обязательств по договорам № 21 и № 22 от 20 декабря 2011 года. Довод истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с 2017 года (с момента проверки деятельности ответчика правоохранительными органами) ответчик считает не соответствующим действующему законодательству.
В обоснование своей позиции истец ссылается на сведения, полученные из УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе и ГУ Тамбовского регионального отделения ФСС РФ. При этом истец не учитывает, что в договорах предусмотрено поддержание получателем средней численности работников, а в сведениях из УПФР указывается количество застрахованных лиц, а в отчётности, поданной в ФСС РФ, указывается численность работников. Перечисленные понятия не являются тождественными. Так средняя численность отличается, например, от среднесписочной численности тем, что в первую из них включаются внешние совместители и работники по гражданско-правовым договорам. С учётом изложенного невозможно определить имела ли место недостоверность сведений о средней численности, поданных ООО «Юлис-плюс» в управление. Более того, сведения о численности, поданные ООО «Юлис-плюс» в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования различаются между собой, что не позволяет сделать вывод о достоверности именно этих сведений, а не тех, которые подавались в Управление.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 части 1 статьи 22, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 1068, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в прокурор правомерно в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с данным иском к юридическому лицу, законных оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности данного спора районному суду не имеется. Поскольку общество не исполнило обязательств по поддержанию определённой пунктом 3.1.1. договоров № 21 и № 22 средней численности работников и обеспечению выплаты определённой пунктом 3.1.2. договоров № 21 и № 22 среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в течение 2010 года и первого полугодия 2011 года, исполнение которых является непременным условием для получения мер финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, то в силу пунктов 3.1.5. и 3.3. договоров № 21 и № 22, общество обязано возвратить в бюджет Тамбовской области предоставленную субсидию в размере 422 328 рублей.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
Наличие в договорах № 21 и № 22 указания на то, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договоров, решаются по соглашению сторон, а в случае невозможности достижения согласия – в Арбитражном суде Тамбовской области, не лишают прокурора права на обращение в суд с иском к организации в защиту интересов субъекта Российской Федерации по спорам о взыскании выплаченной субсидии в связи с предоставлением недостоверных сведений.
Вопреки ссылке в жалобе ни законом, ни договорами № 21 и № 22 обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого не позволило бы прокурору обратиться в суд с иском, не предусмотрен.
Правомерно указано судом о том, что срок исковой давности для защиты прав и законных интересов Тамбовской области начинает течь с 20 апреля 2017 года, когда выявлено нарушение, поэтому доводы жалобы о том, что такой срок должен исчисляться со дня, следующего за днём завершения сторонами исполнения своих обязательств по договору, и он пропущен, не основан на нормах материального права.
Указывая в жалобе на то, что понятия, используемые в пунктах 3.1.1. и 3.1.2. договоров № 21 и № 22, в сведениях из УПФР, в отчётности, поданной в ФСС РФ не являются тождественными, ответчик, в то же время, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что в первом квартале и первом полугодии 2011 года средняя численность работников общества была не менее, соответственно, 15 и 16 человек, а в 2010 году обществом выплачивалась среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в размере не менее 9 000 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Между тем, поскольку из предписаний части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит уплате (взысканию) в местный бюджет муниципального района, то указание судом первой инстанции на взыскание госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета является ошибочным.
В названной части решение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлис-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 423 рубля 28 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлис-плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
