Дело № 33-4531/2017
Судья: Шелуханова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2017 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретарях Калугиной И.А., Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Т.В. к Воротниковой И.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,
по апелляционным жалобам Воротниковой И.В., Мирзояна Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к Воротниковой И.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что *** по вине водителя Воротниковой И.В., управлявшей автомобилем *** гос. рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю *** гос. peг. знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, автогражданская ответственность владельца автомобиля *** Воротниковой И.В. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от *** размер причиненного ущерба автомобилю составил *** руб. В добровольном порядке ущерб от ДТП возмещен не был.
Просил взыскать с Воротниковой И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2017 года исковые требования Мирзояна Т.В. удовлетворены частично. В его пользу с Воротниковой И.В. взысканы: ущерб от ДТП в сумме 96 700 руб., судебные расходы в сумме 13 101 руб. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и в большем размере Мирзояну Т.В. отказано.
На указанное решение суда Воротниковой И.В. и Мирзояном Т.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Воротникова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Мирзояну Т.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ней.
Указывает, что материалами дела (договором страхования, наследственным делом) подтверждается, что на момент ДТП она владела автомобилем на законных основаниях. Договор страхования был заключен ею. Соответственно при причинении вреда в результате ДТП она должна возмещать только вред, причиненный свыше лимита ответственности страховщика (ст. 1072 ГК РФ), который в настоящем случае составляет 400 000 руб., а соответственно он не превышен.
Не согласна с ссылкой суда на п. 1.13 Правил страхования ОСАГО, в соответствии с которым действие договора страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина- страхователя или собственника, при взыскании вреда с Вортниковой И.В. В данном случае страхователем является она и никаких заявлений о досрочном прекращении договора страхования страховщику не предъявляла, а продолжает на законных основаниях использовать автомобиль.
Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе на решение суда Мирзоян Т.В. просит его отменить в части снижения стоимости ущерба путем взыскания ущерба с учетом процента износа, снижения судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и удовлетворить требования в полном объеме.
Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», где признано за потерпевшим от ДТП право на возмещение от виновника полного материального ущерба без учета износа деталей и запчастей. Тем более, что сумму ущерба никто из ответчиков не оспаривал.
Кроме того, суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодательством не установлено, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и ничем не обоснована.
Истец Мирзоян Т.В. и ответчик Воротникова И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мирзояна Т.В. –Дуганову В.А. и представителя Воротниковой И.В. – Жидкова П.С., поддержавших доводы жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя СПАО «Ингосстрах» Широбокову Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос. рег. знак *** под управлением Воротниковой И.В. и *** гос. peг. знак *** под управлением Мирзояна Т.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воротниковой И.В., допустившей нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля *** является В., предъявлен страховой полис ***, оформленный Ингосстрах.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мирзояна Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 929, 935, 958, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** должна быть возложена на Воротникову И.В., поскольку ее ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Договор ОСАГО, заключенный *** между страхователем Воротниковой И.В. и СПАО «Ингосстрах», прекратил свое действие *** в связи со смертью собственника автомобиля В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, норма материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Воротниковой И.В. сводятся к тому, что ее ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО от ***, заключенного с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания СПАО «Ингосстрах».
Однако, судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными и не может с ними согласиться.
Как следует из материалов дела, *** с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***), срок страхования с *** по *** Страхователем по договору указана Воротникова И.В., собственником транспортного средства *** гос. рег. знак *** - В.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Воротникова И.В. и В.
***В. умер.
В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.
Из положений указанной нормы следует, что договор ОСАГО прекращает свое действие как в случае смерти страхователя, так и в случае смерти собственника транспортного средства, в том числе, и в том случае, когда страхователь и собственник - разные лица.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор страхования ОСАГО от *** прекратил свое действие с *** является обоснованным.
Доводы жалобы Воротниковой И.В. о том, что она является собственником ? доли автомобиля, так как автомобиль приобретен в период брака с В., а также и наследником имущества умершего мужа, выводов суда не опровергают.
Действительно, Воротникова И.В. являлась супругой В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.50), автомобиль *** приобретен в период брака супругов, что подтверждается копией ПТС с отметкой о дате заключения договора купли-продажи (л.д.71).
Однако, в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля указан В.
Воротникова И.В. приняла наследство по закону после смерти супруга В., что подтверждается копиями материалов наследственного дела, представленными в суд первой инстанции, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от ***, представленной в суд апелляционной инстанции.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Воротникова И.В. вступила в наследство после смерти В. на весь автомобиль марки ***, рег.знак ***, свою долю, как пережившая супруга, Воротникова И.В. не выделяла, что свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в индивидуальной собственности В.
Из копии паспорта транспортного средства Subaru Forester следует, что запись о новом собственнике автомобиля, которым является Воротникова И.В., внесена *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Ссылка Воротниковой И.В. на то, что она является собственником автомобиля с момента открытия наследства, выводов суда о прекращении договора ОСАГО не опровергает, поскольку законодательство о наследовании регулирует только данную сферу правоотношений, а отношения связанные с заключением, изменением и прекращением договора страхования не регулирует.
В случае смерти страхователя или собственника транспортного средства договор ОСАГО прекращается независимо от наличия у указанных лиц наследников. Лицо, приобретшее транспортное средство в порядке наследования, обязано заключить новый договор ОСАГО на общих основаниях.
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО Воротникова И.В. имеет право только на возврат части страховой премии, приходящейся на не истекший срок действия договора ОСАГО, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования от *** прекратил свое действие со смертью собственника автомобиля В., а поскольку Воротникова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия новый договор ОСАГО не заключила, является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно она и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы Воротниковой И.В. направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Мирзояна Т.В., судебная коллегия находит их обоснованными.
Взыскивая в возмещение причиненного ущерба 96700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ******, составляет с учетом износа 96700 руб., ответчиками размер ущерба не оспаривался.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласиться не может.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1071 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика Воротниковой И.В.- Жидкова П.С. на то, что в случае возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей у него возникнет неосновательное обогащение, несостоятельна.
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному заключению ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 117 400 рублей.
Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, учтены выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.
Ответчиком Воротниковой И.В. размер ущерба, определенный названным экспертным исследованием, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с экспертным заключением также не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба в пользу Мирзояна Т.В. подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права. С Воротниковой И.В. в пользу Мирзояна Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117400 руб.
Взыскивая с Воротниковой И.В. в пользу Мирзояна Т.В. понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов истца на оплату проведения экспертного исследования в размере 4000 руб., поскольку несение этих расходов было необходимым с целью представления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Вместе с тем, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, взысканы в пользу истца не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба и удовлетворению в этой части требований истца в полном объеме, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком Воротниковой И.В. возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя не заявлено, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворить требования Мирзояна Т.В. в полном объеме, взыскав с Воротниковой И.В. в пользу Мирзояна Т.В. уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3548 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2017 года в части взысканных денежных средств в пользу Мирзояна Т.В. изменить.
Взыскать с Воротниковой И.В. в пользу Мирзояна Т.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 3548 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзояна Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
