Дело № 33-3770
Судья Меньших А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2013 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова В.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года,
по делу по иску Жданова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
24 июля 2013 года Жданов В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 1500000 руб.
Свои требования Жданов В.Г. мотивировал тем, что моральный вред причинен: незаконным решением внеочередной конференции членов ПК «Милорем» от 15.03.2010 года, согласно которому он был освобожден от занимаемой должности;
незаконным увольнением в соответствии с приказом №268/ лс от 11.05.2010 года, которое произведено на основании протокола № 1 внеочередной конференции членов ПК «Милорем» от 15.03.2010 года, которое было обжаловано
им в суд, но по непонятным для него причинам в иске было отказано, при этом суд
ссылался в решении не на приведенный приказ, а на приказ № 125/лс от 15.03.2010
года;
незаконным увольнением в соответствии с приказом № 287/лс от 16.03.2011 года;
незаконным его увольнением 09.02.2012 года в соответствии с приказом № 171/лс;
кражей у него пая на сумму 1500000 руб.;
незаконным использованием товарного знака «Милорем»;
неэффективностью введения на предприятии аутсорсинга;
невыплатой премиальных, уменьшением заработной платы;
наличием у предприятия задолженности по уплате налогов;
совершением работниками предприятия в составе группы уголовно
наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.201,286, 128.1
п.З УК РФ;
незаконным изданием приказа № 245 от 01.06.2010 года, согласно которому он незаконно был лишен денежной компенсации за отпуск в сумме 80 000 руб.; наличием на предприятии убытков и долгов в размере более 1мрд. рублей; незаконными судебными решениями (постановлениями, определениями ) Арбитражных судов.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу Жданова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., всего 20 200 руб.
В иске Жданову В.Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с Открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в размере 1480 000 руб. отказать.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе указано, что истец привел в иске факты системных незаконных действий ответчика по отношению к нему и делу, которым он занимался всю жизнь.
Между тремя увольнениями имеется причинно-следственная связь, что доказывает преднамеренность и осознанную систематичность нарушений действующего законодательства ответчиком, которые направлены на достижение главной цели – присвоение собственности членов ПК «Милорем».
В жалобе также указано, что имеет место подделывание и фабрикация большого количества документов, что возможно только при организации преступной группы. По мнению автора жалобы, такие деяния администрации подпадают под уголовную ответственность. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание всю совокупность незаконных действий ответчика.
Жданов В.Г. считает, что суд проигнорировал все доказательства, представленные им.
Истец в жалобе указывает, что суд не верно указал в решении, что он не представил доказательств кражи у него пая на сумму 1500000руб. Он представил доказательства выплаты ему пая на сумму 417550руб., следовательно, 1351234руб. ему не были выплачены. А с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами эта сумма составила 1500000руб.. Сумма пая 417550руб. взыскана ему по решению арбитражного суда, которое он не смог обжаловать.
В решении суд также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность использования товарного знака «Милорем» ОАО Мичуринский локомотивный завод. Считает, что владелец товарного знака на основании свидетельства Производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод.
Жданов В.Г. также указывает, что в решении необоснованно указано на то, что он не представил доказательств неуплаты налогов предприятием, а также то, что эти действия причиняют ему моральных страданий.
Автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: смет расходов по охране и уборке до введения аутсорсинга и после его введения, чем уклонился от исследования данного вопроса. Затраты на эти цели необоснованно приводили к сокращению средств на оплату труда, в том числе и ИТР.
Суд в решении указал, что истец не представил доказательств подтверждающих незаконность невыплаты истцу премиальных и уменьшения заработной платы, хотя он представил копии приказов, свидетельствующих о начислении премии, но ее не выплаты из-за превышения планового фонда оплаты труда и наличия убытков от основного вида деятельности предприятия.
Истец считает, что суд неправильно указал в решении, что он не представил доказательств незаконности приказа №245 от 01.06.2010 года, согласно которому он был лишен денежной компенсации за отпуск в сумме 80000руб.
Жданов В.Г. считает, что во взаимопереплетении событий и фактов просматриваются мотивы ответчика – преследование истца с целью захвата собственности членов ПК «Милорем» в размере более 250млн.руб. и использовании в корыстных целях государственной собственности, которая арендовалась ПК «Милорем» согласно бессрочному договору аренды, для чего нужно было создать условия, чтобы «вышвырнуть истца с предприятия через дискредитацию, как человека и специалиста». Истец указывает на системное его преследование, чему суд не дал оценку, и прировнял трехгодичное над ним издевательство к 20000руб. компенсации морального вреда, поэтому такое решение является неправосудным, настаивает на полном удовлетворении его требований в размере 1500000руб.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу
суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абзац 9 ет.394 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 года удовлетворены требования Жданова В.Г. по гражданскому делу по его иску к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому он восстановлен на работе в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ОАО МЛРЗ «Милорем» с 10 января 2013 года, в его пользу взыскан средний заработок в сумме 100193 руб.23 коп. за период с 10 января 2012 года по 19 июня 2013 года.
При таком положении суд первой инстанции, учитывая незаконность увольнения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Жданова В.Г., правомерно определил размер компенсации морального вреда 20 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям суд первой инстанции в решении указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2011 года увольнение истца в соответствии с приказом № 287/лс от 16.03.2011 года признано неправомерным, и он восстановлен в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ОАО (Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». В связи с незаконным увольнением ему была выплачена компенсация за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., то есть истец повторно обратился в суд с аналогичными требованиями к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доказательств, подтверждающих: незаконность решения внеочередной конференции членов ПК «Милорем» от 15.03.2010 года, согласно которому истец был освобожден от занимаемой должности; незаконность увольнения в соответствии с приказом № 268/лс от 11.05.2010 года, которое произведено на основании протокола № 1 внеочередной конференции членов ПК «Милорем» от 15.03.2010 года; кражу у него пая на сумму 1500000 руб.; незаконность использования товарного знака «Милорем»; неэффективностью введения на предприятии аутсорсинга; незаконность невыплаты истцу премиальных и уменьшения заработной платы, в результате наличия у ответчика убытков и долгов в размере более 1млрд. рублей; незаконность издания приказа № 245 от 01.06.2010 года, согласно которому истец был лишен денежной компенсации за отпуск в сумме 80 000 руб.; совершение работниками предприятия в составе группы уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.201,286,128.1 п.З УК РФ; незаконность судебных решений (постановлений, определений) Арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции - истец суду не представил. Как и не представил доказательства тому, что их следствием стали физические или нравственные страдания истца.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии нет оснований.
Так, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в иске Жданову В.Г. к ПК «Милорем» об отмене приказа об увольнении, вынесении приказа о переводе на другую работу, отмене приказа о перерасчете сумм за отпуск отказано. ( л.д.19-22)
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Жданову о признании незаконным и отмене решения внеочередной конференции от 15.03.2010 года отказано, в части требований об отмене приказа №125/лс от 17.03.2010 производство по делу прекращено.Решение вступило в законную силу.( л.д.23-24)
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года по иску Жданова к ОАО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 917550руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 107028,38руб. Данное решение также вступило в законную силу.( л.д.58-63)
Из материалов дела видно, что истец обращался в арбитражный суд с иском к ОАО «МЛРЗ «Милорем» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака зарегистриванного 28.10.1994 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а также взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5млн.руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 года заявление возвращено Жданову В.Г.
Истцом предоставлялись суду первой инстанции копии приказов о выплате премии по итогам ноября, декабря 2011 года, января-сентября 2012 года( л.д.151-161)Данные о том, что эти приказы признаны незаконными и отменены, в материалах дела нет.
Перечисленные выше судебные решения, а также представленные судебные постановления различных судебных инстанций, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о безусловном взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию сводятся к увеличению размера компенсации морального вреда.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
