Дело № 33-2719
Судья: Копырюлин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по иску Сизько С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
***, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «***», принадлежащему на праве собственности Сизько С.Е. были причинены технические повреждения.
Автомобиль «***» застрахован по риску «Автокаско» в ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы *** рублей, срок действия договора с 16.01.2012г. по 15.01.2013г. Форма страхового возмещения- натуральная+денежная.
Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, путем перечисления суммы СТО ОО «***» за фактически выполненный ремонт, с учетом акта разногласий.
Получив в январе 2013 года автомобиль из автосервиса ООО «***» после ремонта, через непродолжительное время, в начале февраля 2013 года, Сизько С.Е. обнаружил неисправность ходовой части автомобиля и обратился для её диагностики и последующему ремонту на СТО официального дилера марки «***» в г.Тамбове ООО «***».
Официальным дилером были устранены скрытые повреждения, которые были устранены путем проведения замены частей деталей. Страховщик был уведомлен о выявлении скрытых повреждений, произвел их осмотр на СТО «***», и дополнительно внес данные повреждения в основной акт осмотра ТС.
Сизько С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Игносстрах» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: *** руб. ( *** руб.- восстановительный ремонт + *** руб. – утрата товарной стоимости) ***.- неустойка; *** руб.- компенсация морального вреда; штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей»- 50% от всех взысканных сумм; ***. – судебные расходы (*** рублей- оплата услуг представителя; *** руб. – нотариальное оформление доверенности представителю).
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Сизько С.Е. удовлетворены частично.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сизько С.Е. взысканы убытки в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сизько С.Е. взысканы судебные расходы в общей сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.
В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в указанном перечне отсутствует, считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.
Кроме того, из логического толкования п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст.395 ГК РФ, а не ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» не может быть взыскан штраф с размера компенсации морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 «Закона о защите прав потребителей».
В связи с тем, что неустойка по договору добровольного страхования не взыскивается, а также учитывая, что штраф с размера компенсации морального вреда также не взыскивается, штраф, взысканный по решению суда подлежит уменьшению и составляет 31927,5 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Сизько С.Е. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части и изменению решения в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которго оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из изложенного следует, что к отношениям по добровольному страхованию применяются правила ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сизько С.Е. в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки.
Решение судебной коллегии в этой части не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Поскольку размер взысканной суммы уменьшен, штраф подлежащий взысканию со страховой компании, должен быть уменьшен до ***. (***+***+***): 2 = ***. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В связи со снижением размера взыскания подлежит и снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до ***.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности включения сумм
мы морального вреда для исчисления размера штрафа не основаны на законе. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 308 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сизько Сергея Егоровича неустойки в сумме *** руб. отменить. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сизько С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Снизить размер штрафа до ***., размер государственной пошлины снизить до ***
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Д.Ю. Салогубова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
