Дело № 33а-1086
Судья Моисеева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.
судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.
при секретаре Замотаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Пищальниковой С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 9 апреля 2015 г. и признании недействительными требований об уплате налога от 11 июня 2015 г.
по апелляционной жалобе Пищальниковой С.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пищальникова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении неё как физического лица была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 3 от 27 февраля 2015 г.
9 апреля 2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области, налоговый орган) было принято решение № 7 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 921 135 руб., назначен штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 184 227 руб. за неуплату сумм налога и штраф на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 355 680 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате данного вида налога по состоянию на 9 апреля 2015 г. в размере 1 144 137 руб. 09 коп.
Основанием для начисления НДФЛ и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось установление в ходе выездной налоговой проверки, что в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. Пищальниковой С.В. систематически проводились операции по снятию в отделениях банков наличных денежных средств по чековым книжкам с расчетных счетов ООО «Лагуна», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Всего за проверяемый период Пищальниковой С.В. обналичено денежных средств в общей сумме 45 547 190 руб., вместе с тем документов, подтверждающих факт дальнейшей передачи снятых с расчетных счетов указанных Обществ денежных средств в ходе налоговой выездной проверки Пищальниковой С.В. не представлено. Установлено, что Пищальникова С.В. являлась главным бухгалтером ООО «Лагуна» с правом ведения кассовых операций, сдачей и получением денежных средств из банка, а в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***» наличные денежные средства снимались ею на основании выданных руководителями указанных организаций доверенностей.
На указанное решение налогового органа Пищальниковой С.В. была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 8 июня 2015 г. № 05-11/33 оставлена без удовлетворения.
В связи с неуплатой налога, штрафа и пени, 11 июня 2015 г. налоговым органом в адрес Пищальниковой С.В. направлены налоговые требования № 12672 и № 145281 об имеющейся задолженности в общей сумме 8 707 765 руб. 24 коп., в которых предложено уплатить указанные налог, штрафы и пени в добровольном порядке.
Пищальникова С.В. считает, что вывод налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п.1 ст. 223 Налогового кодекса РФ безвозмездно полученные денежные средства, снятые с расчетных счетов указанных организаций, являются доходом налогоплательщика, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 гг., не основан на нормах материального права.
Указала, что в ходе выездной налоговой проверки не установлен и не доказан факт, что она не внесла полученные в банках денежные средства в кассу организаций, которые выдали ей доверенности на получение наличных денежных средств со своих расчетных счетов. Также не установлено, что снятые ею денежные средства не использовались в деятельности юридических лиц.
Полагает, что не относится к категории лиц поименованных в ст. 80 Налогового кодекса РФ, обязанных предоставлять в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ и не относится к числу налогоплательщиков данного вида налога, указанных в ст. 228 Налогового кодекса РФ.
За период 2011-2013 гг. какую-либо экономическую выгоду или доход, понятие которого в целях налогообложения приведено в статьях 41, 208 Налогового кодекса РФ, она не получала. Данная сумма на её счетах не значится, в собственности не находилась и не находится, а поэтому доходом не является.
Денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «***», ООО «***» и ООО «***» были переданы юридическим лицам, что подтверждено их руководителями в ходе проведения проверки. Между ней и названными юридическими лицами трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались. Руководители перечисленных юридических лиц доверили ей от лица Обществ лишь получить денежные средства в банках, что подтверждается соответствующими доверенностями. Полномочиями по распоряжению денежными средствами она не наделялась.
С ООО «***» она находилась в трудовых отношениях, при этом вознаграждение в размере денежных средств, обналиченных с расчетных счетов данного Общества, ей не выдавалось.
В том, что данные бухгалтерского учёта в указанных Обществах не сохранились по техническим причинам, её вины нет. Также отсутствует её вина в том, что Общества не воспользовались предоставленной возможностью восстановить данные бухгалтерского учёта, а также первичные учётные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций.
Указала, что фактически её действия были произведены от имени и в интересах юридических лиц и непредставление квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих передачу наличных денежных средств в кассы организаций, не может являться основанием для привлечения её к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 г. административный иск Пищальниковой С.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пищальникова С.В. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решение суда считает незаконным, поскольку в нём отсутствуют ссылки на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а доводам, изложенным в административном иске, суд правовой оценки не дал.
Выводы суда о получении ею в 2011-2013 гг. дохода в размере 45 547 190 руб. ввиду отсутствия корешков к приходным кассовым ордерам не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В действительности вмененный налоговым органом доход в виде денежных средств, обналиченных с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» она, как физическое лицо не получала, поскольку на основании доверенностей обладала лишь полномочиями на получение денег, которыми не распоряжалась. Поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ и ст. 2 Гражданского кодекса РФ хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности и самостоятельно определяют, кому и когда выдавать доверенности и для каких целей, то налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Ни налоговый орган, ни суд не исследовали содержание доверенностей и не дали их содержанию никакой оценки.
Отсутствие факта присвоения обналиченных денежных средств и их передача после снятия в ООО «***», ООО «***» и ООО «***» и ООО «***» были подтверждены их руководителями, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе допроса их в качестве свидетелей.
Суд необоснованно счёл показания свидетелей недопустимыми доказательствами, что противоречит положениям ст. 61, 69 Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их письменные объяснения, находящиеся в материалах налоговой проверки по своему смыслу не отличаются от показаний, данных в суде.
Вывод суда о том, что в соответствии Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» поступление денежных средств в кассу предприятия должно быть подтверждено только первичными бухгалтерскими документами является несостоятельным, поскольку в
решении суда не указано, какая норма Федерального закона № 129-ФЗ обязывала бы её иметь в наличии первичные документы организаций, в которых она не работала. Нормами названного Федерального закона, на который суд ссылается в решении, не предусмотрена ответственность физического лица за ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных бухгалтерских документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в силу ст. 18 данного Закона несут руководители организаций, а не лица, действующие по доверенности от лица его уполномоченного на получение денег. Она руководителем организаций и ответственным лицом за организацию и ведение бухгалтерского учёта не являлась, а поэтому за кассовую дисциплину Обществ ответственность не несёт. На неё законом не возложена обязанность по хранению корешков кассовых ордеров и первичных документов организаций.
Указала, что до 1 января 2012 г. за отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов организацию могли привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. После указанной даты вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, а Порядок № 40, на который ссылается суд в решении, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.12.2011 г. № 2750-У утратил силу. При этом Положение № 373-П не содержит обязанности организаций вести журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Таким образом, ответственности за отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов быть не может.
Пищальникова С.В. ссылается в жалобе, что документы бухгалтерского учёта в Обществах не сохранились по техническим причинам при отсутствии в том её вины.
Относительно ООО «***» указала, что работала в данной организации главным бухгалтером. Возвращение в ООО «***» полученных ею по чековым книжкам и доверенностям денежных средств также подтверждены директором Общества, который в ходе проведения налоговой проверки пояснил, что денежные средства снимались Пищальниковой С.В. с расчётного счёта, после чего приходовались в кассу организации, затем выдавались в подотчёт и расходовались на ремонт зданий, оборудования, уборку территории, на выплату заработной платы. Показания данного свидетеля, а также её показания подтверждаются действиями по восстановлению утраченных документов бухгалтерского учёта: копий отчетов кассира за 2011-2013 гг., карточек счета 5.01 за 2011-2013 гг., приходных кассовых ордеров за 2011-2013 гг. и др., которые были представлены в суд в ходе рассмотрения дела. Цифры, указанные в восстановленных документах, являются достоверными, так как получены из Пенсионного фонда и иных организаций.
Выводы суда о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами, автор жалобы считает несостоятельными, поскольку непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Какого-либо заявления о фальсификации налогоплательщиком доказательств, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела подано не было. ООО «***» являлось действующим юридическим лицом, обладало правоспособностью и совершало хозяйственные операции, а поэтому вправе восстановить утраченные на бумажных носителях документы, которые имеют юридическую силу, подтверждают достоверность действий Общества по расходованию денежных средств, снятых ею со счёта в банке и переданных руководителю организации с целью их оприходования в кассу. Копии документов в рассматриваемом случае не свидетельствуют об их недостоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области Ломовцева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов Пищальниковой С.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу п. 1 ст. 207 данного Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Пунктом 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавших до 01.01.2013 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действующими с 01.01.2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.
Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, действовавшим до 01.06.2014 г., предусмотрена обязанность на передачу квитанции отрывной части приходного кассового ордера лицу, сдавшему деньги в кассу организации. Цель указанной обязанности обусловлена необходимостью иметь лицу документальное подтверждение сдачи денежных средств в кассу организации. В отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру указанное лицо несёт риск невозможности документального подтверждения сдачи наличных денежных средств в кассу.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 13 мая 2014 г. в период с 13 мая по 29 декабря 2014 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении физического лица Пищальниковой С.В.
29 декабря 2014 г. по результатам проведенной проверки была составлена справка, которая в тот же день была вручена Пищальниковой С.В., а 27 февраля 2015 г. составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого в тот же день была вручена проверяемому лицу.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области 9 апреля 2015 г. было вынесено решение № 7 о привлечении Пищальниковой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Пищальниковой С.В. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 921 135 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 184 227 руб., штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 355 680 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 9 апреля 2015 г. в сумме 1 144 137 руб. 09 коп. и предложено уплатить указанные суммы налога, штрафа и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 8 июня 2015 г. № 05-11/33 апелляционная жалоба Пищальниковой С.В. на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 9 апреля 2015 г. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. Пищальниковой С.В. систематически проводились операции по снятию наличных денежных средств по чековым книжкам на «заработную плату», «закупку сельскохозяйственной продукции», «приобретение товарно-материальных ценностей» и другие цели с расчетных счетов: ООО «***» в отделении № 8594 Сбербанка России на сумму 17 119 190 руб., в том числе в: 2011 г. - 3 578 835 руб., 2012 г.- 11 328 355 руб., 2013 г. - 2 212 000 руб.; ООО «***» в отделении № 8594 Сбербанка России на сумму 3 280 000 руб., в том числе в: 2011 г. - 860 000 руб., 2012 г. - 1 550 000 руб., 2013 г. - 870 000 руб.; ООО «***» в отделении № 8594 Сбербанка России на сумму 1 100 000 руб., в том числе в: 2012 г. - 580 000 руб., 2013 г. - 520 000 руб.; в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» - на сумму 1 208 000 руб., в том числе в: 2012 г. - 1 130 000 руб., 2013 г.- 78 000 руб.; ООО «***» в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» на сумму - 22 840 000 руб., в том числе, в: 2011 г. - 13 510 000 руб., 2012 г. - 3 890 000 руб., 2011 г. - 5 440 000 руб. Всего за проверяемый период Пищальниковой С.В. обналичено денежных средств в общей сумме 45 547 190 руб., что последней не оспаривалось.
Выплата наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» была произведена по чекам.
Пищальникова С.В. с ООО «***» состояла в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера с правом ведения кассовых операций, сдачей и получением денежных средств из банка.
В отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***» наличные денежные средства снимались ею на основании выданных руководителями указанных организаций доверенностей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Пищальниковой С.В. не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые свидетельствовали бы о возврате ею указанных денежных сумм, снятых с расчетных счетов ООО «***», ООО «Статус», ООО «***», ООО «***», в указанные организации.
Так из материалов дела следует, что кроме приходных кассовых ордеров, подтверждающих сдачу Пищальниковой С.В. в кассу указанных организаций снятых ею с расчётных счетов данных организаций наличных денежных средств в общей сумме 45 547 190 руб. и не сохранившихся в названных организациях по неподтвержденным обстоятельствам, ею не были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждающего документа сдачи полученных денег в кассу организаций.
Представленные Пищальниковой С.В. в суд в ходе рассмотрения дела копии отчёта кассира за 2011-2013 гг., карточек счёта 5.01 за 2011-2013 гг., приходных кассовых ордеров за указанный период, суд правомерно не принял во внимание, поскольку административным истцом не были представлены подлинники квитанций к копиям восстановленных приходных кассовых ордеров. При этом суд верно указал в решении, что копии указанных документов не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и в процессе апелляционного обжалования решения налогового органа о привлечении Пищальниковой С.В. к налоговой ответственности, тогда как налоговым органом ей предоставлялось время для восстановления необходимых документов, которым она не воспользовалась.
Доверенности, выданные Пищальниковой С.В. руководителями организаций с правом снятия денежных средств с расчётных счетов в банках, не относятся к доказательствам, подтверждающим исполнение лицом обязанности по внесению денежных средств в кассу организаций, поскольку исполнение такой обязанности должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, составленными и подписанными бухгалтерскими работниками организаций.
Ввиду отсутствия указанных первичных бухгалтерских документов свидетельские показания руководителей названных организаций о поступлении денежных средств в кассу правомерно признаны судом в рассматриваемом случае ненадлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что полученные Пищальниковой С.В. по чекам в банках наличные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ являются её доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Ссылки в жалобе на то, что у административного истца не возникло обязанности подачи налоговой декларации, опровергается материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно установил, что Пищальникова С.В., будучи налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде получила доход, который в установленном законом порядке не задекларировала и данный вид налога не уплатила. Выездная налоговая проверка в отношении Пищальниковой С.В., включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, предусмотренная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищальниковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
