Дело: № 33-373
Судья: Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора Кочетыговой И.С.
При секретаре: Шевченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
ФИО1 *** был принят на службу в органы внутренних дел УМВД России Тамбовской области.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от *** № л/с, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ Российской Федерации 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На момент увольнения в льготном исчислении его выслуга лет составляет 20 лет 2 месяца и 27 дней.
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тамбову о признании незаконным приказа УМВД России по Тамбовской области от ***г. *** л/с об увольнении, восстановлении его в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Тамбовской области, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.
Ссылается, что поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что *** по адресу Тамбов, ГСК «***» ФИО1 присутствовал при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно при продаже алкогольной продукции знакомым ФИО2 По данному факту УМВД России по Тамбовской области была проведена служебная проверка.
Однако решением Советского района суда г. Тамбова от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении ФИО1 каких-либо оперативных мероприятий не проводилось, в оперативной разработке он не находился.
Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», так как факт совершенного им проступка был обнаружен ***, а приказ об увольнении издан ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:
- признать незаконным приказ УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел;
- ФИО1 восстановить в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД РФ по Тамбовской области с ***;
- взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за 3 месяца с *** по ***. в сумме *** руб;
- взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за 23 дня с *** по *** в размере *** руб.
Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда *** руб.
Прокурор Ленинского района г. Тамбова в апелляционном представлении просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое.
Указывает, что поводом для увольнения истца явились иные обстоятельства, а именно ссылаясь на заключение служебной проверки от ***, поясняет, что *** сотрудники полиции в рамках зарегистрированного сообщения о торговле контрафактной алкогольной продукцией, содержащего признаки преступления, прибыли на место, неоднократно представившись, получили отказ от лиц, находящихся в гараже, открыть дверь. Для выполнения обязанностей по проверке сообщения о преступлении, пресечении противоправных деяний и их документирования, сотрудниками полиции реализовано право, предусмотренное статьей 15 Федерального закона от 07.02.211 № З-ФЗ на вхождение в помещение и разрушение запирающих устройств.
По результатам проверочных мероприятий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 327.1 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование).
Установлено, что ФИО1 в момент проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке, находясь в гараже ФИО2, слышал законные требования сотрудников полиции о необходимости открытия двери гаража, однако, даже при разрушении запирающих устройств, продолжал бездействовать, чем создал помехи в работе органа внутренних дел, и нарушил требования пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, вмененные ему заключением служебной проверки. В присутствии гражданских лиц, знающих о том, что он сотрудник ОВД, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, сотрудникам сообщил, что не работает, скрыв факт прохождения службы в ОВД, являясь свидетелем действий ФИО2, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КРФоАП, от дачи объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, которая дает гражданину право не свидетельствовать против себя или близких родственников, но ФИО1 обвинения не предъявлялись, а с ФИО2 он в родственных отношениях не состоит, потому не только мог, но и был должен оказать сотрудникам полиции помощь, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, обязывающий сотрудника полиции заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, также вмененные ему заключением служебной проверки.
Как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факт нахождения в гараже, в момент проведения сотрудниками проверки сообщения о преступлении. Суд после просмотра видеозаписи установил, что ФИО1 находился в гараже, однако оценки данному обстоятельству не дал.
Представителем УМВД России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2014 года и принятии нового решения об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.
Представитель УМВД России по Тамбовской области приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, а кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о положительной характеристике ФИО1 не имеют юридического значения для дела и постановлены без учета характера совершенного проступка.
Считает, что судом неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку за период *** ФИО1 получил пенсию в размере *** руб., что подтверждается справкой отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Тамбовской области, следовательно, судом необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. Указанная выплата за вычетом размера полученной пенсии ***
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Материалами дела установлено, что ФИО1 *** был принят на службу в органы внутренних дел УМВД России Тамбовской области.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с, ФИО1, проходивший службу в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Тамбовской области уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ Российской Федерации 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Признавая увольнение незаконным, восстанавливая истца на службе, суд первой инстанции, пришел к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена необъективно, что воспрепятствовало всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка и вины ФИО3.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки ОВД ОР Ч СБ УМВД России по Тамбовской области.
Из заключения служебной проверки от *** следует, что *** сотрудниками ОЭБИПК УМВД России по г. Тамбову в гараже, расположенном в ГСК « ***» *** был выявлен факт осуществления незаконного сбыта контрафактной алкогольной продукции различных товарных знаков и брендов.
По данному факту материал проверки был зарегистрирован в КУСП *** от *** дежурной части УМВД России по г. Тамбову.
В ходе проверки сообщения о преступлении, сотрудникам ОЭБиПК УМВ России по г. Тамбову на их требования открыть дверь в гараже, никто из находившихся в нем граждан не открывал, на законные требования сотрудников полиции не реагировали, в связи с чем возникла необходимость привлечения сотрудников МЧС.
Прибывшие сотрудники МЧС взломали дверь гаража, где находились владелец гаража ФИО2, его знакомые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а так же была обнаружена алкогольная продукция.
В рамках производства по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении.
При составлении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 свидетелем правонарушений был признан ФИО1, отказавшийся от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, при этом скрыв от сотрудников ОЭБиПК УМВД по г. Тамбову свою причастность к правоохранительным органам, сославшись, что не работает.
В заключении по результатам служебной проверки от *** полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно ФИО1, находясь в момент проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении в гараже ФИО2, слышал законные требования сотрудников полиции о необходимости открытия дверей гаража, однако, даже при разрушении запирающих устройств продолжал бездействовать, создавая помехи в работе сотрудников органа внутренних дел.
Являясь свидетелем произошедшего, ФИО1 скрыл факт прохождения службы в органах внутренних дел, от дачи объяснений в качестве свидетеля отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, не имея на то оснований.
Результаты служебной проверки истцом не оспариваются.
Действия истца подпадают под признаки проступка, установленного п. 4 ч. 2 ст. 49 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш. С.Ю., Б. Н.Н. С. А.П., подтвердивших, что *** на основании полученной информации по факту незаконной реализации алкогольной продукции прибыли в гаражный кооператив « ***» ***, где пытались проникнуть в один из гаражей, представляясь сотрудниками полиции. На неоднократные требования открыть дверь, находившиеся в гараже лица отвечали отказом, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС, которые принудительно демонтировали замок. При входе в помещение было установлено, что гараж состоит из двух помещений, в одном из которых находился владелец гаража – ФИО2, в другом три девушки и ФИО1, предъявивший водительское удостоверение, и отказавшийся от дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 причастность к совершению указанных действий отрицал, пояснял, что в момент вскрытия гаража сотрудниками полиции в указанном гараже он не находился, подошел к гаражу только после того, как дверь уже вскрыли, он оставил свои данные, не посчитав необходимым дать объяснения в качестве свидетеля, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Однако приводимые доводы опровергаются показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, в рамках проверки информации, сотрудником полиции ФИО8 проводилась видеосъемка выполняемых действий, просмотренная судом первой инстанции, которая подтверждает показания указанных свидетелей о нахождении в гараже ФИО1 в момент проникновения после спиливания замков.
Из объяснений ФИО5 и ФИО4, данных в ходе служебной проверки следует, что ФИО1 находился в гараже во время его вскрытия сотрудниками МЧС.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9, отрицавших нахождение ФИО1 в гараже в момент его вскрытия судебная коллегия относится критически в виду заинтересованности последних в исходе дела.
Доводы истца и его представителя о том, что видеосъемка не может являться надлежащим доказательством несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Позиция истца и его представителя о том, что использование предметов видеосъемки не отражено ни в одном процессуальном документе, следовательно, данное доказательство по этой причине не может быть признано допустимым, несостоятельна, поскольку в правоотношениях с работодателем ФИО1 не вменяется совершение преступления.
Видеосъемка выполнялась сотрудником полиции по личному усмотрению, представлена в качестве доказательства по делу, что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, так как на момент увольнения результаты служебной проверки истец не оспаривал, а его виновные действия, как сотрудника органов внутренних дел, повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа, подразделения), что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.
Заслуживают внимания ссылки апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что проступок, совершенный ФИО1, положенный в основу его увольнении заключается не в том, что он являлся свидетелем реализации ФИО2 контрафактной алкогольной продукции и совершении данным лицом административных правонарушений, а в создании помех сотрудникам полиции, не оказании содействия в установлении всех обстоятельств происшествия, что является поведением, порочащим честь сотрудника полиции.
Поэтому ссылка на вступившее в законную силу решение Советского районного суда *** от ***, которым отменены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КАоАП РФ, т.е. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ т.е. продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса основанием к отмене решения суда не является.
Для применения данного основания прекращения отношений по службе наличие либо отсутствие факта привлечения к административной ответственности ФИО2, а так же оценка его действий по факту реализации алкогольной продукцией не требуется.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности вопреки утверждениям истца и его представителя соблюдена.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данного Закона.
В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).
Как следует из материалов дела, с *** по *** истец находился в отпуске за 2013 г. в соответствии с приказом УМВД от *** *** л/с.
В период с *** по *** истец находился в служебной командировке в соответствии с приказом УМВД от *** *** л\с.
С учетом приведенных положений Закона, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекает *** г., из чего следует, что установленная процедура ответчиком не нарушена.
В судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельства, установленные служебной проверкой, истцом и его представителем в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспорены, доказательства опровергающие выводы служебной проверки суду не представлены.
Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, что получило надлежащую оценку в приказе об увольнении.
При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 г. отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи
