Дело №33-2763
Судья Медведева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2014 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: Медведевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к Козловой Л.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным права собственности на квартиру, погашении регистрационной записи, включении квартиры в наследственную массу имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козловой Л.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Козлова Е.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Козловой Л.Ю. и Козловой А.В. о признании недействительным договора купли - продажи ***, заключенного между Козловым В.А. при его жизни и Козловой Л.Ю., признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, погашении регистрационной записи, включении квартиры в наследственную массу после смерти Козлова В.А., признании право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года исковые требования Козловой Е.В. удовлетворены частично. Договор купли - продажи ***, заключенный *** между Козловым В.А. и Козловой Л.Ю., признан недействительным; прекращено право собственности Козловой Л.Ю. на данное жилое помещение; квартира включена в наследственную массу после смерти Козлова В.А.; на *** долю спорного имущества признано право собственности Козловой Е.В. Кроме того, с Козловой Л.Ю. взысканы расходы за проведение *** экспертизы в сумме *** рублей с перечислением денежных средств *** с Козловой Л.Ю. в пользу Козловой Е.В. взысканы расходы по оплате экспертного исследования *** - *** рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в общей сумме *** рублей, *** рублей - госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей. В остальной части требования Козловой Е.В. оставлены без удовлетворения. С Козловой Л.Ю. также взыскана государственная пошлина в бюджет г.Котовска в размере ***.
С вышеуказанным решением не согласилась Козлова Л.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года отменить и принять новое решение в части определения размера и компенсации судебных издержек. Считает взыскание с нее оплаты проезда истца из г. Воронеж в г. Тамбов незаконным и необоснованным. Данная сумма определена исходя из ходатайства истца Козловой Е.В. Расчет данной суммы истцом не представлен, а представлены лишь копии билетов на автобус и копии страховых полисов. Произведенный представителем ответчика расчет показал, что общая сумма всех прилагаемых квитанций составляет *** рублей. Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие расчета расходов на проезд, самостоятельно, неверно без ее надлежащей проверки, опираясь лишь на данные, представленные истцом, определил сумму к взысканию. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение факт оплаты Козловой Е.В. проезда свидетеля Поляковой З.А. (***.) и представителя Рябининой Г.Р. (***.). Ответчик считает недопустимым решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате страховых взносов за добровольное страхование пассажиров (***.). Козлова Л.Ю. не согласна с включением в сумму компенсации расходы на проезд истца в г. Тамбов из г. Воронежа и обратно ***, поскольку судебных заседаний в этот день не было. Кроме того, полагает, что применение тарифов за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, которые были представлены истцом в обоснование судебных расходов, в данном случае некорректно. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о разумности компенсации расходов за один день представительства в суде в размере *** рублей даже с учетом категории рассматриваемого дела. Стоимость составления искового заявления Козлова Л.Ю. считает также чрезмерно завышенной. Размер затрат, понесенных истцом по транспортным расходам и расходам на оплату услуг представителя, свидетельствует о явном злоупотреблении Козловой Е.В. своими процессуальными и материальными правами. Суд первой инстанции неверно определил размер транспортных расходов, не прибег к принципу разумности при компенсации расходов на оплату услуг представителя.
С доводами апелляционной жалобы Козловой Л.Ю. не согласилась Козлова Е.В. и подала свои возражения, в которых просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Козловой Л.Ю. Первушиной И.А., выслушав возражения Козловой Е.В. (в настоящее время Тихоновой) и ее представителя Рябининой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает часть 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание истице услуг представителем подтверждено документально.
Размер денежной суммы, взысканной судом первой инстанции с Козловой Л.Ю. в пользу Козловой Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит отвечающим требованиям закона, сумму - взысканной в разумных пределах относительно сложности, характера и объема рассмотренного гражданского дела (в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость существенной подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по отысканию и сбору доказательств), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку и затраченного на участие в судебных заседаниях суда (представитель составляла исковое заявление, участвовала в восьми судебных заседаниях, некоторые из которых не занимали много времени), принципов разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание и содержание постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», где уплаченные истцом представителю средства определены в качестве минимальных ставок за соответствующие услуги.
Здесь следует отметить, что право стороны иметь представителя гарантируется законом в независимости от количества судебных заседаний. Правил территориальности оказания юридических услуг в законе не установлено. Сторона имеет право на получение услуг представителя, осуществляющего деятельность в ином регионе, ставки, установленные в котором и подлежат применению.
Расходы стороны на проезд в судебные заседания подтверждены документально представленными квитанциями. *** Козлова Е.В., проживающая в г. Воронеже, приезжала в суд с целью ознакомления с результатами произведенной в рамках гражданского дела экспертизы, соответственно, транспортные расходы на проезд в этот день объективны. Несение расходов на проезд в судебные заседания представителя и свидетеля именно Козловой Е.В. данными лицами не отрицалось. Именно Козлова Е.В. обеспечивала явку в судебное заседание свидетеля. Включение расходов на проезд в гонорар за оказание юридических услуг не предусмотрено какими-либо нормативными либо локальными актами. Несение расходов на страхование пассажиров обусловлено расстоянием и сложностью маршрута, что свидетельствует о возможности отнесения затраченных сумм к необходимым расходам.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
