Дело № 33-806/2019
Судья Нишукова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Карнаухова Игоря Петровича к филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Тамбове и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Карнаухова Игоря Петровича по доверенности Воронина Алексея Викторовича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Карнаухов И.П. в лице представителя по доверенности Воронина А.В. обратился в суд с иском к филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» в г. Тамбове о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ***, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** он допустил по своей вине наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
На момент ДТП его автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании страхового полиса *** от ***г.
*** он обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события.
Однако в установленный законом срок ответчик не принял никакого решения относительно заявления, в связи с чем он самостоятельно организовал ремонт автомобиля и последующую оценку причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер ***, составила 508 300 руб. Затраты на экспертизу составили 7 000 руб.
*** он подал ответчику претензию, в которой потребовал добровольно выплатить указанную сумму в счет причитающегося страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за период с *** (истечение срока для принятия решения по заявлению) по *** в размере 445 636 руб. из расчета: 81 172,33 (размер страховой премии по договору) х 3% х 183 дня (просрочка).
Поскольку имело место нарушение прав Карнаухова И.П. как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и на основании части 6 статьи 13 Закона - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
Определением суда от 14 августа 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», расположенное по адресу: ***.
Определением суда от 8 октября 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Улей Авто Запад», на СТОА которого автомобиль истца был направлен на ремонт.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. Карнаухову И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Карнаухова И.П. по доверенности Воронин А.В. просит решение суда отменить.
Считает вывод суда об исчислении срока для дачи ответа на заявление о страховом возмещении с *** ошибочным.
Полагает, что начало течения срока исполнения обязательств страховщиком следует исчислять с учётом первоначального обращения, то есть с ***
Ссылается на пункт 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17 ноября 2014 г., согласно которому страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.
Указывает, что Карнауховым И.П. исполнена обязанность по предоставлению документов ***, в связи с чем срок для дачи ответа на заявление должен исчисляться с ***
Выражает несогласие с выводом суда об изменении существенных условий договора страхования в одностороннем порядке.
Указывает, что до настоящего времени страховщиком не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.
Полагает, что согласно действующему законодательству суд вправе самостоятельно установить размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Указывает, что истцом не ставился вопрос о компенсации понесенных расходов.
Ссылается на то, что его автомобиль находится на гарантийном ремонте, ввиду чего страховщик был обязан направить его на ремонт к официальному дилеру «Лексус».
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Карнаухова И.П. по доверенности Воронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности САО «ВСК» Скаткова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** по вине Карнаухова И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Ранее, ***, Карнаухов И.П. заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества (КАСКО) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается выданным ему страховым полисом *** (л.д. 25)..
ДТП совершено в период действия договора КАСКО.
В страховом полисе указано, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ***.1 от *** САО «ВСК», являющихся его неотъемлемой частью.
В пункте 3 раздела страхового полиса «Особые условия» указано, что при наступлении страхового случая по риску «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя» страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
При заключении договора страхования Карнаухов И.П. выбрал и согласовал со страховщиком форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика в ремонтную организацию (на СТОА), с которой у страховой компании на момент возникновения страхового случая будут договорные отношения, и которая будет осуществлять ремонт в регионе заявления страхового случая; в данном случае - в Тамбовской области.
Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17 ноября 2014 г. предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.
Пунктом 9.5.2 тех же Правил предусмотрено, что днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА), является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком.
Как следует из материалов дела, вопросами оформления данного страхового случая и обращения за страховым возмещением в страховую компанию на основании доверенности Карнаухова И.П. от *** занимался его представитель Воронин А.В. (л.д. 63).
В материалах дела имеется копия заявления Воронина А.В. в САО «ВСК» от ***, выполненного на специальном бланке страховой компании, именуемое «Заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц», в котором заявитель просит возместить ущерб по расчёту САО «ВСК», указывая свои банковские реквизиты. На данном заявлении отсутствует отметка САО «ВСК» о его принятии и номер заявления (л.д. 30).
В рамках материала выплатного дела имеется другое заявление Воронина А.В. в САО «ВСК» о наступлении события ***, датированное ***, в котором Воронин А.В. просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» способом возмещения - оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (л.д. 62).
В суде первой инстанции Воронин А.В. утверждал, что указанное заявление подавалось им в САО «ВСК» ***, а дата *** была поставлена сотрудником страховой компании, подписавшим заявление.
В материалах дела также имеется направление САО «ВСК» на ремонт транспортного средства *** от *** (копия), в котором указана дата осмотра ТС – *** (л.д. 61).
Сведений о надлежащем уведомлении Воронина А.В. или собственника автомобиля Карнаухова И.П. о выдаче им направления на ремонт либо передаче данного направления на СТОА в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется распечатка электронного письма от ***, направленного представителю истца Воронину А.В. по электронной почте директором филиала САО «ВСК» в г. Тамбове Беляковым Д.Ю., из которого следует, что по заявлению Воронина А.В. *** принято положительное решение и выдано направление на ремонт СТОА ООО «Улей Авто Запад», о чём направлено СМС-сообщение. Одновременно адресату предложено обратиться на СТОА в любое удобное время (л.д. 33-34).
В тот же день, ***, Воронин А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 31-32).
Разрешая спор и отказывая Карнаухову И.П. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о недобросовестном поведении истца и его представителя, лишившем ответчика возможности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования и организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
При этом суд критически оценил заявление Воронина А.В. в САО «ВСК» от *** о возмещении ущерба, посчитав обращение с таким заявлением односторонним изменением существенных условий договора страхования, заключенного между Карнауховым И.П. и САО «ВСК», в части порядка возмещения ущерба.
По мнению суда первой инстанции, в силу указанных обстоятельств ответчик имел право не принимать по данному заявлению никаких решений. Кроме того, на заявлении отсутствует отметка о его получении САО «ВСК».
Отсюда, согласно выводам суда, *** не является началом течения 30-дневного срока, установленного пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17 ноября 2014 г. для рассмотрения страховщиком заявления страхователя.
Суд посчитал началом течения 30-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления страхователя ***, то есть дату обращения Воронина А.В. с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении в виде оплаты ремонта на СТОА ООО «Улей Авто Запад».
А отказ Воронина А.В. от ремонта автомобиля истца на СТОА *** и его обращение в тот же день в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, имевшие место в рамках установленного пунктом 9.1 Правил 30-дневного срока, оценил как умышленные действия представителя истца, направленные на неисполнение обязательства по договору страхования в виде ремонта автомобиля на СТОА.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в том числе и в том случае, если транспортное средство отремонтировано, и в том случае, если транспортное средство на период рассмотрения спора еще не отремонтировано.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронин А.В. утверждал, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию САО «ВСК» ***, в подтверждение чего представил копию данного заявления.
Действительно, заявление Воронина А.В. от *** выполнено на бланке страховой компании, поименованном «Заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц», на нём отсутствует отметка САО «ВСК» о принятии и присвоенный номер. В представленной ответчиком копии выплатного дела заявление Воронина А.В. от *** отсутствует.
Принимая за основу позицию ответчика САО «ВСК» о том, что представитель истца Воронин А.В. впервые обратился с заявлением в страховую компанию ***, и что с этого дня следует исчислять срок для рассмотрения страховщиком заявления страхователя, суд первой инстанции не учёл, что в представленном ответчиком направлении на ремонт ТС от *** указана более ранняя дата осмотра автомобиля – ***
Данное обстоятельство опровергает позицию ответчика, одновременно подтверждая, что обращение представителя истца в страховую компанию по данному страховому случаю состоялось ранее ***, и, в совокупности с пояснениями Воронина А.В. и копией заявления в САО «ВСК» от ***, свидетельствует о первоначальном обращении к ответчику именно ***
При этом представитель ответчика не смог объяснить, на каком основании *** страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, если истец либо его представитель до указанной даты не обращались к страховщику; также он не смог объяснить, как и где представитель истца получил бланк страховой компании САО «ВСК» о возмещении ущерба.
Кроме того, выплатное дело представлено ответчиком в виде копий документов, скреплённых степлером, не пронумерованных и не прошитых, что не исключает возможность неполного предоставления материалов выплатного дела суду.
Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик был вправе не отвечать на заявление страхователя о страховой выплате от ***, противоречат положению пункта 9.1 Правил, где указано, что в течение 30 дней страховщик обязан совершить одно из перечисленных действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), произвести выплату страхового возмещения денежными средствами либо направить мотивированный отказ в выплате.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования ремонта автомобиля с ООО «Улей Авто Запад» и направления на ремонт именно ***, подтверждён ответом на запрос суда мастера-консультанта ООО «Улей Авто Запад», и именно этот день следует считать днём исполнения САО «ВСК» обязательства по указанному страховому случаю в силу пункта 9.5.2 Правил.
Однако позиция представителя истца Воронина А.В. сводится к утверждению, что ни страховая компания САО «ВСК», ни станция техобслуживания ООО «Улей Авто Запад» никаким способом не известили его о принятом решении вплоть до получения им *** электронного письма от директора филиала САО «ВСК» в г. Тамбове Белякова Д.Ю. с сообщением о принятии *** положительного решения, выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Улей Авто Запад» и предложением обратиться на СТОА в любое удобное время.
Суд первой инстанции не учёл, что в опровержение данного утверждения ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о каком-либо извещении страховщиком либо третьим лицом ООО «Улей Авто Запад» Воронина В.А. или собственника автомобиля Карнаухова И.П. о принятом решении, передаче направления на ремонт ТС на СТОА.
Ответ на запрос суда, подписанный мастером-консультантом СТОА, нельзя считать таким доказательством, поскольку изложенная в нём информация не является бесспорной и конкретной. Также следует учитывать, что ООО «Улей Авто Запад» и САО «ВСК» связывают договорные отношения и общая позиция по спорному вопросу.
Кроме того, представитель истца Воронин А.В. утверждает, что впервые узнав о принятом решении ***, в тот же день обратился на СТОА ООО «Улей Авто Запад», где ему ответили, что направления на ремонт ТС на станции не имеется и предложили его принести. После этого он написал претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а собственник автомобиля отремонтировал его самостоятельно.
Опровержения утверждения Воронина А.В. о том, что он обращался *** на СТОА ООО «Улей Авто Запад», где отрицали наличие направления из САО «ВСК» на ремонт ТС, в материалах дела также не имеется.
Учитывая тот факт, что по искам в рамках Закона о защите прав потребителей бремя доказывания соблюдения прав потребителя лежит на ответчике, а ответчиком таких доказательств не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания сообщила представителю Карнаухова И.П. Воронину А.В. о состоявшемся по его заявлению решении и выдаче направления на ремонт на СТОА ***, а тот уклонялся от исполнения своих обязательств, не основан на доказательствах.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что страховой случай имел место, факты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлены.
Также установлено, что страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения, в том числе в виде направления на ремонт транспортного средства.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора страхования, недобросовестность поведения представителя истца, непредоставление доказательств фактически понесённых расходов по ремонту автомобиля, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований Карнаухова И.П.
Поскольку размер страхового возмещения, основанный на экспертном заключении *** от ***, выполненном ООО «Эталон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер ***, составила 508 300 руб., ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Карнаухова И.П. в заявленном размере.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена договором не определена – общей цены заказа.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно Договору страхования размер страховой премии составляет 81 172,33 руб.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (183 дня) в размере 445 636,00 руб. (81 172,33 х 3% х 183 = 445 636).
Вместе с тем, согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
С учётом изложенного, исковые требования Карнаухова И.П. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере страховой премии - 81 172,33 руб.
Судебная коллегия на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая обстоятельства дела и совокупность критерий, предписанных статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера морального вреда, считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере 296 236,17 руб.
Согласно правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Игоря Петровича страховое возмещение в размере 508 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81 172,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 296 236,17 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 057,10 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
