Дело № 22-111/2022
Судья Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 3 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева Л.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Сесина М.В.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя Гансиора А.И.,
осужденной З.Е.А.,
защитников – адвокатов Угловой Н.А. и Зайцева О.А.,
представителей потерпевших - О.А.В. и адвоката Карпова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной З.Е.А. и защитника – адвоката Зайцева О.А. на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым
З.Е.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления) на 3 года со штрафом в размере *** рублей за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденной З.Е.А., путем использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Зайцева О.А. и Угловой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителей потерпевших – О.А.В. и адвоката Карпова А.А., государственного обвинителя Гансиора А.И., полагавших апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.Е.А. признана виновной в совершении хищения имущества ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в хищении имущества Л.Д.В., путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная З.Е.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что текст врученного ей приговора отличается по своему объему и содержанию, от того, что был оглашен судьей в судебном заседании, после оглашения приговора ей не был разъяснен порядок и срок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, срок и порядок подачи замечаний на них. При ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ею было установлено, что файлы содержащие запись провозглашения судьей приговора содержат недостоверные аудиозаписи, которые не могли быть записаны в судебном заседании ***. Кроме того, обращает внимание, что аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания, который сам по себе является неполным и содержит недостоверные сведения. С учетом изложенного приводит доводы о том, что фактически она была взята под стражу без приговора, на момент окончания судебного заседания и взятия её под стражу она не знала, в чём она признана виновной и какие доказательства подтверждают её виновность.Кроме того, указывает, что суд в нарушение требования ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. Оставил без внимания и не дал соответствующей оценки существенным для разрешения данного дела обстоятельствам. Приводит доводы, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают её показания об отсутствии у неё на момент получения денег умысла на их хищение. Обращает внимание, что при заключении кредитного договора обязательства должника по исполнению договора были обеспечены путем заключения договора залога автотранспортных средств, а в октябре-ноябре 2014 года были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, чем она подтвердила, что признает свои обязательства перед ООО «ЦКМ» и намерена их исполнять. Считает, что факт уплаты процентов, а не основной суммы долга, не может являться доказательством наличия умысла на хищение, поскольку в период действия договоров займа заемщик выплачивает проценты, и только последним платежом должен был погасить основную сумму займа. Она выполняла принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, что также подтверждает добросовестность её действий. Приводит доводы о несогласии с содержащимися в приговоре выводами суда о том, что она похитила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку такие выводы суда не мотивированны и не подтверждаются доказательствами по делу. Денежные средства брала на нужды ЗАО УПКП «Интеграция», поскольку организации срочно требовались деньги на выполнение работ по обустройству дорог в ***. При этом оспаривает сумму вмененного ей ущерба, указывая, что в отношении Л. она была указана с учетом процентов. Утверждает, что на момент получения денежных средств ни ЗАО УПКП «Интеграция», ни она сама не испытывали финансовых затруднений. Также полагает, что факт невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не может служить доказательством совершения ею мошенничества, поскольку в деле отсутствуют доказательства возникновения у неё по состоянию на *** умысла сокрыть заложенное имущество от реализации. Напротив, как видно из материалов дела, при неоднократном перезаключении кредитного договора, также перезаключались договоры залога имущества, что подтверждает добросовестность её действий. Также указывает, что суд в приговоре с целью обоснования выводов о её виновности в совершении преступлений излагал показания участников уголовного судопроизводства и свидетелей неполно, не указывая в приговоре те показания, которые подтверждали её невиновность в совершении преступлений, при изложении ряда показаний свидетелей не раскрыл их содержание, а свидетелю Е. приписал показания, которых она в судебном заседании не давала. Полагает, что вышеизложенное позволяет усомниться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, и бесспорно свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора. Просит приговор отменить, её по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев О.А. по существу приводит аналогичные доводы, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности З.Е.А. Указывает, что в приговоре не указано и не доказано, что организация З.Е.А. в период получения ею денежных средств не имела реальной возможности исполнить кредитные обязательства. Утверждает об имеющихся многочисленных задолженностях ряда организаций перед ЗАО УПКП «Интеграция» за уже выполненную работу. Обращает внимание на то, что полученные З.Е.А. денежные средства были израсходованы на цели, под которые они выдавались. Указывает, что в ходе судебных заседаний установлена мнимость всех последующих договоров после заключения кредитного договора с ЗАО УПКП «Интеграция», поскольку по ним денежные средства не передавались, а перезаключение кредитного договора на договоры займа осуществлялось в интересах ООО «ЦКМ» и по инициативе работников данной организации. Полагает, что последующие действия после фактического получения денежных средств З.Е.А. для деятельности ЗАО УПКП «Интеграция» не могут являться доказательствами наличия возникновения умысла на хищение денежных средств. Обращает внимание, что по факту получения денежных средств от Л.Д.В. суд в приговоре проигнорировал обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и ограничился лишь краткой описательной частью. Вопреки требованиям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением ряда доказательств и не раскрыл их основное содержание, сослался в приговоре на показания свидетелей в ходе очных ставок, которые не были оглашены в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказал стороне защиты в допросе свидетеля С.С.А., явка которого была обеспечена ***, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту. Кроме этого, приводя в приговоре показания свидетеля Л.С.В. в судебном заседании, суд проигнорировал его показания в части того, что Л.Д.В. выступал как руководитель предприятия ООО «Инждорстрой» и являлся напарником К.Д.А., который занимался строительством и был его партнером по бизнесу, согласующиеся с показаниями в судебном заседании свидетелей Р.Ю.А., Е.В.И. и З.А.В., которые подтверждают показания З.Е.А., о том, что фактическим руководителем ООО «Инждорстрой» являлся Л.Д.В., и у неё с последним имелась договоренность о том, что денежные средства, полученные от него, будут возвращены взаимозачетом, а именно ООО «Инждорстрой» за выполненные работы вместо перечислений денежных средств в ЗАО УПКП «Интеграция» расплатится с Л.Д.В. Кроме этого, полагает, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания ряда свидетелей в ходе предварительного следствия, отвергнув их показания в суде при отсутствии существенных противоречий. При этом ссылаясь на практику ЕСПЧ, Конституционного суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, заявляет о приоритете показаний свидетелей в суде перед протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии. Кроме этого, приводит доводы о том, что суд в приговоре необоснованно сослался в подтверждении вины осужденной на заочное решением Ленинского районного суда *** от *** по удовлетворению исковых требований ООО «ЦКМ» в отношении З.Е.А. по мнимым договорам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства противоречащие обстоятельствам, изложенным в указанном заочном решении. Помимо этого, считает, что суд необоснованно признал акт судебной экспертизы *** от *** недопустимым доказательством по основанию лишь отсутствия разъяснений эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом указывает, что указанный акт подтверждает показания З.Е.А. о периодическом получении С.Л.А. денежных средств ЗАО УПКП Интеграция для погашения кредита. Полагает, что приобщив данный акт экспертизы по ходатайству стороны защиты и впоследствии признав его недопустимым доказательствам, суд нарушил право З.Е.А. на защиту, поскольку сторона защиты располагала возможностью обеспечить явку в суд эксперта, где имелась возможность предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По его мнению, судом не дана оценка исследованному в суде доказательству, подтверждающему достоверность и объективность указанного акта судебной экспертизы, а именно заключению эксперта *** от ***, которым установлено, что в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств в ЗАО УПКП Интеграция за период 2014 года имеются подписи С.Л.А., выполненные от имени З.Е.А. Указанные обстоятельства получения денежных средств, их наличие в ЗАО УПКП Интеграция подтверждают показания З.Е.А. о имеющейся материальной возможности данной организации расплатиться как с ООО «ЦКМ », так и с Л.Д.В. Кроме этого, указывает, что наличие денежных средств в достаточном объеме для исполнения взятых на себя обязательств З.Е.А. подтверждает факт возбуждения уголовного дела по факту хищения у ЗАО УПКП «Интеграция» денежных средств на сумму не менее *** рублей и признание потерпевшей дочери З.Е.А. - учредителя ЗАО УПКП «Интеграция» С.М.С. При этом считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении указанного постановления о возбуждении уголовного дела к материалам дела. Кроме этого, считает неверной оценку судом, как не относящихся к периоду, в котором инкриминируется совершение мошеннических действий, сведений о стоимости имущества ЗАО УПКП Интеграция, подтверждающих финансовую возможность расплатиться с взятыми на себя обязательствами и задолженностями перед другими организациями, в том числе при реализации имущества, поскольку денежные средства от ООО «ЦКМ» передавались З.Е.А. как генеральному директору организации, а Л.Д.В.З.Е.А. как физическому лицу, но также для деятельности указанной организации. Помимо этого, выражает несогласие с аналогичной оценкой суда акта сверки ЗАО УПКП Интеграция и ООО «РыбноеРемСтрой» по договору поставки от *** (т. 12, л.д. 58), подтверждающего факт расходования денежных средств полученных З.Е.А. Обращает внимание на наличие в приговоре несоответствующих действительности данных, а именно на страницах 42 и 43 вместо ЗАО УПКП «Интеграция» указано ЗОА УПКП «Интеграци», на странице 4 приговора указаны показания Л.Д.В. о том, что он с З.Е.А. познакомился в 2013 году. Она как генеральный директор ООО МКК «ЦКМ» обратилась в ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» с просьбой о выдаче займа. Кроме этого, приводит доводы, что суд, оценивая показания свидетелей С.А.Н., М.А.П., З.А.В., С.А.А., З.Р.С. относительно сведений о том, что займ на сумму *** рублей брался на погашение заработной платы и закупку материала, а затем был погашен весной 2014 года, необоснованно пришел в приговоре к выводу, что данные свидетели об обстоятельствах знают со слов З.Е.А., несмотря на то, что свидетели сообщали, что являются работниками ЗАО УПКП «Интеграция», участвовали в совместных совещаниях и об обстоятельствах возврата денежных средств им также было известно от С.Л.А. Помимо этого, приводит доводы об отсутствии в действиях З.Е.А. признаков хищения. Обращает внимание на внесение денежных средств в ООО «ЦКМ» в размере *** рублей, то есть погашении почти половины взятых на себя обязательств, а кроме того реализацию за *** рублей в счет погашения задолженности автомобиля Тойота Хайлендер.
Оспаривает размер вмененного его подзащитной ущерба. Обращение представителя ООО «ЦКМ» в гражданском порядке, как полагает автор жалобы, подтверждает его убежденность в наличии именно гражданско-правовых отношений, а представление им в суд мнимых договоров повлекло трудности в истребовании денежных средств в полном объеме. Указывает, что З.Е.А. требовались денежные средства именно для завершения работ в качестве субподрядчика ООО «Инждорстрой», что не опровергнуто в ходе судебных заседаний. З.Е.А. на эти нужды получила у Л.Д.В. денежные средства и написала соответствующую расписку, что подтверждает ее намерения на момент получение денежных средств исполнить свои обязательства. При этом З.Е.А. получала данные денежные средства, рассчитывая на полную оплату со стороны организации ООО «Инждорстрой», из которых Л.Д.В. самостоятельно заберет с учетом процентов денежные средства. Утверждает, что факт неоплаты ООО «Инждорстрой» в ЗАО УПКП Интеграция подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями З.Е.А., свидетелей стороны защиты, актами осмотра администрацией ***, показаниями работников администрации ***, исследуемыми обращениями З.Е.А. о помощи взыскания в досудебном порядке с ООО «Инждорстрой» в пользу ЗАО УПКП «Интеграция» денежных средств за выполненные работы. Однако суд необоснованно посчитал, что указанные документы не опровергают виновность З.Е.А. Кроме этого, суд не дал оценку и не проверил показания свидетеля К.Д.А., который сообщал, что денежные выплаты поступали в ЗАО УПКП «Интеграция», хотя его показания в данной части опровергаются материалами уголовного дела.
Обращает внимание на показания работников ООО «ЦКМ» о том, что они уведомляли Л.Д.В. об имеющейся у З.Е.А. задолженности и о просрочках по возврату денежных средств. Однако Л.Д.В., располагающий сведениями о невозврате денежных средств З.Е.А. в ООО «ЦКМ», в которой он занимал руководящую должность, несмотря на это передал ей как физическое лицо крупную сумму денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению защитника, ставит под сомнение как сам невозврат денежных средств в ООО «ЦКМ», так и его утверждение о том, что он не был осведомлен об условиях возврата денег, о которых в суде сообщала З.Е.А.
При этом отмечает, что З.Е.А. от главного бухгалтера ЗАО УПКП «Интеграция» С.Л.А. было известно, что задолженность перед ООО «ЦКМ» отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, и погашена в феврале 2014 года. Поэтому в июне 2014 года Л.Д.В., не имея к З.Е.А. претензий по невозврату кредита для нужд ЗАО УПКП «Интеграция», вновь передал ей по расписке денежные средства, которые были потрачены на приобретение битума в ООО «РыбноеРемСтрой», а также на оплату труда рабочим.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях представитель потерпевшего О.А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника, полагает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности З.Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при повторном рассмотрении уголовного дела выполнены указания суда кассационной инстанции, приняты во внимание и получили соответствующую оценку все значимые для разрешения данного дела обстоятельства.
Так, факты совершения осужденной преступлений, обстоятельства передачи денежных средств потерпевшими и размер ущерба нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» О.А.В. и потерпевшего Л.Д.В., а также в показаниях свидетелей обвинения по каждому из преступлений. Указанные показания верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений.
Доводы осужденной З.Е.А. о том, что деньги, полученные *** в ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» по договору займа, были оприходованы в кассу ЗАО УПКП «Интеграция» ***, о чём свидетельствуют приходно-кассовые ордера ***, 65 и 67 от ***, а также бухгалтерская отчетность (т.5 л.д.154-158, т.11 л.д.120-121), и были полностью потрачены, как и денежные средства, переданные ей в долг *** лично Л.Д.В., на нужды ЗАО УПКП «Интеграция», а затем полностью возвращены потерпевшим, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какими-либо достоверными данными не подтверждены, а напротив, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Л.Д.В., представитель потерпевшего ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» О.А.В., свидетели В.Н.В., К.Т.К., Е.Н.С., Д.А.Х., являющиеся сотрудниками ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования», не подтвердили факт возврата полученных З.Е.А. денежных средств.
Кроме того, потерпевший Л.Д.В. опроверг показания З.Е.А. о том, что он является фактическим владельцем ООО «Инждорстрой», а также о наличии между ними устной договоренности о возврате денежных средств путем зачета якобы имеющейся у ООО «Инждорстрой» задолженности перед ЗАО УПКП «Интеграция» за выполненные работы и получении им из ООО «Инждорстрой» денежных средств в счет погашения долга З.Е.А.,
Свидетель К.Д.А. подтвердил, что в ООО «Инждорстрой» он являлся директором, а генеральным директором - его мать К.Д.А. При этом Л.Д.В. никакого отношения к ООО «Инждорстрой» не имел, а являлся лишь поставщиком материалов. За выполненные работы ООО «Инждорстрой» перечислило непосредственно ЗАО УПК «Интеграция» около *** рублей и в последующем в 2014 - 2017 г.г. ЗАО УПК «Интеграция» к ООО «Инждорстрой» и лично к нему с просьбой погасить какие-либо задолженности по договорам субподряда не обращалась.
Свидетель К.Д.А. на предварительном следствии также показала, что с января 2013 года по октябрь 2014 года она являлась генеральным директором ООО «Инждорстрой», а её сын К.Д.А. с конца января 2013 года по *** являлся техническим директором ООО «Инждорстрой» и занимался всеми вопросами указанной организации. Со слов К.Д.А. ей было известно, что Л.Д.В. является поставщиком строительных материалов и поставлял ООО «Инждорстрой» щебень и песок. В 2014 году у ООО «Инждорстрой» и ЗАО «Интеграция» был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ в ***, работы по которому на сумму около *** рублей были полностью оплачены путем перечисления денежных средств непосредственно ЗАО «Интеграция»(т.6 л.д.202-204).
Свидетели П.В.И. (т.7 л.д.42-45), С.А.Н. (т.7 л.д. 47-50) Э.И.О. (т.7 л.д.67-69) на предварительном следствии, свидетель Л.С.В. в судебном заседании подтвердили, что Л.Д.В. никакого отношения к ООО «Инждорстрой» не имел, ООО «Инждорстрой» возглавляла - К.Д.А., а всеми вопросами технического характера ООО «Инждорстрой» занимался К.Д.А., и никто кроме них не решал какие-либо вопросы, связанные с ООО «Инждорстрой».
Из показаний свидетеля С.Л.А., являющейся главным бухгалтером ЗАО УПКП «Интеграция», также следует, что денежные средства, полученные З.Е.А. в ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» и у Л.Д.В., ни на расчетный счет, ни в кассу ЗАО УПКП «Интеграция» не поступали, за последним в качестве обязательств не числились, и она по ним ничего не оплачивала. В представленных ей на обозрение приходно-кассовых ордерах ***, 65 и 67 от её имени в графе «главный бухгалтер» – подпись выполнена не ею, а кроме того их номера не соответствуют нумерация, которая велась в тот период в ЗАО УПКП «Интеграция».
В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год задолженности по займам перед ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» у ЗАО УПКП «Интеграция» на балансе не числилось (т.5 л.д.159-162).
Согласно актам выездной налоговой проверки *** от *** и проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью *** от ***, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС *** по ***, в ходе которой в ЗАО УПКП «Интеграция» за период с *** по *** были проверены: кассовая книга, приходные ордера, авансовые отчеты, распорядительный документ, устанавливающий лимит кассы, фискальный отчет, договора, фактов нарушения работы с денежными средствами не установлено, все денежные средства, поступившие в кассу ЗАО УПКП «Интеграция» были оприходованы своевременно и отражены в бухгалтерской отчетности, все суммы, потраченные из кассы организации, подтверждены первичными документами и договорами (т.7 л.д. 141-154).
Согласно кассовым документам ЗАО УПКП «Интеграция» (карточка счета 50.01 за январь 2014 года, расходные кассовые ордера за январь-февраль 2014 год) (т.6 л.д.80-100), деньги из кассы в погашение долга перед ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» не выдавались.
Исходя из карточки счета *** за январь-февраль 2014 год ЗАО УПКП «Интеграция», денежные средства с расчетного счета в адрес ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» не перечислялись (т.6 л.д.35-59).
Кроме того, вопреки доводам осужденной и её защитников, суд первой инстанции обоснованно счёл, что сам факт наличия неисполненных З.Е.А. обязательств, наряду с другими доказательствами, подтверждается решениями Ленинского районного суда *** по искам потерпевших (т.1 л.д.61-63, 77-78, 85-86; т. 6 л.д.122-124).
Доводы стороны защиты о том, что З.Е.А. являлась активным участником бизнес-проектов, ее организация ЗАО «УПКП «Интеграция» не имела каких-либо финансовых проблем, что ее доход позволял ей расплатиться с долгами, также проверены судом и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются сведениями о доходах самой осужденной и ЗАО «УПКП «Интеграция» в период инкриминированных ей деяний, наличием долговых обязательств у ЗАО УПКП «Интеграция» и самой осужденной, как поручителя, значительно превышающих размер полученных у потерпевших денежных средств, нахождение их имущества, за счет продажи которого можно было вернуть долг, в залоге.
При этом обеспечение займа ООО МКК «Центр Кредитования и Микрофинансирования» залогом, внесение денежных средств в счет погашения по нему в первые месяцы после завладения денежными средствами, наличие расписки о получении от потерпевшего Л.Д.В. денежных средств, не свидетельствует о возникновении между потерпевшими и осужденной гражданско-правовых отношений, поскольку таким образом осужденная старалась придать законность своим действиям, заведомо зная об отсутствии у неё реальной возможности и намерений возвращать деньги, тем самым ввести в заблуждение потерпевших относительно своих преступных планов по хищению денежных средств. О направленности умысла З.Е.А. на хищение денежных средств путем мошенничества, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует также реализация и сокрытие заложенного для обеспечения договоров займа имущества.
На основании вышеприведенных данных вывод суда о том, что З.Е.А., используя доверительные отношения с потерпевшими, получила от них денежные средства, не имея намерений их возвращать, совершив тем самым мошенничество, является правильным.
При этом сам факт возбуждения *** уголовного дела по факту хищения у ЗАО УПКП «Интеграция» денежных средств на сумму не менее *** рублей и признание потерпевшей С.М.С., как и наличие товарных накладных на получение ЗАО УПКП «Интеграция» мазута в ООО «РыбноеРемСтрой», на что ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, выводов суда о виновности З.Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, с учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, не опровергают.
Квалификация действий осужденной является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.
Указанными выше и другими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, а также доводы о том, что вывод о её виновности основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении З.Е.А. соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в их совершении З.Е.А., выявлены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности З.Е.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осужденной З.Е.А., исследованные судом доказательства не содержат. Несогласие осужденной и её защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о её виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Представленное стороной защиты заключение специалиста, именуемое, как «акт судебной экспертизы» *** от *** (т.5 л.д.141-146), которое, по мнению защитника, подтверждает показания З.Е.А. о периодическом получении С.Л.А. денежных средств ЗАО УПКП «Интеграция» для погашения кредита, правильно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку оно получено не процессуальным путем и с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст.ст. 168, 270 УПК РФ, а также сформировано на основании материалов, представленных ему заинтересованным лицом, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенного исследования.
В том, что явившийся в суд *** свидетель С.С.А. не был в этот день допрошен, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона, поскольку возражений со стороны защиты закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля не поступало. Кроме того, в апелляционных жалобах защитника и осужденной не приведено доводов, каким образом существо показаний свидетеля С.С.А. могло повлиять на выводы суда.
Ссылка на то, что суд в приговоре сослался на показания ряда свидетелей, но не изложил их содержания, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд в приговоре указал, что свидетель дал аналогичные показания, которые в приговоре приведены. При даче аналогичных показаний различными свидетелями закон не требует неоднократного приведения показаний каждым из таких свидетелей.
Вопреки утверждениям жалобы осужденной, приведенные в приговоре показания свидетеля Е.Н.С., соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в судебном заседании не полностью были оглашены протоколы очных ставок являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 16, л.д. 35), из которого следует, что в суде были оглашены т. 3 л.д. 176-180, 185-190,192-201, 205-209; т. 6, л.д. 206-210, при этом каких-либо замечаний от участников процесса не последовало.
Что касается допущенных в приговоре ошибок на страницах 4, 42 и 43, где вместо ЗАО УПКП «Интеграция» суд указал ЗОА УПКП «Интеграци», а в показаниях потерпевшего Л.Д.В. сослался на то, что он с З.Е.А. познакомился в 2013 году, она как генеральный директор ООО МКК «ЦКМ» обратилась в ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» с просьбой о выдаче займа, то они являются явно техническими и не повлияли на законность и обоснованность приговора.
Доводы жалобы осужденной о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с отличием текста оглашенного приговора и представленного в материалах дела, являются необоснованными.
Изучение аудиозаписи судебного заседания, в котором происходило провозглашение приговора, свидетельствует о том, что судом был оглашен именно тот приговор, текст которого содержится в материалах данного уголовного дела. При этом незначительные сокращения, не касающиеся описания преступных деяний, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного и назначения наказания, не влекут за собой признание приговора незаконным и его отмену.
В свою очередь, объективных сведений о нарушении требований ст. 298 УПК РФ, на что указывает сторона защиты, судебной коллегии не представлено, а вышеприведенный довод о таком нарушении не свидетельствует.
Кроме того, копия имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, была вручена осужденной после его оглашения, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, не имеется.
Доводы осужденной о том, что после оглашения приговора ей не был разъяснен порядок и срок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, срок и порядок подачи замечаний на них, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные права, несмотря на её утверждение об обратном, в полной мере были ею реализованы.
Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а все поданные замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены мотивированными постановлениями. Правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.
При назначении наказания З.Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объёме исследовал и учёл данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Возможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении З.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи-
