Дело ***а-606/2021, 33а-3818/2021 ч.ж.
Судья Храпцова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 2 ноября 2021 года
Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к ФКУ МСЧ -68 ФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия сотрудника МСЧ ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ). ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 25 августа 2021 года.
В связи с не устранением недостатков в установленный срок определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 27 августа 2021 года, указывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 272-О от 13.06.2006, судом не разрешен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении рассрочки по ее уплате, что лишает заявителя доступа к правосудию. Указывает об отсутствии возможности самостоятельно предоставить суду справку о состоянии его личного счета.
Апеллянт полагает поданное административное исковое заявление соответствующим требованиям ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения и его последующего возврата, не препятствуют рассмотрению административного дела.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Статьями 125, 126 КАС РФ установлены требования к содержанию и форме административного искового заявления.
Несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ, препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья указала, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на его лицевом счете, либо невозможности получения данных сведений; в качестве административного ответчика указано ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, хотя фактически обжалуются действия сотрудника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2; не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением.
С данными доводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из представленных материалов, административное исковое заявление ФИО1 соответствует требованиям ст.125, 126, 220 КАС РФ к форме и содержанию административного искового заявления: указаны наименование и местонахождение административного ответчика; обстоятельства дела; сведения о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы; требования административного истца и т.д.; заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением и об оказании помощи в собирании доказательств, включая сведения об его имущественном положении, поскольку истец содержится в местах лишения свободы, в связи с чем его возможность в сборе необходимых доказательств существенного ограничена. К исковому заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.
Данные, содержащие в административном иске, являются достаточными для его приема к производству суда.
Указание в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области при условии обжалования действий сотрудника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области; отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины и невозможность самостоятельного истребования указанных сведений; отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи искового заявления, не могут служить препятствием для принятия административного иска.
Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на наличие таких обстоятельств, как длительное нахождение в местах лишения свободы, нетрудоустроенность, отсутствие денежных средств на лицевом счете и невозможность самостоятельного предоставления справки об отсутствии на лицевом счете денежных средств, заявив при этом ходатайство об истребовании судом указанных сведений.
Однако судьей первой инстанции данные ходатайства не разрешены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебном разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья же в нарушение ст.ст. 132-135 КАС РФ на стадии принятии иска к производству перешел к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, что нормам ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ не соответствует, а потому основанием для оставления административного искового заявления без движения не является.
Кроме того, в случае неясности требований ФИО1 или обстоятельств, на которые он ссылается, суд также не лишен возможности уточнить эти сведения при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Учитывая, что административным истцом выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении и судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как обжалуемого определения о возвращения административного искового заявления, так и определения об оставлении заявления без движения, которое постановлено с нарушением норм процессуального права и выводы которого послужили основанием для возвращения административного искового заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2021 о возращении административного искового заявления отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья О. Н. Моисеева
