Гражданское дело № 2-861/2020 (судья Колимбет С.В.)
УИД: 68RS0003-01-2020-000974-38
Номер дела в апелляционной инстанции 33-3197/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2020 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Тамбовский завод «Октябрь» о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 с 23.06.2009 г. работал ведущим инженером-конструктором в АО ТЗ «Ревтруд», 07.04.2020 г. уволен по сокращению штата.
ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и АО Тамбовский завод «Октябрь», возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор для работы в должности ведущего инженера с окладом 27 472 рублей в месяц.
В обоснование исковых требований он указал, что, являясь сотрудником АО Тамбовский завод «Ревтруд», по поручению АО ТЗ «Октябрь», исполнял трудовые обязанности в АО ТЗ «Октябрь» в должности ведущего инженера в составе команды разработчиков отдела управления научно-технических и опытно-конструкторских работ (далее УНТ и ОКР) АО ТЗ «Октябрь» Государственной корпорации «Ростех». Его должностные обязанности включали в себя: разработку конструкторской документации, выдачу и контроль исполнения технических заданий составных частей, авторский надзор в процессе разработки конструкторской документации и в процессе изготовления. Его обязанности распределял начальник ОНТ и ОКР АО ТЗ «Октябрь», что ответчиком не оспаривается. Ответчик обеспечивал его прохождение на охраняемую режимную территорию АО ТЗ «Октябрь». Он выполнял 2 опытно-конструкторские работы: ОКР «Кассиопея» и ОКР «Альтаир» для АО ТЗ «Октябрь». 26.10.2019 г. в Академии «Ростеха» он защищал инвестпроект с логотипом АО ТЗ «Октябрь».
29.10.2019 г. он подвергся дисциплинарному воздействию за нарушение трудовой дисциплины и распорядка дня АО ТЗ «Октябрь», на территории УНТ и ОКР АО ТЗ «Октябрь», за нарушение стандарта АО ТЗ «Октябрь»
7.04.2020 г. директор АО ТЗ «Ревтруд» уволил его, и ему была вручена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о трудовых отношениях с АО ТЗ «Октябрь». В отделе кадров ему пояснили, что на дату увольнения АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь» не объединены, являются разными юридическими лицами. Вместе с тем, должностные лица АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь» неоднократно размещали в средствах массовой информации - страницах сети Интернет сведения об объединении Тамбовского кластера ОПК в одно предприятие, чем вводили его в заблуждение.
Несмотря на то, что ОКР «Кассиопея» находится в стадии изготовления опытного образца, а все артефакты в составе опытного образца не выявлены, директор АО ТЗ «Октябрь», АО ТЗ «Ревтруд» трудовой договор заключать отказывается.
Из нормы п.1.4 ГОСТ 2.201-80 следует, что любые документы разработанные сотрудниками завода АО ТЗ «Ревтруд» имеют код –организации разработчиков УДЯИ, вне зависимости от последующего вхождения в конструкторские документы с кодом организации разработчика ТИЯЖ завода «Октябрь», что опровергает доводы ответчика о том, что конструкторские документы разработаны по гражданско-правовому документу между двумя юридическими лицами. В системе госзакупок для Минобороны установлен Порядок, когда соисполнители согласовываются Гензаказчиком. В нарушение ст.56 ответчик не предоставил согласование с Гензаказчиком в качестве подрядчика АО ТЗ «Ревтруд», о затратах АО ТЗ «Ревтруд» по ОКР «Кассиопея» и ОКР «Альтаир».
Считает, что срок исковой давности им не пропущен, но если суд сочтет срок пропущенным, просил о восстановлении такового.
Полагает, что злоупотребление правом работодателя состоит в том, что его непосредственный начальник распределявший работу на обоих заводах одно и тоже лицо: в АО ТЗ «Ревтруд»- зам.генерального директора; в АО ТЗ «Октябрь»- начальник ОНТ и ОКР.
Просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать отношения между ним и АО ТЗ «Октябрь» трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности ведущего инженера с окладом 27472 рубля в месяц.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ТЗ «Ревтруд».
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 17.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между взаимозависимыми юридическими лицами, следует, что работу для АО ТЗ «Октябрь» он выполнял как сотрудник АО ТЗ «Ревтруд». С чем он не согласен. В нарушение требований п.4.3.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 г. АО ТЗ «Ревтруд» не согласовывалось Главным управлением Связи Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (ГУС ГШ ВС РФ) в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ. Соответственно, сделки, заключенные между АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь», являются недействительными в связи с их притворностью.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности контракту между АО НИИССУ г.Москва и АО ТЗ «Октябрь», согласно которому не допускается замена исполнителя. Таким образом, он как сотрудник АО ТЗ «Ревтруд» не мог выполнять работу по данному государственному контракту. Такие работы могли выполнять исключительно работники АО «Октябрь». Из конструкторской документации, которой присвоен децимальный номер ТИЯЖ, следует, что данную документацию разработал истец. Согласно ГОСТу 2.201-80 код ТИЯЖ присвоен организации АО ТЗ «Октябрь».
Обращает внимание, что из материалов дела изъяты титульные листы документации, на которых содержались подписи руководства АО ТЗ «Октябрь». Вместе с тем, данные доказательства являются юридически значимыми, подтверждающими выполнение им работы с ведома и по поручению АО ТЗ «Октябрь». Однако оценка данных доказательств не содержится в решении суда.
Считая решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права, АО ТЗ «Октябрь» в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.
Указывает, что доводы истца о ничтожности сделок между АО «Октябрь» и АО «Ревтруд» не основаны на действующем законодательстве, противоречат материалам дела и не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. Отмечает также, что децимальный номер ТИЯЖ, присвоенный организации-разработчику проекта АО ТЗ «Октябрь», передавался АО ТЗ «Ревтруд» в рамках договора от 07.12.2017 г. для указания в рабочей конструкторской документации, предполагаемой к использованию в составной части ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ».
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО ТЗ «Октябрь» ФИО2, представителя третьего лица АО ТЗ «Ревтруд» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
ФИО1 согласно записи в трудовой книжке с 23.06.2009 г. работал в АО ТЗ «Ревтруд» ведущим инженером – конструктором в цехе КТЦ, участок ОНТ-КО- с 23.06.2009 г., отдел спецтехники(в составе ОНТ)- с 01.06.2011 г., конструкторское бюро с 01.12.2016 г., 07.04.2020 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата и численности работников.
Поручения по ОКР «Кассиопея» и ОКР «Альтаир» ФИО1 давались ФИО4, являвшимся зам.генерального директора АО ТЗ «Ревтруд» с 16.01.2013 г., с 30.07.2015 г.- зам.генерального директора по перспективным разработкам. Также ФИО4 с 28.06.2018 г. работал по совместительству в АО ТЗ «Октябрь», ответственным лицом за исполнение СЧ ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ» и СЧ ОКР «Альтаир» не назначался.
ФИО1 не выполнял работу в интересах, под контролем и управлением АО ТЗ «Октябрь», заработная плата ему выплачивалась в АО ТЗ «Ревтруд».
Не представлено доказательств, что ФИО1 был допущен к выполнению работы по выпуску изделий СЧ ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ» и СЧ ОКР «Альтаир» генеральным директором АО ТЗ «Октябрь», либо его уполномоченным лицом; что место работы ФИО1 находилось на АО ТЗ «Октябрь»; что ФИО1 подчинялся действующим в АО ТЗ «Октябрь» правилам внутреннего трудового распорядка. Установлено, что истец посещал отдел технической документации в АО ТЗ «Октябрь» всего 5 раз.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в АО ТЗ «Ревтруд».
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с 2017 года он одновременно работал в АО ЗТ «Ревтруд» на полную ставку- до апреля 2020 г., в АО «Тамбоваппарат» на 0,5 ставки- до 2018 года, также считал себя работающим и в АО ТЗ «Октябрь».
Заместитель генерального директора АО ТЗ «Ревтруд» и начальник УНТ и ОКР АО ТЗ «Октябрь»- это одно и тоже лицо ФИО4, собрав совещание, распределил работу и ему досталась доля работы по ОКР «Кассиопея» и ОКР «Альтаир», а для АО ТЗ «Ревтруд» он выполнял ОКР «Глобус». Распоряжение ФИО4 он расценил как распоряжение должностного лица АО ТЗ «Октябрь». ФИО4 контролировал все действия сотрудников АО ТЗ «Октябрь» и АО ТЗ «Ревтруд», управлял персоналом обоих заводов. Он не отслеживал какие-либо изменения в оплате своего труда при его участии в ОКР «Кассиопея» и ОКР «Альтаир», не писал заявление в ОА ТЗ «Октябрь» о принятии его на работу, понимал, что делает работу для АО ТЗ «Октябрь». Директор на Едином дне информирования сообщил, что АО ТЗ «Октябрь» и АО ТЗ «Ревтруд» объединяются. Однако такого объединения не произошло. Он работал в команде разработчиков, из которых 90% являлись работниками АО ТЗ «Октябрь» согласно заключенных трудовых договоров, остальные являлись работниками АО ТЗ «Ревтруд».
Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в период с 23.06.2009 г. по 07.04.2020 г. в АО ТЗ «Ревтруд» в должности ведущего инженера – конструктора.
Истец осуществлял передачу документации с АО ТЗ «Ревтруд», изготовленную АО ТЗ «Ревтруд» в рамках договора от 07.12.2017 г., заключенного между АО ТЗ «Октябрь» и АО ТЗ «Ревтруд» на выполнение работы по разработке рабочей конструкторской документации и участию в регулировке составных частей опытного образца Передатчика «Артек-0,5М», используемого в ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ».
В соответствии с договором №1618187347961452539001790/375/НТЦ-3/2017/1 от 07.07.2017, заключенным между АО ТЗ «Октябрь» и АО «НИИССУ» на выполнение составной части ОКР шифр «Кассиопея-Д-УРСМ», при разработке технического проекта в соответствии с ГОСТ РВ 15.203.2001 на эскизном проекте была утверждена схема деления. Данная схема деления определяет код разработчика конструкторской документации. В соответствии с правилами присвоения и учета обозначения согласно п.4.1 ГОСТ 2.201-80 код организации- разработчика, код и наименование КД, а также классификационную характеристику по Классификатору ЕСКД указывают подразделения- разработчики документации. Организацией- разработчиком в рассматриваемом случае является АО ТЗ «Октябрь», обладающий децимальным №ТИЯЖ, поэтому в рамках вышеуказанного договора от 07.12.2017 г. указанные номера передавались в АО ТЗ «Ревтруд» для указания в рабочей конструкторской документации, предполагаемой к использованию в составной части ОКР Кассиопея-Д-УРСМ».
Доводы жалобы ФИО1 о недействительности договора, заключенного между АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь», являются необоснованными.
Согласно акту о проведении служебной проверки АРМ, установленных в помещениях УНТ и ОКР АО ТЗ «Ревтруд» от 29.10.2019 г. (л.д.145-146), советник по обеспечению безопасности предприятия – АО ТЗ «Ревтруд» ФИО5, считал необходимым, в том числе объявить замечание ФИО1- ведущему инженеру АО ТЗ «Ревтруд».
В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в соответствии с приказом по АО ТЗ «Ревтруд» к нему на основании вышеуказанного акта проверки, применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В связи с чем довод ФИО1 что он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО ТЗ «Октябрь», не нашел подтверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, верно не установил наличия факта трудовых отношений между ФИО1 и АО ТЗ «Октябрь».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение советского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
