Дело № 33-3692/2019
Судья: Шубакина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2019 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Малининой О.Н., Рязанцевой Л.В.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образование «Московский государственный технический университет гражданской авиации» - Кирсановский авиационный технический колледж о взыскании недополученных денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образование «Московский государственный технический университет гражданской авиации» - Кирсановский авиационный технический колледж (далее - ФГБОУ ВО МГТУ ГА) - Кирсановский авиационный технический колледж о взыскании недополученных денежных средств.
В обоснование исковых требований привел, что с 1 сентября 2005 года по настоящее время он работает в филиале ФГБОУ ВО МГТУ ГА - Кирсановский авиационный технический колледж в должности преподавателя.
Согласно пп. «а» п. 1 Указа Президента № 597 от 7 мая 2012 года, в 2018 году среднемесячная заработная плата преподавателей учреждения среднего профессионального образования должна быть доведена до средней заработной платы в соответствующем регионе. На эти цели, согласно п. 5.3 «Положения об оплате труда ФГБОУ ВО МГТУ ГА», утвержденного приказом ректора *** от 29 декабря 2017 года, выделяются дополнительные бюджетные ассигнования, из которых, по мнению истца, ему должна была быть выплачена стимулирующая выплата в виде премии за период с января по март 2018 года.
Средняя заработная плата в Тамбовской области за 2018 год составила 26 300 рублей. По результатам первого квартала 2018 года, размер его заработной платы не достиг указанного показателя и составил в среднем 22 402 рубля, в связи с чем, считает, что задолженность со стороны работодателя по выплате заработной платы, а именно стимулирующей выплаты за счет дополнительных бюджетных ассигнований в виде премии за январь-март 2018 года, составила 11 694 руб., исходя из следующего расчета:
26 300 рублей (средняя заработная плата по Тамбовской области за 2018 г.) - (19 041,83 рубль + 2 025,27 рублей начисленная ему заработная плата за январь 2018 г.) = 5 232,90 рубля.
26 300 рублей (средняя заработная плата по Тамбовской области за 2018 г.) - 21 694,45 рубля (начисленная ему заработная плата за февраль 2018 г.) = 4 605,55 рублей.
26 300 рублей (средняя заработная плата по Тамбовской области за 2018 г.) - 24 444,45 рубля (начисленная ему заработная плата за март 2018 г.) = 1 855,55 рублей.
5 232,90 рубля + 4 605,55 рублей + 1 855,55 рублей = 11 694 рубля.
ФИО1 просил взыскать с ФГБОУ ВО МГТУ ГА - Кирсановский авиационный технический колледж в счет невыплаченной заработной платы 11 694 рубля.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении его требований в полном объеме.
Считает незаконным решение о лишении его стимулирующей выплаты, которая должна была обеспечить ему средний уровень заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ.
Кроме того, указывает на то, что такого руководящего органа, как Методическое совещание при замдиректора по учебно-методической работе в колледже не предусмотрено, в связи с чем, протокол *** от 6 апреля 2018 года недействителен.
Также указывает, что в процессе судебного следствия, на основании предоставленных ответчиком документов им был выявлен факт незаконного распределения стимулирующей выплаты отдельным преподавателям, что противоречит «Временному порядку распределения дополнительных бюджетных ассигнований, выделяемых для повышения средней заработной платы педагогическим работникам Кирсановского авиационного технического колледжа - филиала МГТУ ГА ФГБОУ ВО МГТУ ГА». Ответчик на эти нарушения никаких пояснений не дал, таким образом, по его мнению, ответчик дискриминирует его путём достижения средних показателей по заработной плате по колледжу в целом за его счёт.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБОУ ВО МГТУ ГА - Кирсановский авиационный технический колледж просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 сентября 2005 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя специальных дисциплин филиала ФГБОУ ВО МГТУ ГА – Кирсановского авиационного технического колледжа, с конкретной трудовой функцией – преподавательская деятельность.
Спорная стимулирующая выплата за счет дополнительных бюджетных ассигнований в виде премии была выплачена педагогическим работникам на основании приказа работодателя от 31 мая 2018 года, при ее расчете работодателем учитывались показатели эффективности работы, выраженные в баллах, за январь-март 2018 года. С 1 января 2018 года до указанной даты стимулирующие выплаты за счет дополнительных бюджетных ассигнований педагогическим работникам не производилось.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, анализируя положения об оплате труда ФГБОУ ВО МГТУ ГА, утвержденного приказом ректора от 29.12.2017 г. *** (далее Положение об оплате труда), временный порядок распределения дополнительных бюджетных ассигнований, выделяемых для повышения средней заработной платы педагогическим работникам Кирсановского АТК – филилала МГТУ ГА ФГБОУ ВО «МГТУ ГА», утвержденного приказом руководителя от 22 февраля 2018 года № *** (действующего в спорный период), руководствуясь нормами трудового законодательства (статьями 21, 22, 129,, 135, 136), исходя из показателей эффективности работы ФИО1, которые составили 0 баллов, и оспорены истцом не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет с ФИО1 за первый квартал 2018 года работодателем был произведен в полном объеме, начисленные денежные средства истцом получены. Кроме того, в отношении периода январь-февраль суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями в суд (ст. 392 ТК РФ в ред. от 3 июля 2016 года), что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к данным правоотношениям, и доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию и применению положений Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации социальной политики» в совокупности с локальными актами работодателя, которые приняты в его исполнение, а также норм трудового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 и от 1 июня 2012 года № 761 для соответствующей категории работников.
В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что ответчик не учел Указ Президента РФ № 597 от 7 мая 2012 г. и не обеспечил соответствие его средней заработной платы средней заработной плате по Тамбовской области, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Таким образом, на день принятия решения судом, истцу были выплачены все причитающиеся от работодателя денежные средства, в частности, заработная плата за спорный период, включая следующие доплаты, исходя из установленного оклада: за выслугу лет, за обучение по новым программам, за внебюджетные часы, за заведование кабинетом в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного между работодателем и работником.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 заработная плата истца не может быть ниже средней в Тамбовской области и должна составлять в 2018 году 26 300 рублей в месяц, не имеется
Положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. Данные значения могут быть уточнены по мере реализации Программы.
По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указаний не новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
