Дело №33-2088/2014 ч/ж
Судья Добровольский Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2014 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутова В.И. к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» и негосударственному пенсионному фонду «ГАЗФОНД» о возложении обязанности по включению в перечень участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД», назначении негосударственного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда
по частной жалобе открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Текутова В.И., согласившегося с обжалуемым определением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьскогорайонного судаг. Тамбова от 10 октября 2013 года иск Текутова В.И. к ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» о возложении обязанности по его включению в перечень участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД», о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей оставлен без удовлетворения.
На вышеуказанное решение Текутовым В.И. была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции перешёл на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика НПФ «ГАЗФОНД».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение.
ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» обязано включить Текутова В.И. в состав участников НПФ «ГАЗФОНД» в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения № *** от 13.10.2009 г., направить в НПФ «ГАЗФОНД» необходимые сведения и документы в отношении Текутова В.И. для расчёта пенсионного взноса, рассчитать и внести пенсионный взнос на негосударственное пенсионное обеспечение в размере, установленном договором.
НПФ «ГАЗФОНД» обязан после поступления соответствующего пенсионного взноса назначить Текутову В.И. негосударственную пенсию.
В удовлетворении остальной части исковых требований Текутова В.И. - о компенсации морального вреда отказано.
26 марта 2014 года Текутов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт средств ответчиков расходов на оплату услуг представителя Мордасовой Л.А. на общую сумму *** рублей (требования с учётом их дополнений).
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года заявление Текутова В.И. удовлетворено частично.
Взыскано в пользу Текутова В.И. с ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» *** рублей, с негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» *** рублей в счёт возмещения представительских расходов.
В частной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2014 года, указывая, что во всех судебных заседаниях судов первой и второй инстанций участвовал лично истец. Все заявления, включая исковое, подписаны самим истцом и не содержат ссылок на представителя. Только в заключительном заседании суда второй инстанции истец воспользовался услугами представителя по устному ходатайству.
Таким образом, в настоящее время имеется только одно доказательство участия представителя в одном заключительном заседании суда второй инстанции - протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В иных судебных заседаниях представитель истца не участвовал и не оказывал какие-либо услуги последнему. Подтверждением данного обстоятельства являются как вышеназванные факты (отсутствие представителя на судебных заседаниях; отсутствие ссылок на представителя в документах, исходящих от стороны истца), так и договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2013 года, представленный истцом. В пункте 9.1 (подпись и реквизиты представителя) данного договора указана дата выдачи паспорта представителя - 10 октября 2013 года. Соответственно договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен в указанную в нём дату - 01 апреля 2013 года, а был сфальсифицирован и представлен в суд лишь для противоправного завышения расходов истца и получения денежных средств обманным способом. Очевидно, что истец воспользовался услугами представителя гораздо позднее обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями, а именно - на стадии завершения рассмотрения дела судом второй инстанции.
Подписывая договор на оказание юридических услуг, стороны имели определённую цель - обращение в суд для взыскания судебных расходов по якобы имевшим место договорным отношениям по оказанию юридических услуг. То есть договор был составлен и подписан сторонами исключительно для подачи заявления о взыскании представительских расходов.
В качестве иного доказательства якобы произведённых расходов истцом в суд представлена расписка от 24 марта 2014 года о получении представителем денежных средств в размере *** рублей за якобы оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг. Однако, учитывая, что такой договор между сторонами не заключался, то и данное доказательство наряду с его сфальсифицированным основанием являются недопустимыми доказательствами по делу.
В силу вышеизложенного представленный истцом в качестве дополнительного доказательства о взыскании представительских расходов акт приёма - передачи оказанных услуг по договору от 01 апреля 2013 на оказание юридических услуг - ничтожен и, равно как и вышеперечисленные два документа, является недопустимым доказательством.
Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещаемых расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и не может превышать его. Согласно решению суда обществом по пенсионному договору в Фонд за В.И. Текутова перечислено *** рублей, а взысканные судебные расходы составили в совокупности *** рублей, что наглядно нарушает принцип разумности, провозглашённый ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Общество полагает, что размер взысканных с ответчиков судом первой инстанции судебных расходов в сумме *** рублей на оплату услуг представителя завышен.
При этом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - одно, добровольный отказ истца от исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, частичное удовлетворения судом второй инстанции требований истца по делу, взысканный с ответчиков в солидарном порядке размер представительских расходов по данному делу не должен превышать *** рублей.
В возражениях на частную жалобу Текутов В.И. указывает на необоснованность доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законных оснований для проверки определения в полном объёме не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя ходатайство Текутова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта несения таких расходов Текутовым В.И. и оценки разумности размера оплаты с учётом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках конкретного гражданского дела.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление Текутова В.И., были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
В жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Доказательств не оказания юридических услуг Мордасовой Л.А. Текутову В.И. податель жалобы не привёл, как и доказательств предоставления таких услуг бесплатно.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
