Дело № 33-1566 а/ж
Судья: Ярославцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Севостьяновой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаковой И.Э. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года, по частной жалобе Минаковой И.Э. на определение суда от 07 марта 2014 года по иску Минаковой И.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» о признании приказа №*** 11 ноября 2013 года «Об увольнении работника» незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.08. 2013г. Минакова И.Э. восстановлена на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» в должности *** с 01.08. 2013г.
Приказом директора МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» А.Н. Кочанова *** от 16.08.2013г. в штатное расписание МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» введена ставка *** с 01.08.2013г.
Приказом директора МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» А.Н. Кочанова за *** от ***г. на основании решения Мичуринского городского суда от 13.08.2013г. Минакова И.Э. восстановлена в должности педагога дополнительного образования с 01.08.2013года, с которым ознакомлена 13.11.2013г. под роспись.
11.11.2013г. руководителем МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» был издан приказ *** об увольнении Минаковой И.Э. с должности *** за ***.
20.01.2014г. Минакова И.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» о признании приказа №*** от 16.08.2013г. руководителя МБОУ ДОД « СЮН» о восстановлении на работе незаконным, о признании приказа *** от 11.11.2013г. руководителя МБОУ ДОД « СЮН» об увольнении незаконным, об обязании руководителя МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» восстановить на работе согласно решению Мичуринского городского суда от 13.08.2013г., также просит обязать руководителя МБОУ ДОД «СЮН» оформить дубликат трудовой книжки, где неверная запись будет отсутствовать, ссылаясь на п.33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. *** «О трудовых книжках», и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.08.2013г., компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование иска указала, что руководителем МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» не были отменены правовые последствия увольнения 30.12.2011г., с приказом *** от 16.08.2013г. о восстановлении на работе она была ознакомлена 13.11.2013г. после возбуждения исполнительного производства ***. Руководитель учреждения отказался брать у нее трудовую книжку для внесения записи в соответствии с решением суда, а также заключить трудовой договор. Считает, что до увольнения работодатель должен отобрать у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, чего сделано не было. С приказом *** от 11.11.2013г. об увольнении ознакомлена 23.12.2013г. Считает, что она была уволена, так и не приступив к выполнению своих должностных обязанностей, что причинило ей нравственные страдания и эмоциональные переживания.
07.02.2014г. Минаковой И.Э. были уточнены исковые требования, просит признать приказ *** от 11.112013г. руководителя МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» незаконным, обязать руководителя МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» восстановить ее на работе с 11.112013г., взыскать с МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.11.2013г. по день восстановления на работе, взыскать с МБОУ ДОД « Станция юных натуралистов» компенсацию сумм морального вреда в размере ***., от остальных исковых требований отказалась.
Определением Мичуринского городского суда от 19.02. 2014г., производство в части исковых требований Минаковой И. Э. к МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» о признании приказа *** от 16.08.2013г. МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе незаконным, об обязании руководителя МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» восстановить на работе, согласно решению Мичуринского городского суда от 13.08.2013г., об обязании руководителя МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» оформить дубликат трудовой книжки, где неверная запись будет отсутствовать, о взыскании с МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 13.08.2013г., прекращено.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014г. приказ *** от 11.11.2013г. Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» об увольнении Минаковой Ирины Эдуардовны с должности *** за *** с 11.11.2013г. ( п.п. *** ТК РФ) признан незаконным.
Минакова И. Э. восстановлена на работе МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» в должности педагога дополнительного образования с 11.11.2013г
Постановлено взыскать с МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» в пользу Минаковой И. Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Минакова И.Э. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение. В части восстановления ее на работе и отмены приказа *** от 11.11.2013г. об увольнении оставить без изменения. Считает, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд применил норму материального права, не подлежащую применению и не применил - подлежащую применению. Ссылается на то, что на основании Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" администрацией *** было издано Постановление от 04.10.2012г. № 2140 «О повышении заработной платы педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования города», на основании которого средняя заработная плата педагогических работников муниципальных учреждениях дополнительного образования к декабрю 2012г. составила *** руб.
Полагает, что, несмотря на то, что Постановление № 2140 от 04.10.2012г. признано утратившим силу с 01.01.2013г. на основании Постановления администрации г. Мичуринска № 1138 от 28.05.2013г. из-за недостаточности средств, выделяемых из областного бюджета, это не может являться основанием нарушения ее законных прав и не может ухудшать ее положения.
Считает также, что суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" не принял во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда.
Считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства от *** о назначении технической экспертизы подложных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена верно, согласно бухгалтерского расчета в соответствии с единым порядком определения среднего заработка, закрепленного в ст. 139 ТК РФ и в Положении об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств причинения Минаковой И.Э. морального вреда. Полагает также, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы приказа от 16.08.2013г. *** «О восстановлении работника в должности», приказа от 11.11.2013г. *** «Об увольнении работника» и книги регистрации приказов, поскольку считает, что их подлинность сомнения не вызывает.
Кроме того, определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2014г. Минаковой И.Э. отказано в удовлетворении заявления о подложности доказательств и направлении материала в следственные органы для организации проверки сообщения о преступлении в отношении Качанова А.Н., Карандеева А.С., Щеголевой А.В. В указанном определении разъяснено, что оно не подлежит обжалованию.
04.03.2014г. Минакова И.Э. подала частную жалобу на указанное определение, которая была возвращена определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014г.
13.03.2014г. Минакова И.Э. подала частную жалобу на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.03.2014г. с просьбой об отмене, указав, что определение Мичуринского городского суда о 19.02.2014г. не было вынесено в соответствии со ст. 226 ГПК РФ и подлежит обжалованию в соответствии с положениями ст. 331, ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Минаковой И.Э.- без удовлетворения, считая его законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Минаковой И.Э. и её представителем Минаковым Ю.А., выслушав представителей МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» Карандеева А.С. и Кацмарчука М.В., Чеботареву С.Н., Юдину Т.В., Сухинину С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, ст.ст. ***», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Минаковой И.Э. о восстановлении на работе в МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» в должности педагога дополнительного образования с 11.11.2013г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При определении размера выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно.
Порядок определения среднего заработка определен также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. Согласно п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Согласно представленному ответчиком расчету, расчетным для исчисления средней заработной платы является период продолжительностью 12 месяцев- с ***. по ***. Минакова И.Э. с ***. по ***. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного ей на основании личного заявления. В связи с чем, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному - с ***. по ***. составляет *** руб. За время вынужденного прогула согласно заявленным требованиям истца с ***. средний заработок составляет *** руб., который суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца. Данный расчет Минаковой И.Э. не опровергнут.
Ссылки Минаковой И.Э. на неправильный размер взысканной судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 04.10.2012г. № 2140 «О повышении заработной платы педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования города», на основании которого средняя заработная плата педагогических работников муниципальных учреждениях дополнительного образования к декабрю 2012г. составляла *** руб. - несостоятельны. Данное постановление признано утратившим силу с 01.01.2013г. на основании Постановления администрации г. Мичуринска № 1138 от 28.05.2013г. Доказательств того, что средняя заработная плата педагога дополнительного образования МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» на момент увольнения Минаковой И.Э составляла *** руб. не представлено.
Суд первой инстанции, установив незаконность увольнения Минаковой И.Э., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и счел обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда судебная коллегия находит законным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Минаковой И.Э.- без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит также оснований для отмены определения судьи от 07.03.2014г.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ отдельно от решения суда, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43. Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств и направлении материала в следственные органы для организации проверки сообщения о преступлении, ГПК РФ не предусмотрена, кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия считает, что ходатайство истца было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену принятого судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении данной частной жалобы, т. к. установил, что данная частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии ч. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Минаковой И.Э.- без удовлетворения.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой И.Э.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
