УИД 68RS0001-01-2022-004438-66 (№ 2-152/2023)
Дело № 33-3826/2023
Судья Мальцева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2023 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.
при секретаре Герасимове М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами, по встречному иску ФИО к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ИК-6, Колония) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 134 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 451 руб., указывая, что 9 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (исполнитель) был заключен договор № 17 на оказание услуг по пошиву изделий из давальческого материала заказчика, согласно которому исполнитель обязан сдать результат оказания услуг заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить продукцию.
В период с 15 февраля по 21 мая 2021 года исполнитель по договору осуществлял изготовление продукции для нужд ФИО всего на сумму 463 591 руб., из которых оплачено только 329 181 руб., несмотря на то, что заказчик осмотрела и приняла всю изготовленную продукцию.
29 сентября 2021 года Колония направила ФИО претензию с приложением акта сверки расчётов, которая заказчиком оставлена без ответа.
ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о признании договора от 9 февраля 2021 года незаключенным, о взыскании компенсации за стоимость некачественного товара в размере 329 780 руб., за стоимость давальческого материала в размере 50 738 руб., за стоимость оверлока в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что договор с Колонией был ею заключен 2 февраля 2021 года, согласно которому Колония взяла на себя обязательства оказать услуги по пошиву изделий из её давальческого материала. Ткани для изготовления товара были доставлены Колонии на сумму 760 857 руб. 63 коп. Товар был отшит в учреждении и направлен ей, но после приёмки товара было выявлено его несоответствие исходным образцам и требованиям, указанным в спецификации, а именно, товар в количестве 1 529 штук оказался с браком.
После обнаружения брака она сообщила об этом Колонии, однако до настоящего времени недостатки поставленного товара не устранены. ИК-6 в полном объёме не возвратила остатки ткани для пошива изделий, не возвратила принадлежащую ей швейную машинку. Договор от 9 февраля 2021 года она не подписывала, с ней не были согласованы существенные условия договора: предмет, цена, размер, расцветки и другие качественные характеристики изделий.
В ходе устных переговоров исполнитель отказался устранить несоответствие товара, поэтому она направила претензию Колонии об устранении нарушений в соответствии с договором, на которую получила отказ с указанием о том, что Колония выполнила свои обязательства по договору.
В результате досудебных разбирательств, задержки работ по устранению брака в готовых изделиях она потеряла надёжного партнёра, чем ей причинён моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С ФИО в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области взыскана задолженность по договору оказания услуг от 9 февраля 2021 года в размере 134 410 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 451 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года, ссылаясь на то, что у неё с ИК-6 была договорённость о выполнении работ, которые Колония должна была выполнить в соответствии со спецификацией. Значительная часть работ была выполнена с отступлением от спецификации в части размера пошитой продукции, её качества, в подтверждении чего она предоставила переписку с сотрудниками ИК-6.
Обращает внимание на то, что договора от 9 февраля 2021 года, подписанного сторонами на бумажном носителе не существует, оригинал договора Колония не представила, поэтому провести судебную экспертизу подлинности её печати в данном договоре невозможно.
Указывает, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, срокам выполнения работ, их стоимости, а также не определён предмет договора. Считает, что суд не установил объём продукции, изготовленной Колонией, не проверил качество изготовленной продукции и принял решение в её отсутствие и отсутствие её представителя, хотя суду было известно о том, что она болела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и ФИО1 просят оставить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (исполнитель) и ИП ФИО (заказчик) 9 февраля 2021 года путём обмена документами между сторонами по электронной почте был заключен договор № 17, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву изделий из давальческого материала заказчика, сдать результат оказания услуг заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, стоимость, сроки оказания услуг устанавливаются сторонами в спецификациях, продукция изготавливается партиями и соответствует спецификациям (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Доставка давальческого материала на склад исполнителя осуществляется заказчиком по товарно-транспортной накладной формы М-15 (т.1 л.д.9-12, 106-110,211-241).
Из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору следует, что исполнитель должен оказать услуги по пошиву обивки внутренней в гроб (комплект гроб-крышка) в количестве 4 000 комплектов по цене 71 руб. на сумму 284 000 руб., а также услуги по пошиву обивки внешней на гроб (комплект гроб-крышка) в количестве 4 000 комплектов по цене 76 руб. на сумму 304 000 руб., всего на сумму 588 000 руб. (т.1 л.д.13)
Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости подлежащих выполнению услуг (за каждую партию перед отгрузкой) согласно спецификациям, окончательный расчёт производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.1. договора). Ориентировочная цена договора составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.2 договора). Окончательная цена договора будет определена как сумма всех спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 3.3 договора).
Продукция, осмотренная и принятая заказчиком по накладной, считается качественной (пункт 4.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
Поставка давальческого материала и оверлока промышленного от ФИО в Колонию подтверждается товарными накладными от 20 февраля 2021 года на сумму 200 200 руб., № 14 на сумму 577 568 руб. 03 коп., № 15 на сумму 183 289 руб. 60 коп. (т.1 л.д.111,112).
В ходе исполнения договора для ИП ФИО были пошиты обивки внутренние в гроб и обивки внешние на гроб, что подтверждается актами № 00000024 от 18 февраля 2021 года на сумму 35 500 руб., № 00000029 от 20 февраля 2021 года на сумму 6 460 руб., № 00000042 от 2 марта 2021 года на сумму 38 000 руб., № 00000082 от 16 марта 2021 года на сумму 89 085 руб., № 00000116 от 26 марта 2021 года на сумму 71 136 руб., № 00000169 от 9 апреля 2021 года на сумму 72 610 руб., № 00000210 от 23 апреля 2021 года на сумму 95 850 руб., № 00000300 от 21 мая 2021 года на сумму 54 950 руб. (т.1 л.д.14-21).
ФИО без каких-либо замечаний получила продукцию по товарным накладным № 00000038 от 18 февраля 2021 года на сумму 35 500 руб., № 00000043 от 20 февраля 2021 года на сумму 6 460 руб., № 00000049 от 2 марта 2021 года на сумму 38 000 руб., № 00000063 от 16 марта 2021 года на сумму 89 085 руб., № 00000077 от 26 марта 2021 года на сумму 71 136 руб., № 00000099 от 9 апреля 2021 года на сумму 72 610 руб., № 00000112 от 23 апреля 2021 года на сумму 95 850 руб., № 00000144 от 21 мая 2021 года на сумму 54 950 руб. (т.1 л.д.22-29).
Продукция оплачена ФИО на общую сумму 329 181 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 81014 от 15 февраля 2021 года на сумму 49 951 руб., № 17 от 12 марта 2021 года на сумму 30 009 руб., № 41 от 24 марта 2021 года на сумму 76 000 руб., № 42 от 25 марта 2021 года на сумму 10 000 руб., № 46 от 9 апреля 2021 года на сумму 74 136 руб., № 58 от 22 апреля 2021 года на сумму 175 руб. 74 коп., № 58 от 23 апреля 2021 года на сумму 88 909 руб. 26 коп. (т.1 л.д.30-36).
Товарными накладными от 21 мая 2021 года на сумму 107 388 руб. 64 коп., от 16 марта 2021 года на сумму 64 829 руб. 42 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний подтверждается, что Колония возвратила неиспользованный давальческий материал и оверлок промышленный ФИО (т.1 л.д.113,116).
30 августа 2021 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области поступила претензия ФИО с требованием устранить брак товара в течении трёх недель со дня получения направленных материалов и возместить сумму испорченного оборудования (или вернуть оборудование заказчика) (т.1 л.д.108-109).
29 сентября 2021 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области направило ФИО ответ на ее претензию, в котором со ссылкой на накладные и условия договора указало на необоснованность претензии, а также направило свою претензию, полученную ФИО 5 октября 2021 года, с приложением акта сверки расчётов о выплате 134 410 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последней оставлена без ответа (т.1 л.д.39,151-152,153-154).
22 декабря 2021 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.44).
Поскольку утрата ФИО статуса индивидуального предпринимателя не является основанием прекращения её обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг, она обязана оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, Колония обратилась в суд.
Настаивая на том, что договор от 9 февраля 2021 года является незаключенным, ИК-6 не выполнила обязательства, установленные в договоре от 2 февраля 2021 года и спецификации к нему, ФИО обратилась в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 420, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 425, статьи 432, пунктов 1, 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пунктов 1, 2 статьи 475, статей 506, 518, пункта 1 статьи 702, статей 713, 714, пункта 1 статьи 721, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что так как ФИО несвоевременно и не в полном объеме оплатила стоимость полученной ею по договору продукции, с неё подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 9 февраля 2021 года № 17 в размере 134 410 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 451 руб. 06 коп.
Верное суждение сделано судом о том, что между сторонами договор заключен 9 февраля 2021 года, в котором согласованы все существенные условия, о чем, в том числе, свидетельствуют последующие действия ФИО, направленные на одобрение соответствующей сделки путём не только заказа изделий, но и приема и оплаты поставленного Колонией товара в рамках указанного договора. Поведение ФИО после заключения договора, которое выражалось в заказе, приёме и оплате изделий, давало основание ИК-6 полагаться на заключенность договора и его действие, поэтому требование ФИО о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению.
Правомерно судом указано на то, что требования ФИО о взыскании компенсации в размере 415 518 руб., в которую включаются стоимость некачественного товара в размере 329 780 руб., стоимость давальческого материала в размере 50 738 руб., а также стоимость оверлока в размере 35 000 руб., не подлежат удовлетворению, так как изготовление Колонией некачественного товара относимыми и допустимыми доказательствами ФИО не подтверждено, тогда как акты оказанных услуг подписаны ФИО, продукция, пошитая ИК-6 принята ФИО без нареканий, товарные накладные в соответствии с которыми ей возвращен давальческий материал и оверлок также подписаны ФИО, замечаний, возражений не имеют. Справедливо судом отмечено, что оснований для компенсации ФИО морального вреда не имеется
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям против иска Колонии, доводам и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Так, ссылаясь в жалобе на то, что ИК-6 должна была изготовить изделия в соответствии со спецификацией, тогда как значительная часть продукции была выполнена с отступлением от спецификации в части размера и материала пошитой продукции, ФИО предоставила переписку с сотрудниками Колонии и своими заказчиками. Однако, как верно указано судом первой инстанции, названная переписка относимым и допустимым доказательством несоответствия изготовленной ИК-6 продукции спецификации-приложению к договору либо иным образцам требуемой к изготовлению продукции не является.
Изготовленная Колонией продукция была без оговорок принята ФИО, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств обнаружения впоследствии брака в принятой продукции ФИО не предоставила, бракованный товар не зафиксировала, а позже – как утверждает – утилизировала.
Довод ФИО о том, что Колония должна была пошить товар в соответствии с представленной ею спецификацией также является несостоятельным, поскольку сведений о том, что названная спецификация была согласована ею и Колонией не имеется (т.1 л.д.56-57).
Необходимо обратить внимание на то, что в любом случае факт изготовления Колонией продукции, не соответствующей договору, спецификациям, иным образцам каким-либо образом ФИО не зафиксирован и доказательств изготовления ИК-6 некачественной продукции ФИО не представила.
Настаивая на том, что договора от 9 февраля 2021 года, подписанного сторонами на бумажном носителе не существует, она заключала с Колонией договор от 2 февраля 2021 года, ФИО не учла, что в материалах дела имеется копия договора от 2 февраля 2021 года, имеющего подпись от имени ФИО, предоставленная ФИО, копия договора об оказании услуг без даты и подписей с реквизитами заказчика-постороннего лица, однако как следует из данных договоров, объяснений представителя ИК-6 и самой ФИО, в договоре после его подписания ФИО обнаружилась ошибка в наименовании и реквизитах заказчика, в связи с чем и возникла необходимость вновь подписания договора, в котором наименование и реквизиты заказчика ИП ФИО были отражены верно.
При этом как следует из электронной переписки между Колонией и ФИО, ФИО получив на электронную почту договор оказания услуг с верными реквизитами заказчика, распечатала его, подписала от имени заказчика договор, поставила печать и направила электронный образ страницы (светокопию) на электронную почту ИК-6 (т.1 л.д.9-13,91,94,222-240, т.2 л.д.8,122-125). В таком случае последняя страница договора с «живой» подписью и печатью ФИО может находиться именно у последней.
Путем обычного считывания можно констатировать, что условия договора оказания услуг от 2 февраля 2021 года и от 9 февраля 2021 года, включая спецификации, идентичны, разница в договорах касается исключительно даты договора, наименования и реквизитов заказчика, что опровергает довод жалобы ФИО о том, что между Колонией и ФИО не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, срокам выполнения работ, их стоимости, а также не был определён предмет договора.
Нельзя не обратить внимание на то, что оспаривая в электронном образе (светокопии) последней страницы договора от 9 февраля 2021 года подлинность оттиска печати ИП ФИО, принадлежность подписи в названном договоре себе ФИО не оспаривала.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, незаключенность договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Доводы о неправомерном рассмотрении дела в судебном заседании 19 июля 2023 года в отсутствие ФИО и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2023 года был объявлен перерыв, так как ФИО представила сведения о временной нетрудоспособности, 4 и 7 июля 2023 года в судебном заседании вновь по той же причине был объявлен перерыв до 19 июля 2023 года. 19 июля 2023 года от ФИО поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в отпуске. Сама ФИО в судебное заседание 19 июля 2023 года не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, равно как и не представила сведений об уважительности причин неявки ее представителя (т.2 л.д.61-66,69,71). При таком положении в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела и препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО и ее представителя.
Уже после судебного заседания, а именно 25 июля 2023 года в суд поступило заявление представителя ФИО, направленное почтой 19 июля 2023 года, об отложении судебного заседания по иску ФИО в связи с нахождением с 18 июля по 6 августа 2023 года в отпуске с выездом за пределы Тамбовской области, однако каких-либо документов, подтверждающих названные обстоятельства к заявлению приложено не было (т.2 л.д.79,80).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2023 года.
