Апелляционное определение Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 01.07.2021 № 33-1360/2021

Дело № 33-1360/2021

Судья Заболотникова О.А. (2-4788/2019)

УИД 68RS0001-01-2019-006181-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в период с 05.07.2010 года по 31.07.2019 года занимал должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

На основании распоряжения главы администрации области от 18.12.2018 г.№ *** ФИО1 временно исполнял обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области с 18.12.2018 г. по 28.05.2019 г. ( т.3 л.д. 102, 103).

Приказом №*** и.о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 30.07.2019 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с исками к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об отмене приказа № 22 от 30.07.2019г. «Об отмене приказа управления от 26.07.2019 № ***»;

о признании незаконными и отмене приказов Управления № *** от 05.07.2019г. «О проведении служебной проверки», № *** от 22.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», заключения Управления от 17.07.2019г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н. *** от 23.04.2019 № ***, С.А. *** и Д.В. *** от 23.04.2019 № ***;

о признании незаконным и отмене приказов Управления от 14.06.2019 № *** «О проведении служебной проверки», от 02.07.2019 № *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», заключения Управления от 24.06.2019г. по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1;

о признании увольнения по приказу управления государственного жилищного надзора области № *** от 30.07.2019 года незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения, о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 43 календарных дней с выплатой единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и государственного пособия на оздоровление в размере трехкратной величины ежемесячного денежного содержания;

о признании незаконными и отмене приказа Управления №*** от 11.07.2019 г. «О проведении служебной проверки» и заключения Управления от 22.07.2019г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора области ФИО1 и ведущего инженера отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора области А.А.*** по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указал, что приказом и.о.начальника управления государственного жилищного надзора области от 26.07.2019 г. №*** ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Однако 30.07.2019 г. без достаточных к тому оснований, в нарушение действующего законодательства, приказом и.о.начальника управления государственного жилищного надзора области от 30.07.2019 г. указанный приказ был отменен.

Считает, что были нарушены его законные права. Указывает, что ранее им подавалось в Управление заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска. Ему было отказано в связи с необходимостью присутствия на рабочем месте в связи с увольнением трех сотрудников Управления и предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска консультанту отдела капитального ремонта Управления. Кроме того, обжалуемый приказ был принят после принятия приказа Управления от 30.07.2019 г. № *** о его увольнении.

Приказ Управления № *** от 22.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» считает незаконным. Полагает, что им каких-либо нарушений при рассмотрении обращений Л.Н.***, С.А*** и Д.В.*** допущено не было.

Основанием для проведения в отношении него служебной проверки администрацией области, а в дальнейшем и управлением государственного жилищного надзора области, явилась служебная записка начальника управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального комплекса области. В служебной записке Управления ТЭК и ЖКХ области дается оценка правомерности решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, хотя действующим законодательством Управление ТЭК и ЖКХ области не наделено полномочиями на осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. Таким образом, выводы Управления ТЭК и ЖКХ области, изложенные в служебной записке, являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает, что действия Управления ТЭК и ЖКХ по рассмотрению обращений граждан были осуществлены с превышением должностных полномочий, поскольку оценка законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ может быть дана только судом.

Кроме того, в отношении него по факту рассмотрения обращений граждан было проведено две служебные проверки, что не предусмотрено действующим законодательством.

Помимо этого, обжалуемый приказ № *** от 22.07.2019 г. принят с нарушением ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2019 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку заключение администрации области было принято 07.06.2019 г.

Приказом Управления №*** от 02.07.2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Истец не согласен с данным приказом и считает его незаконным.

01.03.2019 г. в Управление государственного жилищного надзора области поступило обращение *** М.В. по вопросу необоснованного взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

11.03.2019 г. Управлением в адрес управляющей организации ООО «***» был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

15.03.2019 г. в адрес Управления из ООО «***» поступил ответ, согласно которому в приложении №*** к договору управления многоквартирным домом была допущена техническая опечатка.

29.03. 2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» был продлен на 30 дней.

О продлении срока рассмотрения обращения Управлением было сообщено в адрес заявительницы.

02.04.2019 г. Управлением в адрес ООО «***» был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.

ООО «***» информацию по запросу не предоставило.

23.04.2019 г. Управлением в адрес ООО «***» повторно был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.

26.04.2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» был продлен на 30 дней.

О продлении срока рассмотрения обращения Управлением было сообщено в адрес заявительницы.

ООО «Экоград» информацию по запросу не предоставило.

24.05.2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» был продлен на 30 дней.

29.05.2019 г. из ООО «***» поступил ответ на запрос. В этот же день Управлением вынесено распоряжение о проведении 31.05.2019 г. в отношении ООО «***» внеплановой проверки.

31.05.2019 г. Управлением было проведено проверочное мероприятие в отношении ООО «***».

По результатам проведенной проверки Управлением в адрес ООО «***» было вынесено предписание об осуществлении перерасчета собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №*** корп*** по ул.*** за необоснованное включение в приложение № *** к договору управления услуги по промывке и опрессовке системы центрального отопления с момента срока начала действия договора со сроком исполнения до 27.06.2019 г. ООО «***» данное предписание исполнено.

14.06.2019г. приказом Управления в отношении него и главного консультанта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг Управления О.В*** была назначена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужил довод и.о.начальника Управления о нарушении им законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части необоснованного неоднократного продления срока рассмотрения обращения граждан в части необоснованного неоднократного продления срока рассмотрения обращения М.В.***.

Указывает, что законом не регламентированы действия государственного органа, местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан по истечении сроков, указанных в ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» например, в случае большого объема проверочных мероприятий, сбора информации, документов, получения объяснения и т.п., т.е. должен ли быть продлен срок рассмотрения обращения в дальнейшем при условии его продления ранее, или нет.

Считает, что в данном случае, имеет пробел в действующем законодательстве.

Ранее, до указанного выше случая, при рассмотрении представлений органов прокуратуры Тамбовской области данный вопрос обсуждался с участием представителей прокуратуры, хотя представлений по данному вопросу в адрес Управления не вносилось.

В своем объяснении от 17.06.2019 г. он просил в целях всестороннего и объективного проведения служебной проверки по обращению М.В*** запросить в прокуратуре области письменную позицию по данному вопросу, однако осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, жалоб М.В. *** на действия должностных лиц Управления по нарушению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении ее обращения в Управление не поступало.

Кроме того, продление сроков рассмотрения обращений заявительницы осуществлялось им в период исполнения обязанностей руководителя Управления.

Считает, что в данном случае, проведение проверочных мероприятий должно осуществляться комиссией администрации области в соответствии с постановлением администрации области от 07.06.2019 г. № 662.

У Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки по рассмотрению обращения заявительницы.

Мероприятия по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан осуществляют органы прокуратуры. Каких-либо актов прокурорского реагирования, в т.ч. представлений органов прокуратуры Тамбовской области об устранении имеющихся нарушений, допущенных при рассмотрении обращения М.В.***, в Управление не поступало. Таким образом, у Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки по рассмотрению обращения заявительницы.

Продление сроков рассмотрения обращения осуществлялось им в период исполнения обязанностей руководителя Управления, в этой связи, считает, что проверочные мероприятия в отношении него должны были проводиться администрацией области.

Также считает, что у и.о. начальника Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки согласно приказу № *** от 11.07.2019 г. Служебная проверка в отношении него была проведена по материалам, находившимся на рассмотрении по существу в Управлении в период исполнения им обязанностей начальника управления государственного жилищного надзора области.

Обращение О.Н.*** от 20.06.2019 г. № *** не находилось у него на рассмотрении. Рассмотрение данного обращения было поручено начальнику отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления ФИО2 и ведущему инженеру отдела капитального строительства Управления А.А.***.

Участие начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления ФИО2, осуществляющей в Управлении обязанности только правового характера, считает необоснованным и нарушающим действующее законодательство.

Выводы заключения по результатам проведения служебной проверки полагает надуманными, они не подтверждены материалами.

В описательно-мотивировочной части заключения от 22.07.2019 г. дается оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а резолютивная часть заключения свидетельствует о якобы допущенных нарушениях Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № ***. При этом не содержится ссылок на пункты Порядка, которые якобы ли им нарушены.

Кроме того, указывает, что на момент принятия приказа № *** от 30.07.2019 г. об увольнении действовал приказ Управления №*** от 26.07.2019 г. «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1». Данный приказ был отменен только после принятия приказа об увольнении. Своего согласия по отзыву из отпуска им не давалось.

Поскольку увольнение с государственной гражданской службы было для него полной неожиданностью, он был лишен права воспользоваться дополнительными выходными днями, предусмотренными ст.262 ТК РФ, возникшими у него с 2013 года. Данными льготами он не пользовался ввиду большого объема работы и отсутствия острой необходимости в этом. Вместе с тем, полагает, что данное право у него имеется. Соответствующая компенсация Управлением ему не была выплачена при увольнении.

Кроме этого, указывает, что незаконным увольнением он был лишен выплат материальной помощи и пособия на оздоровление, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое.

Относительно своих требований об отмене приказа №*** от 30.07.2019 г. «Об отмене приказа Управления от 26.07.2019 г. №***» обращает внимание, что приказом №*** от 26.07.2019 г. ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Однако, приказом Управления от 30.07.2019 г. № *** он, по мнению автора жалобы, был необоснованно уволен с государственной гражданской службы.

Приказ Управления №*** от 30.07.2019 г. был принят только после принятия приказа о его увольнении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства. Своего согласия по отзыву из отпуска он не давал.

Полагает, что доводы Управления о возможности освобождения от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы по инициативе нанимателя (работодателя) даже после подачи служащим заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ( но до фактического ухода в отпуск) являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства. В частности, положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают указанную возможность, тем более после издания приказа о предоставлении отпуска.

Отмечает, что Управлением были нарушены не только его права, а права и его семьи, в т.ч. права несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Кроме того, указывает, что ранее ему было отказано в предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с необходимостью его присутствия на рабочем месте в связи с увольнением трех сотрудников Управления и предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска консультанту отдела капитального ремонта Управления. Полагает, что имеет место служебная дискриминация. В силу статьи 262.1 ТК РФ он имел право воспользоваться отпуском в количестве 43 календарных дней. Однако Управлением отпуск ему был необоснованно уменьшен до 29 календарных дней, которого в дальнейшем он был вовсе лишен.

Относительно исковых требований о признании незаконным и отмене приказов №*** от 05.07.2019 г. «О проведении служебной проверки», №*** от 22.07.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания», заключения Управления от 17.07.2019 г. по результатам служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 г. №***, С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 г. №*** указывает следующее.

Комиссия по проведению служебной проверки была создана с нарушением ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В проведении служебной проверки в отношении него выборной профсоюзный орган Управления участие не принимал. Также в составе комиссии отсутствовало должностное лицо, осуществляющее кадровое делопроизводство.

Участие начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления ФИО2, осуществляющей в Управлении обязанности только правового характера, в проведении служебной проверки в качестве специалиста по кадрам и правового обеспечения одновременно считает необоснованным и нарушающим действующее законодательство.

Кроме того, полагает, что им каких-либо нарушений при рассмотрении обращений Л.Н.***, С.А. *** и Д.В. *** допущено не было.

Основанием для проведения в отношении него служебной проверки администрацией области, а в дальнейшем и Управлением, явилась служебная записка начальника управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального комплекса области. В ней дается оценка правомерности решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Управление ТЭК и ЖКХ области в соответствии с действующим законодательством не наделено полномочиями на осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение по одному факту двух и более служебных проверок.

Приказ №*** от 22.07.2019 г. принят с нарушением ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Совершение им якобы дисциплинарного проступка было обнаружено администрацией области согласно заключению по результатам проведения служебной проверки- 07.06.2019 г. Применение дисциплинарного взыскания было осуществлено Управлением 22.07.2019 г., т.е. по истечении месячного срока.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении Управлением процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Выражает также несогласие с выводом суда о том, что начальник управления ТЭК и ЖКХ области С.В. *** в своей служебной записке не делала выводов о факте нарушения законодательства ФИО1 о порядке рассмотрения обращений граждан.

Изучение служебной записки свидетельствует о проведении проверки правомерности принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (выяснение наличия кворума, проверка оформления протокола общего собрания и т.д.), об осуществлении без достаточных к тому законных оснований вывода о не проведении обязательной внеплановой проверки, а также о не принятии Управлением действий по защите прав граждан. Указанным должностным лицом сделан вывод о бездействии со стороны руководства Управления, о формальном рассмотрении обращений граждан, о халатном отношении к своим служебным обязанностям.

Отмечает, что управление ТЭК и ЖКХ области в соответствии с действующим законодательством не наделено полномочиями по контролю и надзору за органами исполнительной власти области по рассмотрению обращения граждан.

Считает необоснованным вывод суда относительно проведения двух служебных проверок по факту рассмотрения обращения граждан.

Указывает, что вывод суда о том, что администрацией области служебная проверка не проведена и материалы служебной проверки вместе с заключением направлены в адрес исполняющего обязанности начальника Управления ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

В соответствии с Федеральным законом от27.07.2004 г. № 79-ФЗ окончательным результатом проведения служебной проверки является заключение.

07.06.2019 г. комиссией администрации области было подготовлено заключение по результатам служебной проверки в отношении ранее исполняющего обязанности начальника Управления ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 г. № ***, С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 г. №***.

Таким образом, служебная проверка в отношении него была проведена и окончена администрацией области 07.06.2019 г., в связи с чем вывод суда о том, что служебная проверка не была проведена администрацией области, противоречит сам себе.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности его доводов о правомочности проведения проверочных мероприятий в отношении него, как исполняющего обязанности начальника управления жилищного надзора области, только комиссией администрации области в соответствии с постановлением администрации области от 07.06.2019 г. №662 «Об утверждении Порядка досудебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов исполнительной власти, государственных гражданских служащих администрации области, подведомственных администрации области учреждений, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и (или) их руководителей».

Считает необоснованным ссылку суда на п.1.4 Порядка, согласно которому в соответствии с настоящим Порядком не рассматриваются жалобы на решения, действия (бездействие) органов исполнительной власти области, должностных лиц, государственных гражданских служащих указанных органов в сфере правоотношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу Тамбовской области, ее прохождением и прекращением.

Предметом служебных проверок администрацией области и Управлением в отношении него явилось качество ранее рассмотренных должностным лицом Управления обращений граждан в сфере управления многоквартирными домами по поступившим жалобам, т.е. принятых решений по рассмотрению обращений. Жалобы граждан не содержали вопросов, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу Тамбовской области, ее прохождением и прекращением.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что начальник Управления имеет право принятия решения о применении к ФИО1 ( как к заместителю начальника Управления) дисциплинарного взыскания по принятым им решениям в период исполнения обязанностей начальника Управления.

Должности начальника Управления и заместителя начальника Управления разные, имеют разные служебные права и обязанности и т.д. При замещении должности заместителя начальника, у данного должностного лица представителем нанимателя является начальник Управления. При замещении должности начальника Управления у данного должного лица представителем нанимателя является глава администрации области.

Не существует ни одного нормативно-правового акта, который позволял бы начальнику Управления осуществлять проверочные мероприятия и применять дисциплинарные взыскания к должностным лицам, ранее замещавшим должность руководителя Управления либо временно исполняющего обязанности руководителя Управления.

Обращает внимание, что служебная проверка в отношении него проводилась Управлением в отношении и. о. начальника Управления, а дисциплинарное взыскание применено как к заместителю начальника Управления.

Также, по мнению автора жалобы, является необоснованным и не основанным на нормах материального права вывод суда об его осведомленности о должностных обязанностях и правах начальника Управления в связи с неоднократным исполнением обязанностей руководителя, длительным стажем работы и наличием перечня полномочий начальника Управления в Положении об управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области, утвержденным постановлением главы администрации области от 29.05.2013 г. № 171.

Постановлением администрации области от 01.02.2006 г. № 65 утвержден примерный должностной регламент государственного гражданского служащего Тамбовской области согласно приложению. Он содержит обязательное ознакомление с должностным регламентом.

Во исполнение указанного постановления области Управлением были разработаны и утверждены должностные регламенты, с которыми государственные гражданские служащие были ознакомлены, в т.ч. и заместитель начальника Управления.

Отмечает, что должностные регламенты Управления также предусматривают обязательное ознакомление с регламентом.

Разработка, утверждение должностного регламента начальника Управления и ознакомление с ним осуществлялось администрацией области.

Поскольку копия утвержденного должностного регламента не поступала в Управление, ни заместитель начальника Управления, ни другие государственные служащие не были ознакомлены с ним.

В период исполнения обязанностей заместителя начальника Управления с 05.07.2010 по 31.07.2019 г. он не был ознакомлен с должностным регламентом начальника Управления. С должностным регламентом он был ознакомлен только после получения копий материалов служебных проверок.

Ссылка суда на Положение об управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области, утвержденное постановлением главы администрации области от 29.05.2013 г. № 171 несостоятельна, поскольку данное Положение содержит общие требования относительно полномочий начальника Управления.

Не согласен с выводом суда относительно его доводов о не включении в состав комиссии по проведению служебной проверки и о не участии в ее проведении выборного профсоюзного органа.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено обязательное участие в проведении служебной проверки выборного профсоюзного органа и каких-либо условий, причин неучастия данного органа в служебной проверке не содержится, в т.ч. не содержит условия наличия членства государственного гражданского служащего в выборном профсоюзном органе либо его отсутствие.

Считает необоснованным и вывод суда об участии начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой политики Управления ФИО2 в проведении служебной проверки одновременно в качестве специалиста по кадрам и лица, осуществляющего правовое обеспечение.

Кадровая работа в Управлении осуществляется непосредственно главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления Я.Г.***

На время ее отсутствия кадровую работу в Управлении выполняет главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления М.В. ***. Указанные должностные лица в соответствии с должностными регламентами подчиняются непосредственно руководителю Управления и в непосредственной подчиненности у начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления не находятся.

Указывает, что суд в решении ссылается только на Положение об отделе правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления, утвержденного приказом Управления от 07.06.2018 г. № *** и дает ему оценку. Однако, суд не дает оценку выписке из приказа Управления №*** от 23.05.2017 г. «О внесении изменений в приложения № 1-12, утвержденные приказом управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 01.10.2014 г. №45 «Об утверждении должностных регламентов государственных гражданских служащих управления государственного жилищного надзора Тамбовской области». Согласно внесенным изменениям, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления непосредственно подчиняется начальнику Управления. Данный приказ не отменен и является действующим.

Приказа о возложении исполнения обязанностей кадрового делопроизводства в отсутствие ФИО4 на ФИО2 Управлением в суд не представлено.

Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей главных специалистов-экспертов отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления М.В.*** и Я.Г.***.

Также необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к Управлению и и.о.начальника Управления о признании незаконным отказа в предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 01.07.2019 г., из которой следует, что представитель ответчика по доверенности ФИО2 неоднократно в судебном заседании подтвердила факт непосредственного ведения кадровой работы в Управлении Я.Г***.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно привлечения начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы Управления Р.Ю.*** к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Так, по жалобе Л.Н.*** на действия Управления по рассмотрению ее обращений администрацией области проводилась проверка. В этой связи в Управление из администрации области поступал запрос о необходимости предоставления в адрес главы администрации области объяснений по факту рассмотрения обращения заявительницы. В данном запросе были регистрационные номера обращений и даты их поступления в Управление. Им было предоставлено объяснение именно по тем обращениям, которые указывались в письме администрации области. Данные обращения находились на рассмотрении по существу у указанного выше должностного лица. За нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Р.Ю. *** был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что Л.Н.*** часто обращалась в Управление с заявлениями в сфере управления многоквартирным домом. Каждое заявление заявительницы имеет свой регистрационный номер и дату. Представитель Управления указал ошибочно номера и даты обращений. Суд не дал этому должную оценку.

В отношении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 14.06.2019 г. № *** «О проведении служебной проверки», от 02.07.2019 г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», заключения от 24.06.2019 г. по результатам служебной проверки по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника Управления ФИО1 указал, что является необоснованным вывод суда о законности оставления без удовлетворения его просьбы об обращении в прокуратуру области с целью получения информации об обоснованности неоднократного продления срока рассмотрения обращений граждан.

На протяжении нескольких лет действия Управления по рассмотрению обращений граждан проверялись надзорными органами и каких-либо нарушений при неоднократном продлении сроков рассмотрения обращений граждан выявлено не было. Данный вопрос обсуждался с представителями прокуратуры. Руководство Управления и должностные лица прокуратуры пришли к единому мнению о том, что продление сроков рассмотрения обращений граждан при указанных выше обстоятельствах возможно с обязательным уведомлением заявителей и данные действия не нарушают требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отмечает, что жалоб М.В. *** на действия должностных лиц Управления по нарушению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении ее обращения в Управление не поступало.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена административная ответственность. Проверочные мероприятия по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан осуществляют органы прокуратуры.

Кроме того, поясняет, что обращение М.В.*** не находилось у него на рассмотрении. Данное обращение находилось на рассмотрении у главного консультанта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг Управления О.В.***.

Также обращает внимание, что продление сроков рассмотрения обращения заявительницы осуществлялось им в период исполнения обязанностей руководителя Управления. В связи с чем, и проверочные мероприятия в отношении него должны были проводиться администрацией области.

Указывает, что комиссия по проведению служебной проверки была создана с нарушением ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как в проведении служебной проверки выборный профсоюзный орган Управления участие не принимал. В нарушение ч.10 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ заключение руководителем подразделения либо временно исполняющим его обязанности подписано не было. В материалах служебной проверки отсутствует должностной регламент заместителя начальника Управления.

Управлением на основании приказа от 11.07.2019г. №*** была проведена служебная проверка в отношении него и ведущего инженера отдела капитального ремонта Управления А.А.*** по обстоятельствам, изложенным в жалобах *** О.Н. и других заявителей, проживающих по адресу: ***, по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций. Основанием для проведения Управлением проверки явилось обращение О.Н.*** от 20.06.2019 г. № ***.

Из заключения служебной проверки от 22.07.2019 г. следует, что Управлением проведена проверка правомерности принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение указанных проверочных мероприятий органами государственного жилищного надзора регламентировано ст.20 ЖК РФ, в соответствии с которой проведение проверок правомерности общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах возможно только по заявлениям собственников. Заявление *** О.Н. от 20.06.2019 г. таких требований не содержало. Оно содержало просьбу о направлении материалов проверки в правоохранительные органы.

В связи с чем, полагает, что у Управления не имелось оснований для проведения проверочных мероприятий о правомерности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть заключения от 22.07.2019 г. противоречит его выводам. Так, в описательно-мотивировочной части заключения комиссией Управления дается оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а резолютивная часть заключения свидетельствует о якобы допущенных нарушениях Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 <...> в рамках ст.20 ЖК РФ и осуществление полномочий в рамках указанного выше приказа являются абсолютно разными направлениями деятельности органов государственного жилищного надзора, также как и осуществление лицензионного контроля. Резолютивная часть заключения не содержит ссылок на пункты Порядка, которые якобы были нарушены.

Отмечает, что на момент рассмотрения обращения О.Н.*** ООО «УК «***» в Арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление о признании незаконным и отмене решения управления государственного жилищного надзора области от 20.03.2019 г. № ***. По данному заявлению решение не принято.

Также указывает, что в нарушение ч.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ выборный профсоюзный орган и лицо, осуществляющее в Управлении непосредственно кадровое делопроизводство, участие в проведении проверки не принимали.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о правомочности проведения проверочных мероприятий в отношении него как исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области только комиссией администрации области, приводя аналогичные доводы, изложенные выше.

Полагает, что участие в комиссии по проведению служебной проверки должны принимать государственные служащие, обладающие большим опытом работы, более высокой квалификацией, обладающие большими знаниями. Тогда как, *** В.В. проработала в Управлении 1 месяц, Е.Г.***- не более 4 месяцев ( при принятии решения она воздержалась). В Управлении на момент проведения служебной проверки имелись государственные гражданские служащие, обладающие более высокой квалификацией, однако они в состав комиссии не были включены.

Приводя аналогичные вышеизложенным доводы, указывает, что обнаружить факт совершения им дисциплинарного проступка в период исполнения обязанностей начальника Управления могла только комиссия по проведению служебной проверки, созданная администрацией области. Администрация области проверочное мероприятие в отношении него по обстоятельствам, изложенным в жалобах ФИО5 и других заявителей не проводила.

Указывает, что действия Управления по инициированию проведения служебной проверки в отношении него и по привлечению к дисциплинарной ответственности являются нелигитимными.

Считает необоснованным вывод суда относительно его доводов о лишении возможности ознакомиться со всеми материалами служебной проверки.

16.07.2019 г. в адрес и.о. начальника Управления ФИО3 была направлена служебная записка о предоставлении документов для ознакомления с целью предоставления полного и объективного объяснения. Запрашиваемые документы ему представлены не были. 17.07.2019 г. им получено уведомление о необходимости предоставления объяснения. На данном уведомлении он сообщил, что объяснение будет представлено после предоставления документов и ознакомления с ними.

24.07.2019 г. после окончания проверки ему вновь было предложено предоставить объяснение. Он в очередной раз попросил руководство Управления предоставить ему документы. При получении копий материалов служебной проверки, им было обнаружено, что имеется акт от 26.07.2019 г. об отказе дать объяснения по фактам, послужившим основанием проведения служебной проверки. Данный акт был составлен после окончания проведения служебной проверки.

На основании изложенного, полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего сотрудника Управления *** В.В., поскольку полагает, что участие в проведении служебной проверки фактически сотрудники Управления не принимали, а только подписывали заключение. Однако, необоснованно, по мнению автора жалобы, ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, автор жалобы не согласен с выводами суда о законности и обоснованности приказа Управления №*** от 30.07.2019 г. о его увольнении. По мнению Управления, причиной его увольнения явилось неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Обращает внимание, что с момента назначения и.о. начальника Управления с 29.05.2019 г. и до увольнения в его действиях не было выявлено никаких нарушений исполнения служебных обязанностей, выполняемых по поручению руководителя.

Полагает необоснованным принятие к сведению судом фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности администрацией области и суммирование с дисциплинарными взысканиями, применяемыми Управлением.

Считает, что главной целью действий Управления являлось его увольнение любыми методами и способами.

Отмечает, что в период исполнения им обязанностей начальника результаты деятельности Управления за 4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 года были положительно отмечены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ( УГЖН Тамбовской области были заняты 1 место среди органов жилищного надзора Российской Федерации).

Кроме того, на момент принятия приказа об увольнении действовал приказ Управления №*** от 26.07.2019 г. «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1».

Считает несостоятельными доводы ответчика, что Управление вынуждено было уволить ФИО1 в связи с тем, что он, как государственный служащий, уйдя в отпуск, мог уйти от дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как в соответствии с ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ период пребывания в отпуске не входит в установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что у него на воспитании находится ребенок-инвалид, его жена не работает и осуществляет уход за ребенком. Незаконными действиями Управления он был лишен выплат материальной помощи и пособия на оздоровление, не воспользовался дополнительными выходными днями, предусмотренными ст.262 ТК РФ.

Представителями администрации Тамбовской области и Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения начальника Управления государственного жилищного надзора ФИО3, представителя Управления государственного жилищного надзора по доверенности ФИО2, объяснения представителей администрации Тамбовской области по доверенности ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из выводов о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для отмены приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, установлении фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, соблюдении порядка и процедуры проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при совершении которых они совершены, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими закону.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 – 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч.9 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Положения статей 57, 58 и 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлены на обеспечение надлежащего исполнения государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей, закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание, установлены для объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения и не предполагают применения мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка.

Кроме того, государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (п.1 ч.8 ст.59 данного Федерального закона), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п.3 ч.8 ст.59 названного Федерального закона).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, и.о. начальника управления государственного жилищного надзора ФИО3 издан приказ №*** от 14.06.2019 г. о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1, главного консультанта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг управления государственного жилищного надзора области О.В. *** по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (т.2 л.д.13).

Приказом и. о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 №*** от 02.07.2019г. к заместителю начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ( т.2 л.д.14).

В данном приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, дату его совершения, отсутствует указание на конкретный пункт Должностного регламента и по какой конкретно должности.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 24.06.2019 г. заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 нарушено исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Обращение *** М.В. неоднократно продлевалось сроком на 30 дней. ( т.2 л.д.19-21).

Из заключения от 24.06.2019 г. также следует, что обращение *** М.В. по вопросам необоснованного включения в приложение №*** к договору управления многоквартирным домом услуги по промывке и опрессовке систем центрального отопления, перерасчете оплаты за неоказываемую услугу поступило в Управление 01.03.2019 г.

29.03.2019 г. в связи с нераскрытием информации обращение М.М. *** в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлено на 30 дней.

В дальнейшем, в связи с отсутствием ответа от ООО «***» обращение *** М.В. 26.04.2019 г. было продлено на 30 дней, и 24.05.2019 г. вновь продлено на 30 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения по результатам проверки от 24.06.2019 г. и приказа от 02.07.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного длительного нерассмотрения обращения *** М.В. установлен.

Вместе с тем, в указанный период ФИО1 исполнял обязанность начальника Управления.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности он занимал должность заместителя начальника Управления.

В силу статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Ни в заключении от 24.06.2019 г., ни в приказе №*** от 02.07.2019 г. не содержится указаний какой же конкретно пункт и какого Должностного регламента ( начальника управления или заместителя начальника управления) нарушил ФИО1

Несмотря на пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Управления ФИО2, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять данные обстоятельства.

Кроме того, в нарушении положений статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ в заключении от 24.06.2019 г. не указаны причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Напротив, по результатам проверки комиссией внесено предложение исполняющему обязанности начальника управления не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2019 г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и заключения от 24.06.2019г. по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1.

Начальник управления топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области ФИО8 обратилась 06.05.2019 г. со служебной запиской на имя первого заместителя главы администрации Тамбовской области, руководителя аппарата главы администрации области О. О. ***, в которой просила на основании ст. 59 ФЗ №79 от 07.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» рассмотреть необходимость проведения служебной проверки деятельности управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по надлежащему рассмотрению обращений граждан и соблюдению требований жилищного законодательства Л.Н. ***, С.А. *** С. А. ( т.2 л.д.129-133).

На основании распоряжения администрации области от 20.05.2019 г. № *** «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» проведена служебная проверка в отношении ранее исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 г. №***, С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 г. №*** ( т.2 л.д. 103-106).

Как следует из заключения от 07.06.2019 г. ранее исполняющий обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, без уважительных причин не обеспечив организацию качественного и полного рассмотрения обращений Л.Н.*** по вопросу правомерности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** (протокол №*** от 12.12.2018 ), а также обращений, поступавших по вопросам управления жилым многоквартирным домом по адресу ***.

В связи с утратой статуса исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области и невозможностью применить дисциплинарное взыскание к ФИО1, комиссия предложила направить материалы служебной проверки в адрес исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО3.

18.06.2019 г. в адрес и.о.начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО3 были направлены копии материалов служебной проверки «для учета в соответствии с компетенцией». ( т.2 л.д.102).

На основании приказа и.о. начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО3 от 05.07.2019 г. № *** «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 № ***, С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 № *** ( т.2 л.д.101, 54-62).

В заключении по результатам служебной проверки от 17.07.2019г. установлено, что заместитель начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО1 в период исполнения им обязанностей начальника управления государственного жилищного надзора области с 18.12.2018 г. по 28.05.2019 г. свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом - не обеспечил организацию качественного, полного и объективного рассмотрения обращений Л.Н.*** по вопросу правомерности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** (протокол №*** от 12.12.2018), а также обращений С.А. *** и Д.В. *** по вопросам управления жилым многоквартирным домом и проведения проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ***.

Имеются правовые основания для привлечения государственного служащего - заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом и. о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 №*** от 22.07.2019г. к заместителю начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. ( т.1 л.д.23).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене приказов Управления от 05.07.2019 г. № ***, от 22.07.2019 г. № *** и заключения от 17.07.2019 г.

Как следует из приказа № *** от 05.07.2019 г. служебная проверка была назначена по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 г. № ***, С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 г. № ***.

Однако, обращение Л.Н*** от 23.04.2019 № *** имело место в адрес главы администрации Тамбовской области, в нем содержалась информация о бездействии руководства управления государственного жилищного надзора области в отношении незаконного, по мнению заявителя, включения в счет-квитанцию на оплату жилищных услуг дополнительных сборов за текущий ремонт ( т.2 л.д.133-137).

Обращение С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 № *** также было в адрес главы администрации Тамбовской области. Заявители просили принять меры реагирования к руководству управления государственного жилищного надзора в связи с неоднократными нарушениями прав жильцов дома по адресу: ***. ( т.2 л.д.151-152).

По данным обращениям администрацией области была проведена проверка.

Судебная коллегия считает, что у и.о. начальника управления не имелось в силу должностных обязанностей полномочий проверять жалобы на действия управления, в том числе на бывшего и.о. начальника Управления ФИО1

Предметом служебной проверки от 17.07.2019 г. являлось качество исполнения заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 должностных обязанностей в период исполнения им обязанностей начальника управления при организации рассмотрения обращения Л.Н.*** по вопросу правомерности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.***, а также рассмотрения обращений *** С.А. и др., поступавших в управление по вопросам управления жилым многоквартирным домом по адресу: ***, поступивших в 2018-2019 гг.

Делая выводы о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей ( не конкретизируя в какой именно должности), указывая, что он не обеспечил организацию качественного, полного и объективного рассмотрения обращений *** Л.Н., *** С.А. и *** Д.В., сами обращения в материалах проверки отсутствуют, как отсутствуют и указания какие конкретно обращения учитывались при проведении проверки.

Определяя период проверки обращений граждан в 2018-2019 гг. комиссией не принято во внимание, что ФИО1 и.о. начальника Управления был назначен с 18.12.2018 г., а ответы Управления от 23.03.2018 г., 20.04.2018 г., 16.08.2018 г., 18.06.2018 г., которые были исследованы комиссией, подписаны не ФИО1

При изложенных обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что проверка проведена полно.

В обжалуемом приказе от 22.07.2019 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора также не указан конкретный проступок, за совершение которого наложено дисциплинарное взыскание, не указана дата его совершения, не указаны какие конкретно пункты Должностного регламента и по какой конкретно должности нарушены гражданским служащим.

Как уже отмечалось выше, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалось допущенное государственным служащим нарушение должностных обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 № *** от 05.07.2019г. «О проведении служебной проверки», приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 № *** от 22.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», заключения от 17.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 г. №***, С.А.*** и Д.В.*** от 23.04.2019 г. №*** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части по изложенным выше основаниям.

11.07.2019 г. и. о. начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 издан приказ №*** «О проведении служебной проверки» в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1, ведущего инженера отдела капитального ремонта управления государственного жилищного надзора области А. А. *** по факту нарушения порядка и условий внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 3 л.д. 8-9).

Этим же приказом создана комиссия в составе: председателя комиссии- начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления ФИО2; секретаря комиссии- главного консультанта отдела капитального ремонта управления ФИО9, члена комиссии- главного специалиста-эксперта отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг управления *** Е.Г.

Как следует из заключения служебной проверки от 22.07.2019г. её предметом являлась проверка качества исполнения заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 должностных обязанностей в период исполнения им обязанностей начальника управления (с 18.12.2018 по 28.05.2019 в соответствии с распоряжением главы администрации области от 18.12.2018 № ***, от 28.05.2019 №***) при организации рассмотрения заявления и документов (вх. №*** от 25.02.2019), предоставленных ООО «***» для внесения изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, д. ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» и принятия решения управления от 20.03.2019 №*** (т. 4 л.д. 2-17).

Комиссия полагает: заместитель начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в период исполнения обязанностей начальника управления государственного жилищного надзора области ( с 18.12.2018 по 28.05.2019), без уважительных причин не обеспечил надлежащее рассмотрение заявления и документов, предоставленных ООО «***» для внесения изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» и принятия решения управления от 20.03.2019 г. № ***.

Комиссия предложила рассмотреть вопрос о привлечении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО1 и ведущего инженера капитального ремонта *** А. А. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при подготовке и вынесении решения управления жилищного надзора от 20.03.2019г. №*** о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Приказом и. о. начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 № *** от 30.07.2019 года заместитель начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 уволен с государственной гражданской службы 31.07.2019 за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 207-208).

Обжалуемый приказ об увольнении также не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Ни в заключении по результатам служебной проверки от 22.07.2019 г., ни в приказе об увольнении не содержится конкретных указаний на пункты Должностного регламента и по какой именно должности без уважительных причин, которые нарушил ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика давала непоследовательные, исключающие друг друга пояснения относительно того, какие же конкретно без уважительных причин должностные обязанности ( как начальника Управления или как заместителя начальника), послужившие основанием для увольнения, нарушил ФИО1

Первоначально представитель ответчика ФИО2 поясняла, что ФИО1 должным образом не исполнял обязанности начальника управления ( протокол судебного заседания от 27,31 мая 2021г.). Представитель ответчика- начальник Управления ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснял, что ФИО1 уволен за нарушение должностных обязанностей и как заместителя, и как и.о. начальника Управления ( протокол судебного заседания от 09.06.2021 г.). В дальнейшем представитель ответчика ФИО2 поясняла, что ФИО1 уволен за нарушение должностных обязанностей как заместителя, исполняя обязанности начальника управления.

При этом в материалах служебных проверок не содержится Должностной регламент заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области, как не содержится и сведений об ознакомлении истца с Должностным регламентом начальника управления. А доводы представителя ответчика, что ФИО1 на протяжении длительного времени исполнял обязанности начальника и должен был их знать, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, решение от 20 марта 2019 г. № *** о внесении изменений в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***» принято ФИО1 как и.о.начальника Управления ( т.4 л.д.71).

Судебная коллегия приходит к выводу, что и.о. начальника Управления ФИО3 в силу своих должностных обязанностей не уполномочен давать правовую оценку процедуре и условиям принятия решений Управлением, а также проверять качество исполнения своих должностных обязанностей бывшим и.о.начальника Управления.

Кроме того, основанием для издания приказа №*** от 11.07.2019 г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы *** Л.В. ( т.4 л.д.240-243). В связи с чем, она может быть прямо или косвенно заинтересована в ее результатах.

Вместе с тем, *** Л.В. назначена председателем комиссии по проведению служебной проверки, заключение комиссии содержит те же выводы, указанные и в служебной записке, аналогично даже оформление.

В силу части 7 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.06.2019 г. № *** «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1; приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №*** от 11.07.2019 г. «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1; заключения от 22.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по факту нарушения исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций; приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № *** от 30.07.2019 года «Об увольнении ФИО1». Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, судебной коллегией учитывается также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии нанимателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

В связи с признанием незаконным и отмене приказа и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № *** от 30.07.2019 года «Об увольнении ФИО1», истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

То обстоятельство, что приказом начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.05.2020 г. № *** утверждено штатное расписание Управления, согласно которому прежняя должность заместителя управления сокращена, имеется должность заместителя начальника управления, начальника отдела лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не может быть положено в основу для отказа в восстановлении на работе истца в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком Управлением государственного жилищного надзора предоставлена в материалы гражданского дела справка о размере среднедневного заработка истца ФИО1 в сумме 3078,91 руб., с 01.10.2019 г.- 3211,30 руб. ( т.8 л.д.146-147).

За период с 01.08.2019 г. по 01.07.2021 г. сумма заработка за время вынужденного прогула с учетом представленного расчета ответчиком, проверенного судом апелляционной инстанции, составляет 1 519 674, 73 руб. ( без учета НДФЛ).

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не основан на законе.

Также не основаны на законе и требования истца о взыскании иных денежных выплат за период нахождения в вынужденном прогуле.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным произведенный ответчиком при увольнении истца расчет денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35,9 календарных дней за период с 24 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 впервые был назначен на должность государственной гражданской службы с 24 сентября 2008 г. ( т.8 л.д.114).

Как следует из материалов дела, приказом и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 30.07.2019 г. №*** в связи с принятием приказа управления от 30.07.2019 г. №*** об увольнении ФИО1 был отменен приказ управления №*** от 26.07.2019 г. «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1».

Поскольку приказ № *** от 30.07.2019 г. признан незаконным и отменен по изложенным выше основаниям, подлежит отмене и обжалуемый истцом приказ от 30.07.2019 г. №***.

Компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 г. была выплачена ФИО1 при увольнении, а государственное пособие на оздоровление за 2019 год истцу не выплачивалось, что ответчиком не отрицается. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственного пособия на оздоровление на основании Закона Тамбовской области от 30.03.2005 г. № 304-З «Об организации государственной гражданской службы Тамбовской области» за 2019 год в размере 130290 руб. Оснований для отказа истцу в выплате данного пособия за 2019 год не имеется.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 16450 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2019 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконными и отменить:

приказ и.о. начальника управления государственного жилищного надзора области № *** от 30.07.2019г. «Об отмене приказа управления от 26.07.2019 № ***»;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 14.06.2019 г. № *** «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 02.07.2019 г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»;

заключение от 24.06.2019г. по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан заместителем начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 № *** от 05.07.2019г. «О проведении служебной проверки»,

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 № *** от 22.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»,

заключение от 17.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в обращениях Л.Н.*** от 23.04.2019 г. №***, С.А.*** и Д.В*** от 23.04.2019 г. №*** ;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №*** от 11.07.2019 г. «О проведении служебной проверки» в части проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1;

заключение от 22.07.2019 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области ФИО1 по факту нарушения

исполнения законодательства об условиях внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения (исключения) многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций;

приказ и.о.начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № *** от 30.07.2019 года «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2019 года по 1 июля 2021 года в размере 1519674 ( один миллион пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 73 копеек.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу ФИО1 государственное пособие на оздоровление за 2019 год в сумме 130290 (сто тридцать тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 16450 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.