Дело № 33- 218 /2017
Судья Корнеева А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.В. к ОАО «Тамбовская сетевая компания»
о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков В.В. с *** г. работал в ОАО «Тамбовская сетевая компания» в должности ***
Приказом № *** от *** г. Рыжков В.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по соглашении сторон.
Рыжков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по оплате труда. С учетом уточнений просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** коп. без учета НДФЛ, премию за февраль 2016 г. в размере *** коп., премию за *** г. в размере *** коп., премию за *** г. в размере *** коп., премию за *** г. в размере *** коп., компенсацию за задержку перечисления вышеуказанных денежных сумм, а также в связи с неправомерным удержанием НДФЛ с суммы выходного пособия, по день вынесения решения судом в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренного условиями коллективного договора, с *** г. по *** года за *** дня. Кроме этого с выплаченного работодателем выходного пособия в размере *** должностных окладов необоснованно удержан НДФЛ в размере ***%. Сумма НДФЛ была возвращена только *** г.
Положением об оплате труда и Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Тамбовская сетевая компания» предусмотрена ежемесячная премия в размере *** месячного должностного оклада и ежеквартальная премия в размере до *** месячных должностных окладов в квартал. Однако на момент увольнения ему не была выплачена премия за ***., *** г., премия за *** г. и *** г. Приказы о лишении его премии за указанные периоды не принимались, для ознакомления не предоставлялись, остальные работники предприятия премии получили.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2016 года исковые требования Рыжкова В.В. удовлетворены частично.
С ОАО « Тамбовская сетевая компания» в пользу Рыжкова В.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день без учета НДФЛ в размере *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты части выходного пособия в размере *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО « Тепловая сетевая компания» взыскана в доход муниципального образования город Тамбов государственная пошлина в размере *** коп.
В апелляционной жалобе АО « Тамбовская сетевая компания» в лице генерального директора управляющей организации ООО «ТЭК» Галкина И.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежных сумм, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы ссылается на положения статей 100,101,40 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что пункт 4.1 раздела 4 «Режим труда и отдыха» Общих положений Коллективного договора на *** г.г., на *** г.г. содержит общие условия о режиме рабочего времени в ОАО «ТСК». Раздел 6 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ТСК» (Приложение №*** к коллективному договору) также содержит общие условия о режиме рабочего времени в ОАО «ТСК». Соответственно, указанные документы не закрепляют порядок и не предусматривают работу в режиме ненормированного рабочего дня, и, по мнению автора жалобы, для истца предусмотрен обычный режим рабочего времени.
Обращает внимание, что режим работы на условиях ненормированного рабочего дня отличается от общих правил, установленных в ОАО «ТСК», в связи с чем, должен быть определен трудовым договором. Трудовым договором от ***., заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены условия о работе в режиме ненормированного рабочего дня и на них распространяется обычный режим рабочего времени, предусмотренный п.4.1 раздела 4 « Режим труда и отдыха» Общих положений Коллективного договора на ***., на ***. и разделом 6 « Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО « ТСК» ( Приложение № *** к коллективному договору).
Помимо этого, автор жалобы указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтен порядок оформления документов об установлении ненормированного рабочего дня при приеме работника на работу.
Трудовой договор истца не содержит условий о ненормированном рабочем дне.
В отношении истца дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г. об изменении определенных условий трудового договора ( режима работы) не заключались, приказ не издавался. Полагает, что, несмотря на то, что должность истца ( зам. генерального директора по экономической безопасности) указана в Приложении № *** к коллективному договору на ***. и ***. ОАО « ТСК» « Перечень должностей и профессий работников с ненормированным рабочим днем», он не работал в режиме ненормированного рабочего дня, так как наличие перечня еще не означает, что занимающий одну из включенный в него должностей работник автоматически подпадает под этот режим.
Устанавливая режим ненормированного рабочего дня, необходимо выполнения одновременно двух условий- условие о ненормированном рабочем дне работника в трудовом договоре и утвержденный перечень должностей, которым установлен ненормированный рабочий день. Таким образом, Общество обоснованно не предоставляло истцу дополнительные оплачиваемые отпуска.
Обращает внимание на то, что истец реально понимал, что не работает в режиме ненормированного рабочего дня, что подтверждается тем, что он не обращался с *** г. к работодателю с требованием предоставить либо компенсировать дополнительные дни отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня, а также с заявлением о внесении изменений в трудовой договор относительно режима рабочего времени.
Автор жалобы также указывает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поясняет, что при увольнении истца ответчиком ( налоговым агентом) была удержана и перечислена в бюджет сумма НДФЛ со всей начисленной суммы. Истцом 25.03.2016 г. подано заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ. Руководствуясь действующим законодательством ( ст. 231 НК РФ) ОАО « ТСК» обязано вернуть излишне удержанную сумму налога до ***. Ответчиком 10.06.2016г. произведен возврат истцу излишне удержанной суммы НДФЛ. В решении судом указано, что произошла задержка перечисления денежных выплат и применяются положения ст. 236 ТК РФ. По мнению автора жалобы, данная норма не подлежит применению, исходя из характера заявленного требования.
Также, автор жалобы указывает, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем сумму морального вреда в *** руб. считает необоснованной.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика Рудаковой В.А., поддержавшей жалобу, Рыжкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает требования к содержанию трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких- либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.116 ТК РФ).
На основании статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коллективными договорами ОАО «Тамбовская сетевая компания» на ***.г. и последующие годы, оформленными и зарегистрированными в установленном законом порядке, отдельным категориям работников с ненормированным рабочим днём, в перечень которых входит должность истца, устанавливалось предоставление ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков в количестве трёх календарных дней (п.4.2.3 Коллективных договоров, приложение №7 к коллективному договору).
Удовлетворяя исковые требования Рыжкова В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами трудового законодательства, исходил из того, что предоставление ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков в количестве трёх календарных дней заместителю генерального директора по экономическим вопросам предусмотрено Коллективным договором, как работнику с ненормированным рабочим днём, положения которого в части предоставления отдельным категориям работникам ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусков не оспорены и недействительными не признаны. Поскольку дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, он вправе рассчитывать на денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, приведённым в решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрены условия о работе в режиме ненормированного рабочего дня, выводы суда не опровергают, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, поскольку работодатель в коллективном договоре с учётом своего финансово-экономического положения установил дополнительные льготы для определённой категории работников, и не включение их в условия трудового договора не могут рассматриваться как отказ от реализации этих прав.
В соответствии с условиями Коллективного договора предоставление отпуска работникам с ненормированным рабочим днем является обязанностью, а не правом руководителя Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания». При этом дополнительный отпуск предоставляется независимо от фактического привлечения работника к такой работе. Сам по себе факт включения должности работника в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, вопреки доводам жалобы, дает ему право пользоваться дополнительным оплачиваемым отпуском.
Таким образом, в связи с тем, что истцу в период работы не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, ему должна быть выплачена соответствующая денежная компенсация.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу подлежит выплате денежная компенсация за все неиспользованные дополнительные отпуска за период с ***.
При рассмотрении дела по существу ответчик заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции посчитал данный довод ответчика основанным на неверном понимании закона, поскольку трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям о денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск начинает течь с момента, когда у ответчика возникла обязанность произвести полный расчёт с истцами при увольнении.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно. Что также следует из п. 4.2.3. Коллективного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу абзаца 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 1 июля 2010 г. №139-ФЗ «О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции №132)» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №132 Международной организации труда об оплачиваемых отпусках, вступившей в силу для Российской Федерации 6 сентября 2011 г.
Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках», работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
На основании названных положений, срок исковой давности для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным *** мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск, из которых 18 мес. - период когда работник мог воспользоваться своим правом на отпуск, либо его компенсацию в денежной форме, а так же 3 месяца - срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцами и их представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.
Поскольку истец знал о том, что с 2008 года ему не предоставлялись дополнительные отпуска, период с *** г. по *** г. находится за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда №132 «Об оплачиваемых отпусках» срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данные периоды, поскольку право на требование компенсации за данные периоды работы истцом утрачено.
Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Рыжкову В.В. должна быть выплачена за периоды с ***.(*** дня за каждый полный год работы и *** день за период с ***.).
Следовательно, в пользу Рыжкова В.В. подлежала взысканию компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб. ( *** руб. - среднедневной заработок).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска не выплачена истцу при увольнении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в виде обязанности по уплате процентов от указанных невыплаченных в срок сумм.
Однако, в связи с тем, что судебной коллегией изменен размер компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер компенсации за задержку перечисления указанной выплаты.
Период, за который истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты, определяется с даты его увольнения по день принятия решения судом первой инстанции.
Таким образом, в пользу Рыжкова В.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ***. по ***. ( *** день) в размере *** коп., исходя из расчета: *** руб. х *** день).
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Рыжкова В.В. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб., а также в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб. подлежит изменению в части взысканной суммы, а также в части размера взысканной государственной пошлины в доход муниципального образования город Тамбов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации за задержку возврата истцу налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Рыжкову В.В. было выплачено выходное пособие в размере *** должностных окладов. При этом было произведено необоснованное удержание НДФЛ в размере *** руб. Указанная сумма НДФЛ была возвращена истцу *** г.
Удовлетворяя исковые требование в этой части, суд первой инстанции применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, ответчик является налоговым агентом.
Поскольку освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, как и возврат излишне удержанных с выходного пособия налога на доходы физических лиц предусмотрено налоговым законодательством, следовательно, в случае задержки указанной выплаты подлежит взысканию компенсация, предусмотренная специальной нормой, а именно пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
В связи с тем, что излишне удержанный с выходного пособия, выплаченного истцу, налог на доходы физических лиц возвращен в трёхмесячный срок со дня получения заявления налогоплательщика, что соответствует положению п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с отсутствием нарушения сроков возврата налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Рыжкова В.В. компенсации за задержку выплаты излишне удержанного налога на доходы физических лиц подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе Рыжкову В.В. в иске в данной части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца на получение выплат при увольнении в полном размере.
Размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводами жалобы ОАО «Тамбовская сетевая компания» выводы суда не опровергнуты.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2016 г. в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Рыжкова В.В. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб., компенсации за задержку указанной выплаты в размере *** руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования город Тамбов изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Рыжкова В.В. денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере *** руб., а также компенсацию за задержку перечисления данной выплаты в размере *** коп.
Во взыскании указанных сумм компенсации в большем размере Рыжкову В.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Тамбовская сетевая компания» государственную пошлину в доход бюджета г.Тамбова в размере *** руб.
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2016 г. в части взыскания с ОАО «Тамбовская сетевая компания» в пользу Рыжкова В.В. компенсации за задержку выплаты части выходного пособия в размере *** коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Рыжкову В.В. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
