Мировой судья Комиссарова Е.С.
61MS0195-01-2018-000495-80
к делу N 11-140/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2019 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Критовой Ольги Дмитриевны
на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 07.11.2018 г.
по гражданскому делу по иску Зайцева Владимира Дмитриевича, к Критовой Ольге Дмитриевне, о взыскании в порядке регресса расходов по оплате ЖКУ
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обосновании своих требований указал, что сторонам праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. истцу - 29/36. ответчику 7/36 доли. Ответчиком Критовой О.Д. в период с августа 2015 г. по август 2018 г. обязанность по оплате не исполнялась, истцом осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг согласно прилагаемому расчету на общую сумму 106 979,02 рублей. С учетом размера доли ответчика расходы по содержанию части квартиры, принадлежащей ответчику, составляет - 20 801,5 рубль, которые истец просил взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 07.11.2018 исковые требования Зайцева В.Д. удовлетворены полностью. С Критовой О.Д. в пользу Зайцева В.Д. взысканы расходы, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по июль 2018 года в размере 20 801,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля.
В апелляционной жалобе Критова О.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом намерено искажен адрес ответчика, в связи с чем, почтовая корреспонденция не была доставлена, ответчику и она не могла участвовать в деле и представлять доказательства. Истец не ставил перед ответчиком вопрос о об оплате ЖКУ, с 2009 года не обращался в управляющую компанию для раздела лицевых счетов. Считает данный иск надуманным, истец недобросовестно осуществляет гражданские права, поскольку уклоняется от исполнения решения суда от 17.09.2014 года о вселении ответчика в квартиру.
Просит заочное решение мирового судьи от 07.11.2018 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик Критова О.Д. довода апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что оплачивает за свою долю как собственник за 10 кв.м. с 2015г. Никакими коммунальными услугами не пользуется, так как не может попасть в квартиру, Зайцев ее не пускает, просила решение отменить, иск Зайцева оставить без удовлетворения
Представитель истца Новикова А.В., действующая по доверенности от 21.08.2018 года, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Критовой без удовлетворения, поскольку истец самостоятельно все оплачивает, адрес в иске был указан ошибочно, однако, позже по заявлению истца исправлен на верный.
В судебное заседание истец – Зайцев В.Д. не явился, извещены. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя требования Зайцева В.Д. о возмещении денежных средств, произведенных за коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 124, 235 ГК РФ и исходил из того, что Зайцевым В.Д. представлены доказательства несения расходов по оплате за период с августа 2015 года по август 2018 года оказанных услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оплата за капитальный ремонт, стоимости оказанных услуг по отоплению в размере 106979,02 рублей за счет личных средств, которые он производила за коммунальные услуги за квартиру адрес <адрес>.
При этом, мировой судья суд исходил из того, что Критова О.Д. не представила суду доказательств оплаты указанных услуг за спорный период, указав, что факт не проживания, не освобождает ее как собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные платежи.
Определяя размер возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходил из того, что взысканию подлежат только расходы по оказанных услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оплата за капитальный ремонт, стоимости оказанных услуг по отоплению, соразмерно доле ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Зайцеву В.Д. - 29/36 части, Критовой О.Д. - 7/36 части.
Мировым судьей правильно установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Критова О.Д., как собственник доли каким-либо образом несла бремя содержания спорной квартиры.
В спорный период (с августа 2015 года по август 2018 года) ответчик Критова О.Д. в жилом помещении не проживала, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла.
Сумма начисленных и оплаченных коммунальных платежей за период с августа 2015 года по август 2018 года сложилась из: стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оплата за капитальный ремонт, стоимости оказанных услуг по отоплению в размере 106979,02 рублей, с учетом долей собственности в квартире на долю истца приходится 86177,54 рубля ( 106979,02*29/36), на долю ответчика 20801,50 рублей (106979,02*7/36)
В период с августа 2015 года по август 2018 года истец вносил плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оплата за капитальный ремонт, стоимости оказанных услуг по отоплению в размере 106 979,02 рублей.
При этом, мировой судья правомерно указал, что факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его, как собственника и лица, имеющего право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.
Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вывод мирового судьи о возникновении у ответчика как собственника обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Ответчиком не приведены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что с момента возникновения у нее права собственности на долю в квартире, между сторонами в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в частности, об ином размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке ее внесения управляющей компании и поставщику коммунальных услуг.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оплата за капитальный ремонт, стоимости оказанных услуг по отоплению является законным и обоснованным, а довод апеллянта о несогласии с размером взысканной в его пользу суммы и правовой результат разрешения спора всецело зависел от доказанности заявленных требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Критовой О.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик намеренного исказил адрес места проживания истца: <адрес> хотя надлежащий адрес: <адрес>, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом было заявлено ходатайство о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием верного адреса ответчика <адрес> (л.д.73).По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, однако возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.91).
Довод ответчика о том, что она оплачивает за принадлежащие ей 10 кв.м в квартире ничем не подтвержден. Платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, суд не считает возможным учитывать и оценивать как дополнительные доказательства приобщенные к апелляционной жалобе карточку лицевого счета по состоянию на январь 2019 года, поскольку указанные документы получены апеллянтом уже после принятия решения по существу настоящего спора, при том, что доказательств невозможности их представления или необоснованного отказа судом в их приобщении, не имеется. Кроме того, данные документы не подтверждают оплату ЖКУ за спорный период.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 07.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Владимира Дмитриевича, к Критовой Ольге Дмитриевне, о взыскании в порядке регресса расходов по оплате ЖКУ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Критовой О.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Гриценко Ю.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.
