№11-205/2020
61MS0196-01-2019-000096-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И. Шевченко
помощника судьи Ломаченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуденко Людмилы Викторовны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 24 апреля 2020 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 1 апреля 220 года о возвращении Дуденко Л.В. заявления о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 24 апреля 2020 года возвращена частная жалоба Дуденко Л.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 1 апреля 2020 года о возвращении Дуденко Л.В. заявления о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, Дуденко Л.В. была подана частная жалоба, в которой она указала, что мировой судья вышел за пределы доводов частной жалобы, так как вопрос о возврате частной жалобы может только суд апелляционной инстанции, выносить такое определение мировой судья не вправе. Мировой судья указал, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, частная жалоба была подана не на судебный приказ, а на определение о возврате заявления об отмене судебного приказа. Определение о возврате заявления об отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку исключает дальнейшее движение по делу. Мировой судья не рассмотрел ходатайство должника о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, тогда как такое ходатайство было приложено к поданному заявлению об отмене судебного приказа.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную Дуденко Л,В. частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
15 января 2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе №11 выдан судебный приказ о взыскании с должника Дуденко Л.В. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 232 564,70 рублей, расходов в размере 2 762,82 рублей.
31 марта 2020 года Дуденко Л.В. подала в мировой суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.
Определением суда от 1 апреля 2020 года возвращено Дуденко Л.В. заявлением о принятии возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
21 апреля 2020 года Дуденко Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района от 1 апреля 2020 года о возвращении возражений Дуденко Л.В. относительно исполнения судебного приказа.
24 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 11 данная частная жалоба возвращена по мотивам того, что вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции, возможности обжалования определения суда о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке не предусмотрена.
Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.
Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
Таким образом, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу Дуденко Л.В., поскольку возможность апелляционного обжалования определения суда о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы Дуденко Л.В. о том, что вопрос возврата частной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, а не мировым судьей, полежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в определении мирового судьи о возвращении заявления о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа правомерно разъяснен порядок обжалования такого определения в суд кассационной инстанции одновременно с вынесенным судебным приказом.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дуденко Людмилы Викторовны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 24 апреля 2020 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 1 апреля 220 года о возвращении Дуденко Л.В. заявления о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья подпись Ю.И.Шевченко
