Д-11-206/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ждановой Валентины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи от 12.02.2019 г. удовлетворены исковые требования ТСН «Серафимовича 52А» к Ждановой В.М. о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи от 19.04.2019г. частично удовлетворено заявление ТСН «Серафимовича 52А» о взыскании с Ждановой В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано 10 000 рублей.
В частной жалобе Жданова В.М. просит суд определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что мировой судья не учел ее доводы о наличии трудовых правоотношений между истцом и его представителем Ермаковой О.А. Просит обратить внимание, что Ермакова О.А. сама поясняла в судебном заседании, что выполняет работу в ТСН «Серафимовича 52А» за 6000 рублей. Выписка из ЕГРИП от 29.03.2019 об ИП Ермаковой О.А. не содержит соответствующего кода ОКВЭД об оказании ею такого вида услуг как юридические, и кроме того, в акте от 27.02.2019г. от отключении электроэнергии в нежилых помещениях ответчика Ермакова О.А. указана в качестве бухгалтера ТСН «Серафимовича 52А». Считает, что не имеет существенного значения отсутствие оформленного в установленном порядке трудового договора между истцом и Ермаковой О.А., так как это не исключает признание правоотношений трудовыми, а трудового договора – заключенным. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в материалы дела не был представлен гражданско-правовой договор, на основе которого Ермакова О.А. оказывала истцу бухгалтерские услуги в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ответчик Жданова В.М. частную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в жалобе доводы и на свое несогласие с решением мирового судьи, выраженное в апелляционной жалобе.
Представитель истца М.О.Водолазская выказала возражения на частную жалобу, сославшись на имеющийся в деле письменный отзыв представителя Ермаковой О.А. на эту частную жалобу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в относящейся к вопросу судебных расходов части, рассмотрев доводы жалобы, суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае апелляционным определением от 23.07.2019г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ждановой В.М. – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца ТСН «Серафимовича 52А», поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ИП Ермакова О.А., которой истец оплатил за эти услуги 40 000 рублей платежным поручением от 15.02.2019 №000034. Мировым судьей с учетом возражений ответчика, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности к таким расходам уменьшена взысканная в возмещение этих расходов сумма до 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о наличии трудовых правоотношениях между истцом и его представителем основаны на предположениях и никакими достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются изложенными Ермаковой О.А. в отзыве на жалобу сведениями о ее правоотношениях с истцом, как индивидуального предпринимателя, оказывающего бухгалтерские услуги.
Таким образом, предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов с Ждановой В.М. в пользу ТСН «Серафимовича 52А» оставить без изменения, а частную жалобу Ждановой В.М. - без удовлетворения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
