Мировой судья Бердашкевич Л.Е. Дело № 11-1180/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.
при секретаре Малоземовой О.А., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар
21 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 28 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, денежной суммы за дополнительную страховку, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что по договору от 16.06.2018 он приобрел у ответчика посудомоечную машину ... за 19 860 рублей и заключил договор страхования товара на 3 года, оплатив 3 971 руб. Посудомоечную машину не вскрывал до переезда в новую квартиру, и при установке машины 29.10.2018 в ней были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, а именно: дверь машины с внутренней стороны справа погнута, справа внутри помят бок машины, поломаны колеса корзины для столовых приборов и корзины для ножей, вся правая внутренняя сторона машины помята во внутрь, снаружи повреждения прикрыты корпусом, не имеющим повреждений. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от 30.10.2018 ответчик ответил отказом, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 16.06.2018, взыскать с него уплаченную стоимость товара в размере 19 860 рублей, расходы на страхование товара — 3 971 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10.11.2018 по 15.01.2019 — 13 306,20 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя — 10000 руб.
Определением от 15.02.2019 мировым судьей принято к производству заявление ФИО1, которым он увеличил размер исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.11.2018 по 07.03.2019 в размере 23 236,20 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Определением мирового судьи от 15.08.2019 произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ» в порядке правопреемства.
В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «МВМ», третье лицо АО «Альфа Страхование», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Мировым судьей установлено, ** ** ** ФИО1 приобрел у ответчика посудомоечную машину ... тип ... за 19 860 рублей, с гарантийным сроком на 24 месяца, а также оформил страховку АО «Альфа страхование» в отношении машины на 36 месяцев, уплатив страховую премию 3 971 руб. Факт продажи товара истцу, стоимость покупки и оформления страховки ответчиком не оспаривается, факт заключения указанных договоров купли-продажи и страхования подтвержден представленными истцом доказательствами.
Из акта ООО СЦ «Домотехника» от 06.11.2018 № 2765 следует, что по заявлению истца о наличии вмятин на корпусе товара проведена диагностика товара, в результате чего обнаружены неисправности товара – механические повреждения на корпусе: вмятины на дверце, корпусе, внутри посудомоечной машины в верхней правой части.
30.10.2018 истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из абз. 9 преамбулы Закона РФ Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно результатам судебной экспертизы в товаре выявлены многочисленные дефекты – деформация правой стороны дверцы, деформация корпуса и внутренней панели посудомоечной машины вовнутрь, повреждение колес верхней и средней корзин; причиной выявленных повреждений является значительное механическое воздействие (удар) в правый верхний угол дверцы изделия; выявленные дефекты классифицируются как после производственные, возникшие вследствие нарушении правил транспортировки или хранения изделия; следы эксплуатации товара по прямому назначению отсутствуют; товар находится в технически неисправном состоянии, механические повреждения препятствуют его использованию по прямому назначении.
Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ответчик признал, что недостаток товара является существенным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ... В.И., который пояснил, что в октябре 2018 был приглашен для установки кухни и техники в квартире истца, он сам вскрывал упаковку, в которой находилась посудомоечная машина, после вскрытия упаковки на посудомоечной машине обнаружены механические повреждения. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи потребителю, не представлено, в связи с чем, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости товара.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 10 000 рублей.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, с ответчика обосновано взыскан размер убытков, связанных с расходами на страхование товара ненадлежащего качества в размере 3 971 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. и штраф в размере 18 165,50 руб.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 28 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, денежной суммы за дополнительную страховку, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Председательствующий И.С. Юшкова
