№ 11-68/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на определение и.о. мирового судьи Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области от -- о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Гавриленко Сергею Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
установил:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось к мировому судье Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области с иском к Гавриленко Сергею Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области от -- исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью данному суду.
На данное определение ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области от -- отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что в силу ст. 23 ГПК РФ указанный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет 2 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определяющая подсудность гражданских дел мировому судье не предусматривает рассмотрение дел по трудовым спорам.
Данные основания явились единственным основанием для возвращения заявления, других доводов мировым судьей не приведено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, из содержания искового заявления следует, что излишне выплаченные средства получены ответчиком при прохождении военной службы по призыву.
Как следует из представленных материалов, ответчик в спорный период исполнял обязанности военной службы, в ходе которой обеспечивался денежным довольствием. При этом истец и ответчик в служебных отношениях не состояли.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы».
В соответствии с абз.2 ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Таким образом, оснований для отнесения указанного спора к категории дел, вытекающих из трудовых правоотношений, нет.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о возвращении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Гавриленко Сергею Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств подлежит отмене, а исковое заявление следует направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.Н. Матвеева
