Дело № А 11-16/2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Светлый 03ноября 2020 года
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.,
при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минияровой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района от 07.07.2020г., которым исковые требования Минияровой Г.Н. удовлетворены частично: с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Минияровой Г.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3078руб.,моральный вред в суме 1000руб., штрафные санкции- 2 -039р., всего к взысканию 6 117р.. В остальной части иска-отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Миниярова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций с ответчиков ООО «Сеть связной» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», указав, что 24 октября 2018 года в компании ООО «Сеть связной» <адрес> приобрела смартфон <данные изъяты>, S/N №, стоимостью 17251 рубль..
Одновременно за отдельную плату приобрела страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия полиса с 00 часа 00 минут 16 календарного дня следующего за днем выдачи Полиса и действует в течении 1-го года.
Одним из страховых случаев по данному полису является внешнее механическое воздействие на телефон.
10 мая 2019 года с истцом столкнулся велосипедист; в результате внешнего механического воздействия телефон получил повреждения.
14 мая 2019 года истец обратилась в магазин АО «Связной Логистика» для ремонта по страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование», где было оформлено заявление о наступлении страхового события по договору страхования. К заявлению были приложены необходимые документы. Максимальный срок ремонта, согласно приложению к полису страхования покупателя на проведение ремонта, составлял 90 дней. Однако по истечении данного срока ремонт телефона не был осуществлен.
18 октября 2019 года истица направила претензию в ООО «Связной Логистика» с требованием сообщить- передана ли информацию страховщику о наступлении страхового случая, а также вернуть денежные средства за телефон.
В ответе на претензию от 21.10.2019 г. представители ООО «Связной Логистика» сообщили, что ведут согласование с компанией СК ООО «ВТБ».
28 октября 2019 года истец обратилась с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховую сумму; претензия осталась без ответа.
09 ноября 2019 года истцу сообщили, что телефон отремонтирован, после чего вернули телефон.
В связи нарушением срока страховой выплаты, которая составляла 17 251руб., в соответствии с ч.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 07.08.2019 г. по 09.11.2019г., то есть с даты 90 дней с момента обращения за страховой выплатой, в сумме 49165 рублей 35 копеек; также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 09.11.2019г. в сумме 315 рублей 13 копеек; в компенсацию морального вреда-15000руб., поскольку она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.
Так как в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя(консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления) в сумме 6000 рублей, просила взыскать с ответчиков данную сумму, а также штрафные санкции (л.д.13-18).
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение от 07.07 2020г.(л.д.86).
В апелляционной жалобе Миниярова Г.Н. просит отменить принятое по делу решение и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению; необоснованно существенно занижен размер заявленных ею к взысканию денежных сумм, а также незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходов за оказание услуг представителем(л.д.97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миниярова Г.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением не обращалась.
Представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» не присутствует, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие; возражала против доводов апелляционной жалобы истца; настаивали на оставлении иска истца без рассмотрения, так как ею не был соблюден обязательный досудебный порядок, что предусмотрено ч.2 ст.25,ч.6 ст.32 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ч.1 ст.222 ГПК РФ(л.д.131,154).
Пр-ль ООО «Сеть Связной» не присутствует, извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав Миниярову Г.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года Миниярова Г.Н. приобрела в ООО «Сеть Связной» ( <адрес>) мобильный телефон- смартфон <данные изъяты>, S/N №, стоимостью 17251 рубль (л.д.5). В этот же день между Минияровой Г.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования мобильной техники - указанного сотового телефона, что подтверждается выданным истцу страховым полисом серии №
Срок действия полиса с 00 часа 00 минут 16 календарного дня следующего за днем выдачи Полиса и действует в течении одного года (л.д.21).
Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 17 251руб, страховая премия-3078руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с разделом 3 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие(л.д.20).
В период действия договора страхования сотовый телефон Минияровой Г.Н. был поврежден в результате ДТП.
14 мая 2019 года Миниярова Г.Н. через ООО «Сеть Связной» обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (при невозможности организовать ремонт Страховщиком), в связи с тем, что телефон получил повреждения (л.д.23); то есть истец передала продавцу телефон для ремонта.
Данный случай страховой компанией был признан страховым; осуществлен гарантийный ремонт.
09.11.2019г. телефон возвращен истцу в исправном состоянии.
Иск Минияровой Г.Н. подан в суд 08 августа 2020 года (л.д.13). Исходя из материалов дела, Миниярова Г.Н. с заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась, что подтвердила и в ходе рассмотрения дела.
Исходя из системного толкования норм статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок; в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя считать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования Минияровой Г.Н.-оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Браговской Н.В. от 07.07.2020 года -отменить; исковое заявление Минияровой Г.Н. -оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Светловского городского суда Братусь Т.А.
