Мировой судья – Палкина Н.Г.
(гр.д.№ 2-2279/7-2021)
Дело № 11-37/2022 (11-474/2021;)
УИД 59RS0041-01-2021-002637-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 21 февраля 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 01.06.2021г. по гражданскому делу № 2-2279/7-2021 по исковому заявлению ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Мамедгасанову Ильхаму Сафтар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедгасанову Ильхаму Сафтар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования истца мотивированы тем, что 15.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мамедгасанова И.С.о. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Выдрина Г.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38600 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство в течение последующих 5 дней. Просит взыскать с ответчика 38600 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1358 руб.
Поскольку извещение о ДТП было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», руководствуясь п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 37 от 28.03.2017 года, обратилось в суд с настоящим иском. Перед обращением в суд как указано в исковом заявлении истец направлял ответчику уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр в страховую компанию, что не было сделано виновником ДТП.
Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми постановлено решение от 01.06.2021г., которым исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к Мамедгасанову Ильхаму Сафтар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Указывают, что страховая компания имеет право на взыскание страхового возмещение как неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского районного суда г.Перми http://sverdlov.perm.sudrf.ru/. В материалы дела представителем истца, Черницыной Т.А., направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик, Мамедгасанов И.С.о., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной иснтанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссуд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мамедгасанова И.С.о. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Выдрина Г.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, срок действия с 29.05.2020г. по 28.05.2021г.).
Выдрин Г.С. обратился 21.08.2021г. в ПРАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив свой экземпляр извещения о ДТП.
ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Выдрину Г.С. страховое возмещение в размере 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2020г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику потерпевшего были предоставлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с тем, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Как верно было установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.
Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд сделал правомерный вывод о необоснованности иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 01.06.2021 г. по гражданскому делу №2-2279/7-2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022г.
