Мировой судья Катаева А.А.
Дело № 11-53/2021 (11-944/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2021 года <адрес>
Судья Свердловского районного суда города ФИО3 Чуракова,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда оставлено без движения, так как оно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 не представлены документы, на которых он основывает свои требования, срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение определения предоставил 49 платежных поручений подтверждающих удержания из заработной платы денежных средств по судебному приказу №.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда возвращено ответчику ФИО1, в связи с тем, что предоставленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств плательщиком Кунгурское ЛПУМГ-филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» об удержании из заработной платы по судебному приказу, не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты во внимание судом.
Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывая, что считает необоснованным вывод мирового судьи о не устранении обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения. Так как по аналогии ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования. Закон не обязывает прикладывать к заявлению при первоначальной подаче оригиналы документов, либо заверенные надлежащим образом. Оригиналы могут быть истребованы судом для обозрения в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Такой вывод суда первой инстанции, является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. исходя из толкования положений ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, по результатам рассмотрения подобного рода заявлений судом может быть постановлено определение о повороте исполнения решения либо об отказе в его повороте.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о повороте исполнения решения суда в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - применение положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Следовательно, ст. 136 ГПК РФ, предусматривающая оставление искового заявления без движения, - не применима к производству, связанному с исполнением судебных постановлений, установленному разделом VII ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления ФИО1 по мотивам не устранения им недостатков, каковые отсутствуют, не имеется, так как копии платежных поручений заявителем были предоставлены, также в деле имелась выписка по лицевому счета банка о сумме удержаний из заработной платы по судебному приказу №.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 443 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Дело направить мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 443 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: О.А. Чуракова
