Мировой судья Орестова Н.Д. дело № 11-55/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2018 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при секретаре Макуриной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.С. к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО «Деловые Линии» на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.12.2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.07.2017г. Комаров В.С. заключил с ФИО3 договор купли-продажи заменяемых деталей транспортного средства, а именно лобового стекла с подогревом на автомобиль Субару Легаси. 21.07.2017г. грузоотправитель ФИО3 обратился к транспортной компании «Деловые линии», расположенной в г.Владивосток за услугой перевозки груза, была оформлена накладная от 21.07.2017г. Компания приняла груз, самостоятельно его упаковала, застраховал. Транспортная компания осуществила перевозку до места назначения в г.Красноярске. 25.08.2017г. груз был выдан грузополучателю, в результате осмотра груза было установлено, что лобовое стекло сломано. Претензия была направлена перевозчиком в страховую компанию «Ренессанс страхование».
В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Деловые линии» в качестве возмещения за нанесенный ущерб 41 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Деловые Линии» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.12.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые Линии» о передаче гражданского дела по иску Комаров В.С. к ООО «Деловые Линии» в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» просит определение суда отменить и, направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Адмиралтейского района г.Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии, при этом иски к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика. В определении суд установил, что ООО «Деловые линии» по накладной от 21.07.2017г. выступало в качестве перевозчика, однако суд также сделал вывод о том, что претензии истца были адресованы экспедитору. Данные выводы противоречат друг другу. Истец обращался в ООО «Деловые люди» по факту перевозки груза по накладной. Вывод суда о том, что специальным законом не урегулировано взыскание компенсации морального вреда с перевозчика, в связи с чем должны применяться правила подсудности по Закону РФ «О защите прав потребителей» противоречит законодательству. Нормами действующего законодательства определен приоритет исключительной подсудности при определении подсудности по искам о защите прав потребителей, вытекающих из договоров перевозки грузов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Радченко Л.А. (доверенность от 01.12.2017г.) частную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, суду пояснила, что перевозчик может быть экспедитором, а экспедитор не может быть перевозчиком. Спорный случай относится к смешенному договору по экспедированию и перевозке. В досудебной претензии истец указывает, что ООО «Деловые Линии» осуществляло договор перевозки.
Истец Комаров В.С., представитель истца Комаров С.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Представитель истца Комаров С.Ф. поддержал письменные возражения на частную жалобу, согласно которым ответчиком были оказаны экспедиторские услуги, доказательств осуществления им перевозки стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат рассмотрению по месту жительства истца.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по частной жалобе ООО «Деловые Линии» извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Часть 3 ст. 30 ГПК РФ определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.
Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, главой 40 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления и накладной № от 21.07.2017г., выданной ООО "Деловые линии" (л.д.8), ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивосток в г. Красноярск, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.
Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.
Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям истца не подлежали применению.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.
Следовательно, предъявление Комаров В.С. иска к ООО "Деловые линии" по своему месту жительства является правомерным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые Люди» о передаче гражданского дела по иску Комаров В.С. к ООО «Деловые Люди» по подсудности по месту нахождения ответчика.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.12.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Деловые Линии» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Глебова
