Мировой судья судебного участка №2 Дело № 11-107/2022
Свердловского судебного района г. Костромы УИД 44MS0002-01-2022-000612-40
Петрова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Алёны Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от , которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» к Кравченко Алёне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг за период с по в размере 23255 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1479 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 942 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Э. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг за период с по в размере 23255 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1479 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 942 руб. Свои требования мотивировали тем, что между ФГБОУ ВО «КГУ» и Кравченко А.Э. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, срок освоения образовательной программы составляет 5 лет, оплата за весенний семестр производится до 15 февраля, за осенний до 15 августа. На основании приказа №-СТ от Кравченко А.Э. была отчислена в связи с нарушением условий договора с . На момент отчисления у Кравченко А.Э. образовалась задолженность за обучение в размере 23255 руб. 51 коп. в адрес Кравченко А.Э. направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до . Действия по оплате предприняты не были, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от исковые требования ФГБОУ ВО «КГУ» к Кравченко А.Э. удовлетворены. С Кравченко А.Э. в пользу ФГБОУ ВО «КГУ» взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг за период с по в размере 23255 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1479 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб.
В апелляционной жалобе Кравченко А.Э. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ею было подано заявление о невозможности продолжить обучение по семейным обстоятельствам и о своем желании получить академический отпуск, после ответчик образовательные услуги не получала, академический отпуск оформлен не был, в связи с чем ФГБОУ ВО «КГУ» могло расторгнуть договор в одностороннем порядке ранее, однако, договор был расторгнут лишь спустя восемь месяцев .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравченко А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФГБОУ ВО «КГУ» по доверенности Черных А.А. полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФГБОУ ВО «КГУ» и Кравченко А.Э. заключен договор № об оказании платных образовательных услуг сроком на 5 лет, по условиям которого заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.
между ФГБОУ ВО «КГУ» и Кравченко А.Э. заключено дополнительное соглашение к данному договору касательно стоимости образовательных услуг и срока их оказания в связи с тем, что Кравченко А.Г. находилась в академическом отпуске.
В п. 2.4 Договора указано, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.
С Кравченко А.Э. отчислена из ФГБОУ ВО «КГУ» приказом проректора по УМР от №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 22.11.2016 №54 разъяснил, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Письменные уведомления с подобными требованиями ответчиком в адрес истца не направлялись.
Напротив, согласно заявлению Кравченко А.Э. она просил истца предоставить ей академический отпуск с по , что свидетельствует о наличии у неё волеизъявления на продолжение обучения, а, следовательно, на выполнение условий договора по оплате обучения.
Вместе с тем, в связи с неисполнением требований Положения об академическом отпуске, отпуске по беременности и родам и отпусков по уходу за ребенком, предоставляемом обучающимся среднего профессионального или высшего образования в ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет», утвержденным решением ученого совета , о предоставлении заявления с просьбой о предоставлении академического отпуска в дирекцию института, академический отпуск Кравченко А.Э. не был предоставлен.
Несостоятельна позиция ответчика о том, что академический отпуск был ей предоставлен университетом, поскольку это возможно только при положительном решении директора института и формировании приказа о предоставлении обучающемуся отпуска. При этом в суде первой инстанции установлено, что заявление Кравченко А.Э. о предоставлении академического отпуска по официально оговоренным каналам связи в образовательное учреждение не поступало, приказ о предоставлении академического отпуска Кравченко А.Э. не формировался.
Следовательно, заключенный сторонами договор действовал до его расторжения истцом, ответчик в установленном порядке не обращался к истцу с заявлением об отказе от договора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку образовательная услуга университетом оказывалась, а препятствий для учебы Кравченко А.Э. не чинились, ФГБОУ ВО «КГУ» не было обязано расторгать договор об оказании платных образовательных услуг и расценивать поведение Кравченко А.Э. как отказ от получения такой услуги, следовательно, услуги, которые суд посчитал оказанными, должны быть оплачены заказчиком согласно договору.
Положенный в основу возражений Кравченко А.Э. довод о том, что, прекратив внесение платы за обучение и посещение занятий в университете, она отказалась от исполнения договора, не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречит заявлению самой Кравченко А.Э. о предоставлении ей академического отпуска.
Вопреки позиции ответчика, ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, несвоевременно оплативших обучение, непосредственно после дня нарушения срока оплаты. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, не оплативших обучение, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.
Кроме того, следует принять во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе на основании вышеуказанных положений закона отказаться от договора оказания услуг, истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не мог не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.
То обстоятельство, что ответчик не реализовал право на отказ от договора, не может повлечь возникновение обязанности у истца по отчислению ответчика, учитывая, что физические и юридические лица реализуют свои права по своему усмотрению. Одновременно ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора.
Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Алёны Эдуардовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Шершнева
