Мировой судья Алешникова Д.В. Дело № 2-16/2021
Апелляция № 11-95/2021
УИД 44МS0032-01-2020-004052-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2021 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е.,
с участием истца Кулекиной А.М,
представителя ответчика по доверенности Кузнецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулекиной Анжелики Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.03.2021 по иску Кулекиной Анжелики Михайловны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулекина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, мотивируя требования тем, что октябре <дата> года, находясь в <адрес>), приобрела товар с использованием банковской карты ПАО Сбербанк. Воспользовалась правом на получение на возмещение налога на добавленную стоимость на экспортируемый товар (НДС). Однако <дата> истицей было выявлено несанкционированное списание ответчиком денежных средств в счет налога в сумме 3052,92 руб. в пользу компании .... Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Указывает, что какого-либо распоряжения о списании денежных средств ПАО Сбербанк не давала. Просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере 3052,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований Кулекиной А.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, Кулекина А.М. инициировала апелляционное производство. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылалась на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что не давала распоряжения банку на списание денежных средств с её счета. Кроме того, указала, что судом не принято во внимание то, что на копии чека проставлена не её подпись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Кузнецова А.В. считала решение законным и обоснованным, просила отклонить апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулекина А.М. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что банк не вправе списывать денежные средства без уведомления клиента.
Представитель ответчика Кузнецова А.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кулекина А.М. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк ...№.
В <дата> года Кулекина А.М. приобрела в Чехии товары, воспользовалась сервисом ... по возврату НДС с совершенных покупок на территории Евросоюза, не гражданами ЕС.
<дата> со счета карты истца Кулекиной А.М ПАО Сбербанк по требованию платежной системы ...) произведено списание денежных средств в виде налога на добавленную стоимость на экспортируемый товар в размере 3052,92 руб. (1041.32
В результате претензионного обращения истца в ПАО Сбербанк установлено, что списания денежных средств со счета было произведено на основании поступивших в банк документов по операциям, произведенным истцом за пределами Российской Федерации.
Из представленных в дело документов следует, что ФИО5 вступила в рассматриваемые правоотношения с банком, ею была пройдена процедура в рамках сервиса Tax Free на возврат налога на добавленную стоимость на экспортируемый товар в организации, которая занимается на территории Чехии системой Tax Free, с условиями и порядком получения которого она согласилась, что подтверждается доводами о заполнении ею документов на возврат НДС и предоставлением в качестве гарантии соблюдения условий возмещения налога сведений о реквизитах свой карты.
Согласно условий возврата НДС, размещенных на официальном сайте организации https://premiertaxfree.ru, лицо, воспользовавшись услугой Tax Free обязано вернуть в организацию Planet форму возврата налога, с печатью таможни, в течение 21 дня с даты покупки. Для получения возврата НДС наличными в городском пункте сумма покупок по каждой форме не должна составлять 2500 крон. Также содержится информация о том, что если услуга по возврату налога получена в магазине (услуга Citу Cash), следует получить печать таможни и вернуть её компании Planet в течение 21 дня. В противном случае сумма возмещения будет списана с кредитной карты, предоставленной в качестве гарантии.
Таким образом, обязательство по совершению определенных действий перед организацией, осуществляющей деятельность по возврату НДС, и последствия не совершения действий лежит на заявителе.
Как указано истицей в иске, а также пояснялось в судебных заседаниях, после приобретения товара на территории Чехии, она получила в пункте выдачи Tax Free в <адрес> денежную сумму, какую точно не помнит. В магазине ей выдали документы для заполнения. Какие именно документы заполняла, не помнит. В центре выдачи на выданных ей в магазине документах работниками были сделаны отметки, документы упакованы в специальный конверт. Перед вылетом из Чехии в Россию она передала сотрудникам чешской таможни этот конверт, на котором были поставлены штампы и он отправлен в специальный контейнер.
Вместе с тем, доказательств передачи оригинала формы на возврат налога, содержащий отметку таможни о вывозе товара из страны, в течение 21 дня истцом не представлено. Документ не поступил в компанию, занимающуюся возмещением налога. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что заявителем не в полном объеме выполнены условия возврата НДС, что послужило причиной списания денежных средств с карты истицы.
В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Оформив банковскую карту в ПАО Сбербанк, истец заключила договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, истец согласилась с положениями Условий договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.
Пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк установлено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (пин, одноразовым паролем, цифровым кодом, используемым при проведении операции с применением биометрического метода идентификации) либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.
Согласно п. 2.35 вышеуказанных Условий, банк не несет ответственности за введение торгово-сервисными предприятиями дополнительных комиссий за оплату покупок/услуг по картам.
В силу п. 3.9 Условий банк вправе списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (часть 1 статьи 6).
Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком (часть 2 статьи 6).
Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6).
Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств).
В соответствии с главой 7 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории РФ (л.д.91) допускается проведение операций без удостоверения совершения операций со стороны клиента-физического лица при соблюдении действующего законодательства РФ и Правил платежной системы.
Участники платежной системы направляют распоряжения напрямую, используя инфраструктуру операционного центра, либо дают распоряжения данному центру включать в клиринговый цикл некоторые виды распоряжений. Распоряжения включают операции, совершенные клиентами-физическими лицами, а также корректирующие операции и возвраты платежей, операций оплаты комиссий и штрафов и прочие денежные переводы.
Таким образом, в соответствии с Правилами международной платежной системы Visa требования платежной системы исполняются кредитными организациями, эмитирующими карты таких платежных систем, без дополнительного волеизъявления клиента по данным операциям.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем определения лиц, имеющих право подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец предоставила разрешение компании, занимающейся возмещением НДС, произвести списание денежных средств со своих счетов, в случае, если компания не получит в установленный срок оригинал формы «Tax Free», содержащий отметку таможенного органа о вывозе купленных товаров из страны, подтвердив это заполнение документов на предоставление НДС и предоставлением реквизитов карты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований не представлено достоверных доказательств о выполнении в полном объеме условий, установленных организацией, занимающейся возмещением НДС, а также о нарушении ответчиком правил проведения операций по открытым истцом банковским счетам с использованием банковской карты, о незаконном списании принадлежащих истцу денежных средств, равно как и не доказан факт совершения мошеннических действий с использованием банковских карт истца.
Списание денежных средств со счета истца означает, что оригинал формы на возврат налога, содержащий отметку таможни о вывозе товаров из страны, в установленный срок (21 день) не поступил в организацию ..., занимающуюся возмещением НДС. Фактически у Кулекиной А.М. перед организацией, осуществляющей возврат НДС, образовалась техническая задолженность в размере суммы НДС, которая возвращена банкос-эквайером путем направления распоряжения в Сбербанк.
Между тем, ПАО Сбербанк со своей стороны представил копии документов, подтверждающих право на безакцептное списание денежных средств с карты истца: чек ..., который содержит сведения о банковской карте истца, отчет по карте, требование платежной системы ... Правила МПС Visa, Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк. Действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, произведены в соответствии с вышеприведенными Федеральным законом «О национальной платежной системе», Условиями, а также положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица принимала участие в оформлении документов на возврат НДС и предоставила в качестве гарантии реквизиты своей банковской карты, приняла условия возмещения налога, дала свое согласие на списание денежных средств с её счета (дебетование) в случае неисполнения условий возврата налога на добавленную стоимость на экспортируемый товар, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств со счета истца произведено без её распоряжения и извещения её об этом в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.
Довод Кулекиной А.М. в жалобе о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание то, что на копии чека проставлена не её подпись, несостоятельна. Из содержания оспариваемого решения и протоколов судебных заседаний видно, что данный довод истца и копия чека подробно изучались судом в рамках производства по делу. В решении мировым судьей сделан верный вывод о том, что в данном случае, с учетом оснований списания денежных средств на основании распоряжения банка-эквайера, сама по себе принадлежность подписи конкретному лицу на данном документе правового значения для рассмотрения данного иска не имеет. Кроме того, доказательств того, что подпись не принадлежит истцу, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в пределах доводов жалобы, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулекиной Анжелики Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.С. Царёва
