Дело № 11-235/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2012г.
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой О.П., при секретаре Смоленцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саркисова Андриса Мировича на определение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 17 октября 2012г. о возврате искового заявления Саркисова А.М. к ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Костромской области о взыскании суммы недополученной пенсии, возложении обязанности произвести начисления накопительной части пенсии, взыскании судебных расходов,
установил:
Саркисов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № г. Костромы с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Костромской области о взыскании неполученной пенсии, возложении обязанности по начислению накопительной части пенсии, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ период его (истца) работы с 10.01.1979г. по 01.04.1989г. включен в страховой и общий трудовой стаж, решение вступило в законную силу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести выплату недополученной пенсии за период с 03.05.2010г. по 03.03.2011г., однако, перерасчет начисленной пенсии ответчиком произведен не был. Просит суд взыскать с ГУ Отделение пенсионного фонда РФ сумму неполученной пенсии в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести начисления накопительной части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 17.10.2012г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, Саркисов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу, указал, что предметом иска является взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб., родовая подсудность таких споров определяется исходя из цены иска. Кроме того, по данному иску определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17.09.2012 года указанный спор отнесен к подсудности мировых судей, поскольку размер заявленных требований не превышает 50000 руб. Поскольку споры о подсудности недопустимы, он обратился к мировому судье судебного участка № г.Костромы за защитой своих прав, однако, исковое заявление было ему возвращено.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающих из пенсионных правоотношений, в связи с чем, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.ст. 23, 24 ГПК РФ. Разрешение материального требования о взыскании задолженности по пенсионным выплатам неразрывно связано с требованием об обязании произвести начисление накопительной части пенсии, такие споры в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
С выводами мирового судьи следует согласиться.
Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковой заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неполученной пенсии за период с 03.05.2010г. по 03.03.2011г. При этом истец ссылается на решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым включен в его страховой и общий трудовой стаж период работы.
Как усматривается из приложенной к иску копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения являлись требования о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы Саркисова А.М. Требования о назначении трудовой пенсии с учетом включенного периода (о перерасчете размера трудовой пенсии) предметом рассмотрения не являлись, т.е. названным решением суда истцу не устанавливалась пенсия в большем размере, на ответчика не возлагалась обязанность по перерасчету размера пенсии. С указанными требованиями истец вправе обратиться с иском в районный суд.
Суд приходит к выводу об ошибочности изложенных Саркисовым А.М. в частной жалобе доводов о том, что предметом поданного им мировому судье иска является лишь взыскание суммы долга, поскольку, как правильно указал в определении мировой судья, разрешение материального требования о взыскании задолженности по пенсионным выплатам неразрывно связано с правом на перерасчет.
Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними. Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисова А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Митрофанова О.П.
