АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. и Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре Андреевой К. А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Огонёк» к ФИО2 о взыскании взносов, компенсации за неучастие в субботниках, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 06 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
ДНТ «Огонек» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ответчик с 2011 года является собственном земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в ДНТ «Огонек». Не являясь членом ДНТ, ФИО2 отказался заключать договор на пользование общим имуществом ДНТ, что не освобождает его от обязанности уплатить установленные в товариществе взносы за пользование объектами инфраструктуры и иными объектами общего имущества ДНТ, а равно иные взносы и компенсации, в том числе компенсацию за неучастие в субботниках. Также в обоснование иска указано, что между ДНТ «Огонек» и ответчиком ранее было заключено мировое соглашение, условия которого ФИО2 исполнялись не своевременно.
С учетом изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона от 15.08.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства окончательно, с учетом уточнений, просило суд взыскать в пользу ДНТ за спорный период 2015 года задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере 8 189,17 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 1 000,00 рублей, компенсацию за неучастие в субботниках в размере 150,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы общей задолженности в размере 337,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением мирового соглашения в срок в размере 179,53 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 06 декабря 2016 года исковые требования ДТН «Огонек» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ДНТ «Огонек» взыскана задолженность по целевым взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за 2015 год в размере 5 006,10 рублей; целевые взносы за 2015 год в размере 1 000,00 рублей; компенсация за неучастие в субботнике в размере 150,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 08.11.2016 в размере 219,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения в размере 172,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд принятый по делу судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований по взысканию государственной пошлины, компенсации за неучастие в субботнике, процентов за пользование чужими денежным средствами, определить плату за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с законодательством. В обоснование жалобы сослался на доводы возражений, приведенных суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Огонек» - ФИО1, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы - ответчик ФИО2 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание суду представил. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика - заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ДНТ «Огонек» ФИО1 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ДНТ «Огонек», проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции ответчик ФИО2 является собственником расположенного на территории ДНТ земельного участка, имеющего <Номер обезличен>. ФИО2 членом товарищества не является. Сторонами не отрицался факт того, что в адрес ФИО2 со стороны ДНТ был направлен проект договора на пользование имуществом ДНТ. Указанный договор получен ответчиком, но мер по урегулированию разногласий, возникших в ходе согласования его условий, со стороны ФИО2 предпринято не было. ФИО2 в пояснениях сослался на то, что от подписания договора он отказался, что не отрицается истцом. Полагая, что в обстоятельствах, когда письменный договор о порядке пользования имуществом товарищества и несения иных, предусмотренных Уставом, обязанностей отсутствует, отсутствует и обязанность вносить плату за пользование общим имуществом, а равно выполнять иные требования, предусмотренные Уставом для членов товарищества.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 не вносил плату в размере, определенном Уставом товарищества за пользование объектами инфраструктуры, при этом, как следует из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, не отрицал факт пользования имуществом ДТН, в частности: дорогами общего пользования, воротами для проезда к своему участку.
Ссылаясь на принятие мер по заключению договора на иных, приемлемых для него, условиях, ФИО2 не представил в суд первой инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2, являясь собственником расположенного на территории ДТН земельного участка, фактически такие действия предпринимал. Так, ответчиком не представлено доказательств предприятия мер по урегулированию разногласий возникших в ходе согласования условий договора пользования общим имуществом ДНТ, направления в органы управления ДТН своего проекта договора, принятие иных мер, которые могли бы свидетельствовать о том, что спор относительно размера платы за пользование общим имуществом, характера обязанностей, которые должны исполнятся им как собственником расположенного на территории ДТН земельного участка либо размера компенсации за неисполнение этих обязанностей находился в процессе урегулирования по его инициативе. Предъявляемые к ФИО2 со стороны ДНТ требования ответчиком самостоятельно в судебном порядке не оспаривались, равно как и положения Устава ДНТ, предусматривающие характер и размер таких обязанностей.
Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что кроме дорог общего пользования иными объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ он не пользовался, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, правильно исходил из положений ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства как обязательности для лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключения договора на пользование общим имуществом ДТН, и права ДНТ требовать от такого лица внесения платы в размере, не превышающем установленного Уставом товарищества для членов такого ДНТ.
Судом проанализированы положения Устава ДНТ на предмет установления характера обязанностей, возлагаемых на членов ДТН; положения Устава сопоставлены с характером требований, предъявляемых истцом к ответчику. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. При этом, ответчиком в суд первой инстанции доказательств того, что требуемый размер платы за пользование общим имуществом превышает предусмотренный Уставом для членов ДНТ, не представил, указанное обстоятельство на обсуждение суда не выносил, в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции не представил.
Возражения ответчика по вопросу неисполнения членами ДНТ обязанностей по участию в субботниках и факт их организации ДТН не подтверждены доказательствами, в связи с чем, указанный довод ФИО2 правомерно оценен судом первой инстанции критически.
При этом, факт ведения переговоров по вопросу согласования условий договора пользования объектами инфраструктуры ДНТ, на который ссылается ФИО2, сам по себе не освобождает последнего от обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ и, по смыслу законодательства, является предметом самостоятельного спора, поскольку заключение такого договора исходя из положений ст. 8 Федерального закона для сторон такого договора является обязательным.
Установив неисполнение обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ в спорный период, не уплату целевых взносов, обязанности по участию в субботнике, суд правомерно определил факт сбережения указанных средств за счет ДТН в качестве неосновательного обогащения ФИО2 и применил при удовлетворении требований положения 1102 ГПК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ.
Разрешая по существу требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение требований судебного акта – определения мирового судьи судебного участка № 16 свердловского района г. Иркутска об уверении мирового соглашения, заключенного между ДНТ «Огонек» и ФИО2 по гражданскому делу № 2-19/16 суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, период просрочки исполнения, подлежащую применению учетную ставку банковского процента, утвержденную Банком России в соответствующие периоды и верно исходил из обязательности для сторон мирового соглашения его условий, обязательности требований судебного акта, обоснованно применив положения ст. 395 ГК РФ для определения характера и последствий нарушения сроков исполнения денежного обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, и верно оценил их с учётом подлежащего применению закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции мотивировано, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводам сторон суд дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года не имеется.
Проверив решение мирового судьи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает. Соответственно, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 06 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения
Судья: Л. В. Жильчинская
